[עושים היסטוריה] 189: ההיסטוריה של שיתוף קבצים, חלק ב' – קאזה, גרוקסטר וביטטורנט

הפודקאסט עושים היסטוריה

הורד את הקובץ (mp3) | קרא

הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

חלק ב' – קאזה, גרוקסטר וביטטורנט

בפרק הקודם סיפרתי לכם על לידתה של טכנולוגיית שיתוף קבצים בין עמיתים – או Peer To Peer, כפי שהיא מכונה בעגה מקצועית. שון פאנינג ושון פרקר היו שני היזמים הצעירים שייסדו את חברת נפסטר, והראשונים שאיפשרו לעשרות מיליוני משתמשים ברשת האינטרנט לשתף קבצי מוזיקה בצורה נוחה ומיידית. נאפסטר הייתה הצלחה אדירה – אך להצלחה היה מחיר. בפחות משנתיים נכנעה החברה הצעירה לשורת התקפות משפטיות בעניין הפרת זכויות יוצרים מצד חברות התקליטים ואמנים כגון להקת מטאליקה – וכתוצאה נאלצה לסגור את שעריה.

היעלמות נאפסטר יצרה ואקום בעולם שיתוף הקבצים, ובפרפרזה על אחד מקביעותיו המפורסמות של אריסטו – האינטרנט אינו סובל ואקום. עשרות מפתחים צעירים שההצלחה המטאורית של נפסטר דרבנה אותם, עמלו על פיתוחים טכנולוגיים במטרה למלא את החלל שהשאירה נפסטר אחריה.

Gnutella

שניים מאותם המפתחים היו ג'סטין פרנקל (Frankel) ותום פפר (Pepper), שני מתכנתים שכמו שון פארקר ושון פנינג של נפאסטר, בקושי הספיקו להחליף קידומת ל'עשרים ו-' לפני שהצליחו לעשות היסטוריה ברשת. במקרה שלהם, מדובר היה בנגן מדיה מצליח מאד בשם Winamp שצבר מיליוני משתמשים ונחשב לאחת התכנות המצליחות ברשת האינטרנט הצעירה. הצלחתה של Winamp העניקה לפרנקל ופפר מעמד של סלבריטי בעולם המפתחים, ואפשרה להם לייסד חברה בשם NullSoft שנרכשה חיש מהר על ידי AOL, תאגיד מדיה אמריקני ענק.

שני המפתחים חזו בהצלחתה המטאורית של נאפסטר ובביקוש העצום של המשתמשים לטכנולוגיה שתאפשר להם לשתף קבצים זה עם זה – ובשלהי 1999 החליטו לפתח גם הם תכנת שיתוף קבצים חדשה. את התכנה החדשה תכננו להפיץ ברשת כ'קוד פתוח' – דהיינו, ללא תשלום -והשם שנתנו לה היה 'נוטלה' (Gnutella), עם האות G בהתחלה, שם הוא משחק מילים על שמו ממרח השוקולד המפורסם ו- GNU, שמה של תנועת הקוד החופשי.

אך פרנקל ופפר עשו טעות משמעותית אחת. הם היו מתכנתים מוכשרים, ללא ספק, אבל אולי מפאת גילם הצעיר וחוסר ניסיונם בהתנהלות בתוך ארגונים בירוקרטיים גדולים – או אולי מתוך יצר מרדנות טבעי – הם החליטו שלא לשתף את המנהלים החדשים שלהם בחברת-האם AOL, בדבר הפרויקט החדש. למעשה, הפעם הראשונה שהבוסים ב-AOL שמעו על נוטלה הייתה בארבע עשרה במרץ, שנת 2000, כשהגרסה הראשונה של תכנת שיתוף הקבצים עלתה לאוויר באתר האינטרנט של NullSoft.

כדי להבין מה עבר במוחם של המנהלים ב-AOL, יש לזכור כי ממש באותו הזמן התנהלו שורה של משפטים מתוקשרים מאד כנגד נאפסטר, עליהם סיפרנו בפרק הקודם. כמעט כל חברות התקליטים הגדולות תבעו את נאפסטר על הפרות זכויות היוצרים בידי המשתמשים שלה, שהעתיקו ביניהם מיליוני שירים בכל יום. גם להקת מטאליקה והראפר דוק' דרה הצטרפו לחגיגה, והגישו תביעות משלהם כנגד החברה. הדיווחים אודות המשפטים מילאו את דפי העיתונים יום אחרי יום. קל להבין מדוע הדבר האחרון שרצתה AOL הוא להכניס את הראש התאגידי הבריא שלה למיטה המאד מאד חולה של שיתוף הקבצים, שאיש עדיין לא יכל לומר בודאות מהם החוקים החלים עליו. בנוסף, ל-AOL היו המון עסקים עם חברות התקליטים, ואין הגיון בהחלטה לערער את קשריה עימן לטובת הפצה של תוכנת קוד פתוח שבלאו הכי לא תכניס לה כסף. שעות ספורות לאחר שעלתה נוטלה לאוויר, כבר צלצל הטלפון במשרדם של ג'סטין פרנקל ותום פפר. ההנחיה הייתה חד-משמעית: תורידו את נוטלה מהאתר, ועכשיו.

אבל AOL איחרה את הרכבת. למרות שנוטלה הוסרה מאתרה של Nullsoft בתוך פחות מיממה – כמה אלפי גולשים כבר הספיקו להוריד את התכנה. בתוך חודשים ספורים היו מי שפרצו אותה ו'הינדסו אותה לאחור' כדי להבין כיצד היא פועלת. שיבוטי התכנה המקורית נפוצו ברחבי האינטרנט, ורשת שיתוף הקבצים של נוטלה הלכה וצברה משתמשים חדשים. השמועות על התוכנה הגיעו לאוזניהם של העיתונאים, שהחלו צובאים על דלתותיה של NullSoft. אך פרנקל ופפר קיבלו מתאגיד-האם שלהם הוראה חד משמעית שלא להתראיין לכלי התקשורת ושלא לדבר על פרשת נוטלה עם אף אחד. האיסור היה כה חריף וגורף, עד שבעמק הסיליקון נפוצו שמועות ש-AOL מחזיקה את פרנקל בסוג של 'מעצר בית' כפוי כדי למנוע ממנו להתראיין. זה לא היה נכון: עובדים ב-NullSoft העידו שראו את ג'סטין פרנקל ממשיך להגיע לעבודה כרגיל, כבכל יום, אך השמועות וצו ההשתקה הגורף של AOL מדגימות בפנינו היטב עד כמה היה שיתוף הקבצים בראשית שנות האלפיים נושא רגיש ומורכב: אינטראקציה נפיצה מאד בין טכנולוגיה מתקדמת, קרקע משפטית תובענית ובלתי ברורה וכסף – המון, המון כסף.

FastTrack

הפיתוי הכספי הוא זה שמשך שני יזמים נוספים: ניקולאס זנסטרום (Zennstrom) השוודי ויאנוס פריס (Friis) הדני, חזו אף הם בהצלחתה של נפסטר והאמינו בפוטנציאל המסחרי של רשתות שיתוף קבצים; מכיוון שלא היו מפתחים בעצמם, הם שכרו את שירותיה של חברת תכנה אסטונית בשם BlueMoon, שפיתחה עבורם פרוטוקול שיתוף קבצים חדש בשם FastTrack ותכנה בשם Kazaa. זנסטרום ופריס תכננו למכור את הטכנולוגיה לגופי תקשורת אירופים כדרך נוחה ומהירה להעביר קבצים בין אירופה וארה"ב. כדי לבחון את ביצועי הרשת החדשה וללמוד אילו שימושים פוטנציאליים יש לה, שחררו זנטסרום ופריס את Kazaa לקהל הרחב – ובחינם.

Kazaa יצאה לאור במרץ 2001. ארבעה חודשים לאחר מכן, ביולי 2001, נסגרה נאפסטר – ועשרות מיליוני הגולשים המתוסכלים מצאו ב-Kazaa את האלטרנטיבה שחיפשו. אם ביוני 2001, זמן קצר לפני סגירת נפסטר, היו לקאזה 225 אלף משתמשים פעילים בכל רגע נתון – שלושה חודשים לאחר מכן כבר היו לה מיליון ושלוש מאות אלף משתמשים פעילים: פי חמישה.

כאן המקום לומר כמה מילים על ההבחנה בין 'פרוטוקול' ו'תכנה', שעשויה להיות מעט מבלבלת. לא הרחבתי עליה בפרק הקודם מכיוון שבנפאסטר, בה התמקדנו, לא היה הבדל מעשי בין השניים. במקרה של FastTrack ו-Kazaa, לעומת זאת, לאבחנה זו הייתה משמעות חשובה לענייננו.

אפשר להסביר את ההבדל בין פרוטוקול ותכנה באמצעות הדוגמה של קוד מורס. בקוד מורס, לכל אות ישנו רצף מוגדר של קווים ונקודות. האות A היא "נקודה קו", האות B היא "קו נקודה נקודה נקודה" וכולי. הגדרת הרצפים היא ה'פרוטוקול', שהוא ההסכם הרשמי שכל מי שמשתמש בקוד מורס מקבל אותו. אסור לי להמציא רצפים חדשים של קווים ונקודות, שהרי אז משתמשים אחרים בקוד מורס לא יצליחו להבין אותי. אבל את האותות עצמם, לעומת זאת – את הקווים והנקודות – אפשר לשדר באינספור צורות שונות. אני יכול לבנות פנס שמשדר קוד מורס על ידי הבהובי אור, או טלגרף שמעביר אותן כפולסים של זרם חשמלי, או אפילו ענני עשן גדולים וקטנים מעל המדורה….במילים אחרות, ניתן ליישם את הפרוטוקול באינספור דרכים שונות. FastTrack הייתה הפרוטוקול שמגדיר את ה'שפה' בה ישוחחו שני מחשבים המעוניינים להעביר ביניהם קבצים, ו-Kazza הייתה התכנה שמיישמת את השפה המוגדרת הזו בפועל, באותו האופן שבו טלגרף מיישם את קוד מורס.

ובאותו האופן שבו ניתן להחליף, עקרונית, את הטלגרף בפנס מהבהב או מדורה מעשנת – ניתן היה להחליף את Kazza בתוכנות אחרות שמיישמות את פרוטוקול FastTrack, כל אחת בדרכה היא, וזה מה שקרה בפועל. פרט ל-Kazza הופיעו עשרות תוכנות שיתוף קבצים נוספות כגון 'מורפיאוס', iMesh, KLite, BearShare, Limewire, eDonkey ועוד ועוד, אשר כולן היו מבוססות על אותו הפרוטוקול – FastTrack. עושר התוכנות, שאיפשר לכל משתמש למצוא את התכנה המתאימה והנוחה לו, היווה יתרון בולט של FastTrack על פני נאפסטר – והיה לה יתרון משמעותי נוסף על הדור הקודם של טכנולוגיית שיתוף הקבצים: FastTrack הייתה מסוגלת להעביר לא רק קבצי mp3 למוזיקה – אלא את כל סוגי הקבצים, כולל סרטים ותוכנות.

חברות המדיה נגד גרוקסטר

לכולם היה ברור שעם ההצלחה יבוא התאבון, והייתה זו רק שאלה של זמן עד שחברות התקליטים יגררו גם Fasttrack לבית המשפט וינסו להפיל את הטכנולוגיה הזו כפי שמוטטו את הקודמת, נפאסטר. ואכן, זה בדיוק מה שהתרחש: ב-2005 הגישו עשרים ושמונה חברות תקליטים תביעה כנגד מפיציה של תכנה בשם 'גרוקסטר' (Grokster), שהייתה אחת מאותן עשרות תכנות שנשענו ויישמו את פרוטוקול FastTrack. גרוקסטר הייתה, כאמור, רק אחת מני תכנות רבות – אבל התביעה נגדה הייתה חשובה ומעניינת מכיוון שהעמידה למבחן משפטי את שאלת חוקיותו של פרוטוקול FastTrack כולו. אם יצליחו חברות התקליטים להוכיח כי גרוקסטר אחראית להפרות זכויות היוצרים שמבצעים משתמשיה – גורלה יהיה זהה לזה של נאפסטר, ארבע שנים קודם לכן. ואם גרוקסטר תיפול, הדבר ייצור תקדים משפטי שיאפשר לחברות התקליטים לרדוף בהצלחה אחר שאר מפיצי התכנות ברשת FastTrack. השאלה המתבקשת היא: כיצד קיוו זנסטרום ופריס לחמוק מאותו גורל אכזר שפקד את נאפסטר? התשובה לשאלה זו היא דוגמא מאלפת לאופן שבו שיקולים משפטיים משפיעים על התפתחות הטכנולוגיה לא פחות מאשר שיקולים הנדסיים.

הבה נזכר בפרוטוקול של נאפסטר. בפרוטוקול של נאפסטר ישנם שני בעלי תפקידים: המשתמשים, שהם המחשבים האישיים של האנשים בבית והמחשב המרכזי, שהיה בבעלותה של נאפסטר. המחשב המרכזי מחזיק ברשותו רשימה של כל השירים שנמצאים אצל המשתמשים השונים. משתמש א' שמעוניין בשיר מסויים שולח אל המחשב המרכזי שאילתה עם שם השיר ואם המחשב המרכזי מאתר את השיר המבוקש ברשימת השירים שלו. הוא שולח למשתמש א' את פרטיו של משתמש ב', שמחזיק את השיר ברשותו. כעת פונה משתמש א' ישירות אל משתמש ב', והשניים מעבירים ביניהם את הקובץ.

אך העובדה שהמחשב המרכזי החזיק ברשותו את רשימות השירים ותיווך בין המשתמשים השונים הייתה בעוכריה של נאפסטר, שכן בית המשפט פסק שיש ברשותה את היכולת התיאורטית והמעשית למנוע הפרת זכויות יוצרים של המשתמשים. זנסטרום ופריס, כמו כל מי שעקב אחר התביעות כנגד נפאסטר, זיהו את החולשה המשפטית הזו וביקשו להמנע ממנה. זו הסיבה שבפרוטוקול FastTrack אין מחשב שרת מרכזי כלל: אם מפעיליה של גרוקסטר, Kazaa וכל שאר תוכנות שיתוף הקבצים המבוססות על פרוטוקול FastTrack לא מחזיקים ברשותם את רשימת כל הקבצים ברשת, אי אפשר להאשים אותם – לפחות על הנייר – באחריות להפרות זכויות היוצרים של המשתמשים.

אך כאן צצה בעיה חדשה: אם אף גורם ברשת שיתוף הקבצים אינו מחזיק ברשותו את רשימת הקבצים המלאה, איך יוכלו החברים ברשת לדעת אלו קבצים קיימים אצל חברי הרשת האחרים? בנפסטר, היה זה תפקידו של המחשב המרכזי. כמו מתווך דירות שמחבר בין קונים ומוכרים, השרת המרכזי של נפסטר חיבר בין מי שחיפש קובץ מסוים לבין מי שהקובץ היה בידו. אך בהיעדר שרת שכזה, כיצד יכולים כעת הקונים והמוכרים – דהיינו, מחפשי הקבצים ובעליהם – למצוא זה את זה?

הפתרון של FastTrack היה להחליף את המחשב המרכזי ברשת של אלפי מחשבי-ביניים המכונים Supernodes, או 'צמתי על'. איך זה עובד? ובכן, בפרוטוקול של נפאסטר היו שני בעלי תפקידים: המשתמש הרגיל, והמחשב הראשי. גם ב-FastTrack יש שני תפקידים: משתמשים רגילים ומשתמשים שעברו 'שדרוג' והפכו להיות Supernodes. ה-Supernodes זכו למעמד המיוחס שלהם מכיוון שהם בעלי חיבור מהיר יחסית לאינטרנט. דמיינו לעצמכם קהל באצטדיון כדורגל, שבו חלק מהצופים שהם במקרה גבוהים וחסונים יותר מכל השאר קיבלו וסטים צהובים וכובעים ועכשיו הם גם צופים – וגם סדרנים. ה-Supernodes הם הסדרנים. גם הם משתפים ביניהם קבצים כמו כל המשתמשים הרגילים, ובנוסף הם גם מקבלים עצמם את משימת התיווך בין שאר המשתמשים.

למשל. נניח שמשתמש א', שהוא משתמש רגיל, מחפש קובץ מסוים. הוא פונה ל-Supernodes הקרוב אליו ביותר ברשת ושולח אליו שאילתה ובה שם השיר. ה-Supernode מחזיק ברשותו את רשימת קבצים – אבל רק את הקבצים שנמצאים ברשותם של המשתמשים שנמצאים בסביבה הקרובה אליו. במילים אחרות, הוא יודע מה מתרחש ביציע שלו, אבל אין לו מושג מה קורה בצד השני של האצטדיון. הוא בודק את הרשימה שברשותו ומחפש שם את שם השיר, אבל אם הוא אינו מוצא את השיר ברשימה – הוא מפנה את השאילתה אל Supernode אחר. אולי הוא יודע איפה נמצא הקובץ? ה-Supernode השני בודק את הרשימה שלו, ואם הקובץ לא נמצא גם שם – הוא מעביר את השאילתה ל-Supernode הבא בתור, וכן הלאה וכן הלאה – כמו במשחק 'טלפון שבור'. בסופו של דבר יהיה Supernode שברשימה שלו יופיע הקובץ. ה-Supernode שמצא את הקובץ המבוקש לא מכיר כמובן את משתמש א', שנמצא בכלל בצידו השני של האיצטדיון. את התשובה שלו הוא מחזיר ל-Supernode שהעביר אליו את השאילתה: 'הקובץ המבוקש נמצא אצל משתמש ב', שכתובתו כך וכך'. ה-Supernode הזה מעביר את התשובה לזה ששאל אותו, שמעביר אותה למי ששאל אותו וכן הלאה וכן הלאה עד שהתשובה מוצאת את דרכה בחזרה ל-Supernode הראשון, שמחזיר אותה למשתמש א'. כעת, כשהוא יודע את הכתובת הרצויה, משתמש א' פונה ישירות למשתמש ב' והם מעבירים ביניהם את הקובץ.

זהו פתרון אלגנטי שמסיר את האחריות על הפרת זכויות היוצרים ממפתחיהן של Kazaa, גרוקסטר ושאר התוכנות מכיוון שאין להם שום שליטה על ה-Supernodes. ה-Supernodes ממלאים את תפקידם כסדרנים ברשת שיתוף הקבצים באופן עצמאי לחלוטין ומדברים רק אחד עם השני ועם שאר המשתמשים. אין מחשב מרכזי אחד שיודע מה קורה ברשת בכל רגע נתון: המשתמשים יכולים להעביר ביניהם עותק בלתי חוקי של I Disappear של מטאליקה, או עותק חוקי למהדרין של התנ"ך – ואף אחד לא יידע, באותו האופן שבו אדם בצד אחד של האצטדיון לא יודע מה בדיוק מתרחש בצדו השני.

זו גם הייתה טענתם של פרקליטיה של גרוקסטר, כנגד תביעתן של חברות התקליטים. מכיוון שב-FastTrack אין מחשב מרכזי אלא רק רשת אמורפית ועצמאית של Supernodes אף אחד – וגם לא עובדיה של חברת גרוקסטר – אינו יכול לדעת אלו קבצים מועברים ברשת שיתוף הקבצים בכל רגע נתון. חשבו על כביש מהיר שסללה מע"צ: האם יודעים מנהלי מע"צ אלו רכבים נוסעים בכביש בכל רגע? ברור שלא. האם יש למע"צ אחריות על התנהגות הנהגים בכביש – למשל, אם מישהו מהם נהג תחת השפעת אלכוהול? שוב, ברור שלא. עורכי דינה של גרוקסטר טענו שאותה האנלוגיה תקפה גם לגבי רשת שיתוף הקבצים: כיוון שהחברה אינה יודעת אלו קבצים עוברים ברשת ואין לה שליטה עליהם – היא אינה יכולה להיות אחראית להפרת זכויות יוצרים מצד משתמשיה. במילים אחרות, זו הגנת בטאמקס שהכרנו בפרק הקודם: גרוקסטר רק מספקת את הטכנולוגיה, אבל אין לה שליטה על מעשיה של המשתמשים. השופט שדן בתביעה בערכאה הראשונה הסכים לגישה ופסק לזכותה של גרוקסטר. חברות התקליטים ערערו – והפסידו גם בערעור הזה.

אבל אז עלה התיק לבית המשפט העליון לדיון אחרון ומכריע – ושם, למרבה ההפתעה, הפסידה גרוקסטר. בית המשפט העליון קבע כי לחברה דווקא יש אחריות על הפרות זכויות היוצרים מצד משתמשיה, כיוון שהרוויחה בעקיפין וביודעין מהפרות אלה, ואף עודדה אותן בפרסומיה השונים. שיתוף קבצים בלתי חוקיים הועיל לגרוקסטר: הוא דירבן משתמשים נוספים להצטרף לרשת שלה, וכך יכולה גרוקסטר להרוויח יותר כסף ממכירת פרסומות בתכנה שלה, למשל. רבים בתקשורת ביקרו את ההחלטה הזו וכינו אותה 'בעייתית', בעיקר כיוון שלגרוקסטר לא הייתה כל אפשרות מעשית למנוע שיתוף קבצים מוגנים בזכויות יוצרים, גם לו הייתה מבקשת להילחם בתופעה. אך פסיקה היא פסיקה וגם גרוקסטר הלכה בדרכה של נפסטר ונסגרה בשנת 2005.

מלחמה מלוכלכת

בניגוד למקרה של נאסטר, לסגירתה של גרוקסטר כמעט ולא הייתה כל השפעה על עולם שיתוף הקבצים כולו. ב-2001, כשנסגרה נפסטר, המשתמשים המתוסכלים נאלצו לחפש פתרונות אחרים וטכנולוגיות אחרות – אך ב-2005 גרוקסטר הייתה רק אחת מבין עשרות תכנות לשיתוף קבצים שפעלו באותו הזמן ובהצלחה גדולה, כך שמשתמשיה של גרוקסטר עברו לרשת אחרת בקלות ובמהירות. זה כמו ההבדל שבין לצוד פיל ולהשמיד נחיל נמלים: פיל הוא חיה גדולה, אבל ניתן להרוג אותו באמצעות כדורי רובה. הרבה יותר קשה להשמיד נחיל של נמלים קטנות שמפוזרות על פני שטח גדול… באותו האופן, את נאפסטר אפשר היה להרוג בכדור אחד, תביעה משפטית אחת – אבל להרוג את FastTrack על שלל התוכנות שלו יהיה הרבה יותר קשה. אצל רבים בתעשיית המוזיקה שררה התחושה שתביעות מסוג זה הופכות יותר ויותר להיות לא רלוונטיות. למרות ניסיונתיהן של חברות התקליטים לחסום את תכנות שיתוף הקבצים בבית המשפט, מספר משתפי הקבצים הלך וגדל בכל שנה. בצר להן, החליטו חלק מחברות התקליטים להוריד את הכפפות – ולאמץ אסטרגיית לחימה מלוכלכת הרבה יותר, אסטרטגיה שניצלה חולשת אבטחה קריטית ב – FastTrack.

דמיינו לעצמכם שאתם קונים מוצר כלשהו בחנות, חוזרים הביתה, פותחים את האריזה ו… המוצר אינו בפנים. במקום הטוסטר או הטלוויזיה שרכשתם יש בתוך האריזה משקולת סתמית. סביר להניח שהייתם מתעצבנים, וכנראה לא הייתם קונים שוב באותה החנות. חברות התקליטים ביקשו לעשות אותו הדבר למשתמשיה של FastTrack.

בשנת 2002 שכרו חברות התקליטים את שירותיה של חברה בשם OverPeer, שפיתחה טכנולוגיה שאיפשרה לה לזייף קבצים ברשתות שיתוף הקבצים. לדוגמה, משתמש הוריד סרט בשם 'משימה בלתי אפשרית' – וכשפתח אותו גילה שמדובר למעשה בעותק של 'שלגיה ושבעת הגמדים', או גרסא של הסרט שבה…איך נאמר זאת בעדינות…שלגיה לא כזו תמימה והגמדים לא ממש קטנים. קבצי שירים נתגלו כאוסף של רעשים סטטיים, או קטעי מוזיקה שחוזרים על עצמם בלופ כל שלושים שניות. היקף הזיופים של OverPeer וחברות דומות אחרות שפעלו בשליחות חברות התקליטים היה אדיר. על פי דיווחים עיתונאיים, OverPeer הציפה את רשתות שיתוף הקבצים במאות מיליוני קבצים מזויפים שכאלה, עד שבשלב מסויים כמחצית (!) מכל הקבצים ב-FastTrack היו מזויפים. אם נזכור שגם ללא קשר למאמציהן של חברות התקליטים, חלק לא מבוטל מהקבצים ברשתות הכילו וירוסים ומרעין בישין דומים – קל לדמיין שחווית שיתוף קבצים ב-FastTrack לא הייתה נעימה או נוחה במיוחד למשתמשים.

האם צלח 'נסיון החיסול' מצד חברות התקליטים? אתם תשפטו. ב-2002, כשהוקמה OverPeer, היו כשלושה מיליון משתמשים פעילים ב-FastTrack. ב-2005, שלוש לאחר מכן, כבר היו כעשרה מיליון משתמשים. אין פלא, אם כן, שב-2005 החליטו חברות התקליטים לנטוש גם את דרך הפעולה הזו, ו-OverPeer סגרה את שעריה.

ובכל הזמן הזה, מאז סגירתה של נפסטר ב-2001, עולם המדיה והטכנולוגיה הלך ושינה את פניו. בכל שנה הצטרפו מיליוני גולשים חדשים לאינטרנט, מהירות הגלישה הממוצעת הלכה והשתפרה ונפחי האחסון של דיסקים קשיחים גדלו בסדרי גודל. שיפורים טכנולוגיים אלה הפכו את תהליך העברת קבצים גדולים דרך האינטרנט למהירה ויעילה יותר – ואת מאבקן של חברות התקליטים ברשתות שיתוף הקבצים לאבוד יותר… עולם טכנולוגי חדש זה היה הרקע לעלייתה לזירה של טכנולוגיה שהזניקה את שיתוף הקבצים לגבהים חדשים: ביטטורנט (BitTorrent).

ביטטורנט

ממציאה של ביטטורנט היה מתכנת צעיר בשם ברם כהן, שב-2001 עבד בחברה בשם Mojo Nation.

Mojo Nation עסקה בפיתוח טכנולוגיית שיתוף קבצים חדשה עבור לקוחות הדורשים אבטחה גבוהה. כהן שאב השראה מעבודתו והגה פרוטוקול שיתוף קבצים חדש שאמנם היה מאובטח פחות מזה של Mojo Nation – אבל איפשר להוריד קבצים ולהעלותם במהירות גבוהה יותר. לכהן כבר היה ניסיון כאוב עם הפכפכותו של עולם ההיי-טק: בתחילת שנות האלפיים הוא עבד במספר חברות סטארט-אפ אמריקניות קטנות שכולן קרסו ונסגרו בזו אחר זו מבלי שהמוצר שלהן ראה אור יום. למתכנת הצעיר נמאס לראות את העבודה שלו יורדת לטימיון פעם אחר פעם. הפעם הוא החליט לקחת סיכון: הוא התפטר מ-Mojo Nation כדי לפתח את הרעיון שלו באופן עצמאי. ביולי 2001 שחרר את הגרסה הראשונה של ביטטורנט.

שני רעיונות חדשניים מאפיינים את ביטטורנט ביחס לנפסטר ו-FastTrack, רעיונות שבזכותן נחשבת טכנולוגיה זו ל'דור השלישי' של רשתות שיתוף הקבצים.
המאפיין הראשון הוא הפרדה מובנית בין מכניזם גילוי הקבצים – לאופן העברתם. ברשתות שיתוף הקבצים הקודמות שתיארתי לא הייתה הפרדה עקרונית בין האופן שבו מחפשים המשתמשים את הקבצים שהם מעוניינים בהם או מגלים אותם – ובין האופן שבו הקבצים מועברים ממחשב למחשב. הכל נעשה על אותה הרשת. דמיינו לעצמכם רשת של כבישים מהירים, שנוסעים בה גם כלי רכב איטיים כמו כרכרות, קטנועים וכדומה: כלי הרכב האיטיים מפריעים למכוניות המהירות ומונעים מהן לנצל את הכביש המהיר באופן מיטבי. באותו האופן, שאילתות חיפוש וכל מיני שדרים אחרים שאינם קשורים ישירות להעברה של סרט או שיר ממחשב למחשב מאיטות את התעבורה ברשת שיתוף הקבצים ו'מבזבזות' חלק מרוחב הפס העומד לרשות המשתמשים. בביטטורנט, גילוי קבצים והעברתם הם שני מנגנונים שונים לחלוטין שאינם קשורים זה בזה. חיפוש אחר קבצים נעשה באתרי אינטרנט רגילים – ולא כחלק מרשת שיתוף הקבצים – המספקים למשתמשים קבצים בעלי סיומת .Torrent, שמכילים את המידע הדרוש כדי לאתר קבצים מבוקשים. רשת שיתוף הקבצים עצמה משתמשת ברוחב הפס אך ורק להעברת הקבצים עצמם – כמו כביש מהיר שנוסעות בו אך ורק מכוניות מהירות, בזמן שכל המשאיות האיטיות נוסעות ברשת כבישים אחרת ונפרדת לגמרי.

המאפיין החשוב השני הוא אופן העברת הקבצים. בכל הרשתות האחרות שהכרנו, העברת הקבצים נעשתה בין לקוח אחד ללקוח אחר. דהיינו, משתמש א' העביר למשתמש ב' את הקובץ שברשותו. אבל מה קורה אם החיבור של משתמש א' לאינטרנט אטי יחסית? במקרה שכזה, הקובץ יעבור ביניהם באטיות שמוכתבת על ידי מהירות החיבור האטית מבין השניים. זה כמו שאני אבקש מהשכן שלי למלא לי דלי של מים – אבל אם לשכן יש צינור מים דקיק, שנינו נעמוד ליד הברז דקות ארוכות ונמתין עד שהדלי יתמלא באיטיות.

בביטורנט, לעומת זאת, הקובץ מתקבל מכמה וכמה מקורות שונים באותו הזמן. אם אותו הקובץ קיים אצל מאה משתמשים שונים – פרוטוקול ביטטורנט דואג 'לשבור' את הקובץ לפיסות קטנות רבות, כך שמחשב שיש ברשותו פיסה מהקובץ המבוקש שולח אותו אל המחשב שביקש את הקובץ, בדיוק באותו הרגע שמחשב אחר שולח פיסה נוספת. ההשפעה על מהירות ההורדה דרמטית! במקום צינור אחד שמשפריץ מים בזרם קבוע לתוך דלי – יש לנו כעת כמה וכמה צינורות מים הנכנסים לפעולה יחד. ועם כל הזרמים פתוחים, הדלי מתמלא מהר הרבה יותר – או במילים אחרות, הקובץ יורד מהר יותר. הורדה מקבילה זו היא הסיבה לכך ששיתוף קבצים בביטטורנט מהיר הרבה יותר מבכל השיטות הקודמות שתיארנו, ובמיוחד במקרים שבהם מדובר בקובץ מבוקש מאד שעותקים שלו קיימים אצל משתמשים רבים, כמו סרט פופולארי או הפרק האחרון של סדרה מבוקשת.

ברם כהן ניצל כל טריק שהיה ברשותו כדי לשכנע את המשתמשים באינטרנט לנסות את הטכנולוגיה החדשה שלו, כולל הפצה מסיבית של אוסף פורנו גדול שצבר. היה זה תהליך אטי שארך מספר שנים, אך בסופו של דבר הצליחה ביטטורנט להדיח את FastTrack ממעמדה כרשת שיתוף הקבצים המובילה, בעיקר בזכות השיפור המשמעותי במהירות הורדת הקבצים. ב-2013, לדוגמא, כבר היו לביטטורנט כרבע מיליארד משתמשים וקיימים אלפי – אם לא עשרות אלפי – אתרים המפיצים קבצי torrent.

אך כאן יש לשים לב לנקודה חשובה: ביטטורנט אינה חסינה לחלוטין מפני התקפות בבית המשפט. כמו נאפסטר ו-FastTrack גם לפרוטוקול זה יש נקודת תורפה, והיא השימוש באתרי אינטרנט כמנועי חיפוש לקבצים ברשת שיתוף הקבצים, ושימוש בשרתים המכונים טרקרים (Trackers) שתפקידם לסייע באיתור כל חלקי הקובץ השונים המפוזרים בין החברים השונים ברשת. לאורך השנים הגישו חברות תקליטים וסרטים תביעות משפטיות כנגד בעלי אתרים וטרקרים, ואף הצליחו להשבית רבים מהם.

העתיד של שיתוף הקבצים

ובכל זאת, גורלה של ביטטורנט שונה לחלוטין מזה של FastTrack ונאפסטר. לא רק שהיא ממשיכה לשגשג ולמשוך מאות מיליוני משתמשים בכל רחבי העולם, גם אופיין של ההתקפות המשפטיות כנגד הרשת שונה. למשל, בשנת 2004 הקים ברם כהן את חברת ביטטורנט בע"מ, חברה שמפתחת תכנות ומציעה שירותים בתשלום שקשורים ברשת שיתוף הקבצים שהמציא. שלא כמו במקרה של נפסטר, ביטטורנט בע"מ לא נתבעה מעולם על ידי חברות המוזיקה והסרטים. התחושה המתקבלת היא שהאופן שבו מתייחסת תעשיית המדיה אל ביטטורנט שונה מהאופן שבו התייחסה לקודמותיה. מדוע? מה השתנה?

חלק מהסיבה היא, ללא ספק, טכנולוגית. כפי שיודע כל משטר המנסה להטיל צנזורה על תכנים באינטרנט – פוליטיים, פורנוגרפיים או אחרים – קשה מאד להשבית או לחסום אתרי אינטרנט. האתר The Pirate Bay הוא אולי הדוגמה המפורסמת ביותר לאתגר שכזה: זהו אתר שמאחסן מיליוני קבצי Torrent של סרטים, סדרות ושירים המוגנים בזכויות יוצרים ורשויות החוק בשוודיה מנסות להשבית אותו מזה שנים. מפעיליו של The Pirate Bay מנהלים עם השוטרים משחקי חתול ועכבר. ב-2012 הכריזו מנהלי Pirate Bay כי בכוונתם להעלות את שרתי האינטרנט של האתר אל האוויר על גבי רחפנים – כך שהדרך היחידה להפיל את האתר תהיה להפיל אותו, מילולית…

חלק אחר מהסיבה, ואולי לא פחות משמעותי, הוא שהאקלים החברתי והטכנולוגי שבו פועלת ביטטורנט כיום שונה מאד מזה ששרר בשנת 2001, בימי נפסטר. חברות רבות גילו את השימושים המועילים שיש לטכנולוגיית שיתוף הקבצים מעבר להפצת תכנים בלתי חוקיים פירטית – למשל, הפצה של עדכוני תוכנה לקהל לקוחותיהן, או הפצה זולה של תכנים חוקיים כמו תכניות טלוויזיה חינמיות. טוויטר ופייסבוק משתמשות בביטטורנט כחלק מתשתית התקשורת הפנימית של שרתים בתוך החברות. טכנולוגיית שיתוף הקבצים עדיין מזוהה בימינו עם שיתוף קבצים בלתי חוקיים, אבל פחות מבימיה של נפסטר. במקביל, גם חברות המוזיקה והסרטים השתחררו אט אט מהתפיסה המיושנת של הפצת תכנים אך ורק על תקליטורים או DVDים: הצלחת יזמות מסחריות כדוגמת החנות המקוונת iTunes הראתה את הדרך למודלים עסקיים חלופיים.

גם היוצרים עצמם למדו להכיר ביתרונות מסוימים של הפצת תכנים ברשתות שיתוף הקבצים – גם אם מדובר בתכנים בלתי חוקיים. למשל, וינס גיליגאן (Gilligan), יוצרה של הסדרה המצליחה 'שובר שורות' הודה בריאיון עיתונאי שלרשתות שיתוף הקבצים חלק לא מבוטל מהצלחת הסדרה שלו: הן אפשרו לצופים רבים ליהנות מהסדרה, למרות שלא הייתה להם גישה אליה במסגרת שידורי הטלוויזיה הרגילים. בכיר בחברת המדיה Warner Bros. סיפר בריאיון אחר שהחברה משתמשת בנתוני ההורדות הפירטיות כדי לזהות אלו סדרות הקהל אוהב ולקבל החלטות בהתאם.

אבל למרות הדברים הנ"ל, חשוב להדגיש שהויכוח אודות הנזק שגורמות רשתות שיתוף הקבצים לתעשיית המדיה רחוק מלהיות מוכרע. בפרק הזה בחרתי להתמקד בטכנולוגיה של שיתוף הקבצים, אבל אי אפשר להתעלם מהויכוח סביב הפיראטיות באינטרנט. יש רבים בתעשייה שטוענים שהורדה פירטית של קבצים גורמת לנזקים אדירים ליוצרים ולחברות שמייצגות אותם – מיליארדי דולרים של הכנסות ממכירות שירדו לטימיון. יש מי שטוען ששיתוף הקבצים הפיראטי מוליך את תעשיית המוזיקה לאבדון, ושהוא עתיד להוביל אותנו למצב שבו יוצרים לא יוכלו עוד להתפרנס בכבוד מהאמנות שלהם. אחרים טוענים שההפך הוא הנכון: ששיתוף הקבצים דווקא מגדיל את מספר החשיפה של קהל חדש למוזיקה ולספרים, ושמי שמוריד אלבום פיראטי היום יהיה זה שירכוש כרטיסים להופעה של הלהקה בעוד חודש. הויכוח בדבר התועלת והנזק שגורמת הפיראטיות הוא ויכוח מורכב, וראוי לפרק משלו.

מה שבטוח הוא שחברות המדיה לא ויתרו על השימוש בתביעות ככלי נשק במלחמה כנגד שיתוף קבצים פירטי. הן אולי אינן תוקפות ישירות את חברת ביטטורנט בע"מ, אבל הן בהחלט ממשיכות לתקוף את המשתמשים המשתפים ביניהם קבצים המוגנים בזכויות יוצרים. אחת החולשות הבולטות בפרוטוקול ביטטורנט היא שקל לגלות את כתובות ה-IP של המשתמשים ברשת – ואם אתה יודע את כתובת ה-IP של מישהו, אפשר גם לגלות היכן הוא גר. על פי ויקיפדיה, מאז שנת 2010 הוגשו כ-200,000 תביעות כנגד משתמשי ביטטורנט שהורידו קבצים בלתי חוקיים. זו כמובן רק טיפה קטנה בים של מאות המיליונים המשתמשים בביטטורנט בכל רחבי העולם, אבל היא מספיקה כדי לשמר מעין 'מאזן אימה' מסוים שהופך את שיתוף הקבצים הבלתי חוקיים לפעילות שבכל זאת טומנת בחובה סיכון כלשהו.

לסיכום, ראינו כיצד שכלול טכנולוגי זעום יחסית שפותח על ידי ילד בן 18 בסוף שבוע אחד, השיק עולם שלם של שיתוף קבצים וחולל רעידת אדמה בעולם המדיה. חברות התקליטים, שהיו הראשונות להרגיש את השפעותיה של הטכנולוגיה החדשה והבינו שהיא חוטפת מידיהם את השליטה על עולם המוזיקה, ניסו בתחילה להילחם בה בדרך היחידה שהכירו: בבית המשפט. למרות כמה הצלחות ראשוניות, בהן סגירת נפסטר וגרוקסטר, התחוור להן שתופעת שיתוף הקבצים אינה נעלמת ואפילו הולכת ומתגברת – ובצר להן פנו לטקטיקות אחרות, אפלות יותר, של זיוף ומירמה. גם אלה לא צלחו – ואפילו להפך: ביטטורנט, הדור השלישי והמצליח ביותר של רשתות שיתוף הקבצים, אומצה בחום גם על ידי חברות טכנולוגיה מובילות כפיתרון טכנולוגי לגיטימי לאתגרים מסוימים.

מה צופן העתיד לעולם שיתוף הקבצים? האם תימשך המגמה והדורות הבאים של טכנולוגיית שיתוף הקבצים יהיו מתוחכמים ומוצלחים יותר, ויאיימו עוד יותר על האמנים וחברות המדיה? אין לדעת, כמובן, אבל מעניין לראות את ההשפעה שיש דווקא לשירותים בתשלום על עולם שיתוף הקבצים. בשנים האחרונות צצו אתרים ושירותים שמספקים למשתמשים שבוחרים לשלם על המדיה שהם צורכים חוויה נעימה ואיכותית יותר, במחיר שנתפס כהוגן: למשל, Steam בעולם משחקי המחשב ו- Spotify בעולם המוזיקה. כל חבריי שלי מסכימים ביניהם שהם מעדיפים את הנוחות והזמינות של שירותי ה-VOD השונים, בתשלום, על פני הטרחה והסרבול שכרוך בהורדה פיראטית של סרט או סדרה – אם הם זמינים ב-VOD, כמובן. אם תמשיך מגמה זו, אולי נגלה שוב שהכוחות השולטים בעולם רשתות שיתוף הקבצים אינם בהכרח טכנולוגיים או הנדסיים – כי אם כוחות שונים לחלוטין: משפטיים וכלכליים. ימים יגידו.

קרדיט:

Anything can happen, and usually does… On the Orient Express By Rob Cawley
Troublemaker Theme By myuu
Film Score Rise of Technology By Zach Will

[עושים היסטוריה] 188: סיפור משפחתי – פרק מיוחד לרגל יום הזיכרון לשואה ולגבורה

הפודקאסט עושים היסטוריה

הורדת הקובץ (mp3)

הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר


 


'סיפור משפחתי' היא דרך מרתקת להכיר את ההיסטוריה – שלנו, של אבותינו והמקומות בהם חיו – דרך סיפורים אישיים של האנשים שחיו אותה, סיפורים שכל אחד מהם מיוחד וייחודי. גם על השואה אפשר ללמוד דרך אותם סיפורים אישיים, וזו הסיבה שהחלטתנו להעלות פרק זה לאוויר בתאריך הספציפי הזה, לרגל יום השואה. עידן כהן, העורך הראשי של 'סיפור משפחתי', מגיש שלושה סיפורים על מזל והשרדות: המזל של אסתר קווה, מוסר העבודה של יעקב גרינברג והכינור של שרגא שוורץ.

[ratemypost]


לחצ/י כאן כדי להרשם לרשימת התפוצה ולקבל עדכונים על פרקים חדשים.

התחברו אלינו ברשתות החברתיות: פייסבוק, גוגל+,טוויטר ויו-טיוב


פרקים קודמים בנושאים דומים:

[עושים היסטוריה] 187: ארכימדס מסירקוסאי

הפודקאסט עושים היסטוריה

ארכימדס איש סירקוסאי זכור בעיקר בזכות המכונות המרשימות שבנה כדי להגן על עירו מפני הרומאים: קרן החום, ה'טלפיים' האימתניות שהניפו ספינות מהמים וטילטלו אותן כדגים על חכה…אבל התגלית החשובה ביותר שלו, זו שהקדימה את ניוטון ולייבניץ בכמעט 1900 שנים – החשבון האינפיטיסימלי – נותרה עלומה, בגלל נזיר נוצרי שהחליט להפוך את כתב היד החשוב שלו לספר תפילה.

הפרק הוקלט במפגש המאזינים של הפודקאסט במדעטק שבחיפה, בתאריך 24.4.2016.


הורד את הפרק (mp3) | קרא את הטקסט המלא של הפרק


הרשמה לפודקאסט: iTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר


כתב היד האבוד של ארכימדס

כתב: רן לוי

השנה היא 212 לפני הספירה. המקום – חומותיה המבוצרים של העיר היוונית סירקוסאי, לחופיו של האי סיציליה. צי ענק של עשרות ספינות מלחמה רומאיות מתקרב אל העיר. במקביל, כוח יבשתי של אלפי חיילים רומאים מתקרב אף הוא אל העיר, מתכונן למתקפה שתלכוד את סירקוסאי בלפיתת צבת דו כיוונית. את הצבא הרומאי מוביל מרכוס קלודיוס מרקלוס, אחד הגנרלים המבריקים של הרפובליקה והאיש שבמו ידיו הרג את מלכם של הגאלים, אויביהם המושבעים של הרומאים. אפשר להניח שאף אחד בעולם העתיק לא היה שש להתחלף עם מגניה של סירקוסאי, שמולם ניצב אויב שכזה.

הספינות הרומאיות מתקרבות אל החוף, וההגנה היוונית מתעוררת לחיים. בליסטראות שמוצבות מאחורי החומות משליכות על הצי המתקרב סלעים ענקיים משלהן. חלק מהספינות נפגעות, אבל ארטילריה הייתה נשק מוכר בעולם הקדום והרומאים ציפו להתקפה זו. הם ממשיכים לחתור את הספינות קרוב יותר ויותר אל החומות, מתוך ידיעה שלבליסטראות יש טווח פעולה קבוע: ברגע שיתקרבו מספיק אל החומות תהפוך הארטילריה לבלתי יעילה והסלעים יחלפו מעל ראשיהם.

הם חותרים וחותרים, מתקרבים עוד ועוד אל החומות…אבל הארטילריה אינה מפסיקה. משהו משונה מתרחש כאן: הבליסטראות היווניות, מגלים הרומאים, מסוגלות לשנות את טווח פעולתן והסלעים – גדולים, קטנים, כהים ומשוננים – ממשיכים ליפול עליהם כל הזמן, ללא הפסקה, כמו גשם של הרס וחורבן.

מרקלוס מדרבן את חייליו הלאה, דוחף אותם להסתער על החומות הבצורות של העיר. הספינות ששרדו את הארטילריה נצמדות אל החומות והחיילים מתכוננים לטפס עליהן – אבל כאן מחכה להם הפתעה נוספת. מתוך החומות בוקעות קורות ענקיות, מהן משתלשלים מטה ווי מתכת גדולים כמו חכות ענקיות. המגנים מכוונים את הקורות ימינה ושמאלה, מעלה ומטה – עד שאחד הווים פוצע את גוף העץ של ספינה, ננעץ בתוכה כמו קרס בזימיו של דג. ואז מתרחש הבלתי יאמן. כוח אדיר מניף את הספינה הגדולה באוויר כמו הייתה דג מפרפר על חכה. אחת אחרי השנייה נלכדות הספינות הרומאיות בטלפי המכונות הסירקוסאיות. הספינות מתהפכות על צידן או מוטחות בזו אחר זו בעצמה לתוך החומות, והחיילים המבוהלים מוטלים למים כמו נמלים.

הצי הרומאי נסוג, מלקק את פצעיו, אך מרקלוס לא מוותר. הוא מארגן את כוחותיו ויוצא למתקפת לילה חשאית. תחת כסות החשיכה נצמדות הסירות הרומאיות לחומות והחיילים מתחילים לטפס עליהן. ושוב, המגנים מוכנים עם הפתעה משלהן. מחורים קטנים וחבויים בחומות נורים על הכוחות המסתערים אלפי חיצי מתכת קטנים ומהירים. הרומאים בפניקה, ושם אחד נישא בפיהם של החיילים ההיסטריים בעודם נאבקים לברוח על חייהם: ארכימדס! זה אריכמדס! כל אבן שבולטת מהקיר, כל קורת עץ שמציצה מראש החומות מעבירות בהם צמרמורת של חרדה: אלו הן המכונות האיומות של ארכימדס!

מרקלוס וכוחותיו נסוגים בשנית. גם כוחות היבשה שתקפו במקביל ספגו מכה כואבת מהארטילריה והחיצים היוונים. המצביא הרומאי נאלץ להכיר באמת: כל עוד אחראי הגאון היווני המסתורי על הגנותיה של סירקוסאי – אין לצבא שלו סיכוי. הוא מחליט לשנות טקטיקה, ומטיל על סירקוסאי מצור. מרחוק.

המלחמה הפונית הראשונה

מיד נשוב אל סיפור המצור על סירקסואי, אחת הדרמות הגדולות בדברי ימי העולם העתיק. אך ראשית, מיהו אותו גאון מסתורי שהמכונות שהגה פגעו קשה כל כך בצי הרומאי? אנחנו לא יודעים הרבה על חייו האישיים. ידוע שנולד בסירקוסאי בשנת 287 לפנה"ס, אבל איננו יודעים כמעט דבר על הוריו, ילדותו, אם היה נשוי או אם היו לו ילדים. רוב מה שאנחנו יודעים על ארכימדס מגיע אלינו מכותבים בני דורות מאוחרים יותר. ובכל זאת, למרות שאין לנו הרבה מידע אודות חייו האישים של ארכימדס – אפשר ללמוד עליו לא מעט מתוך עבודתו המקצועית: מכתבים וכתבי היד שלו על מתמטיקה ומכניקה.

ומה שאנו יודעים על ארכידס הוא פתח לדיון בשאלה מרתקת. ארכימדס היה גאון. שמו של ארכימדס – מתמטיקאי ומהנדס יווני – מוכר לכולנו כמעט ולא במקרה מוקדש חלק גדול מהחצר של מוזיאון המדע להמצאות פרי מוחו של ארכימדס, שעל חלקן נדבר מיד. אבל הוא לא חי בואקום: הוא חי במקום מסוים, בזמן מסוים והיה מוקף באנשים מסוימים. השאלה היא איזו השפעה יש לנסיבות חיצוניות אלה על האופן שבו באיה לידי ביטוי גאונות, או כישורים יוצאי דופן בתחום מסוים. סיפור חייו של ארכימדס ידגים לנו את ההשפעה הגדולה שיש לנסיבות חיצוניות שכאלה, השפעה שעשויה להיות חיובית, אך לעיתים – כפי שניווכח – גם שלילית.

פרט ליוונים, היו באזור של סיציליה עוד שתי מעצמות משפיעות. הראשונה הייתה קרתגו, מושבה פיניקית במקום שהוא היום טוניס, שהייתה עיר מסחר עשירה ומשגשגת. השניה היא רומא, שהייתה אז, בתחילת המאה השלישית לפנה"ס, רפובליקה קטנה יחסית.
הפיניקים כל הזמן לטשו עיניים לסיציליה בזכות המיקום האסטרטגי שלה במרכז הים התיכון. קרתגו בחשה כל הזמן בפוליטיקה הפנימית של האי, ואף שלחה מדי פעם כוחות צבאיים כדי לנסות ולהשתלט על חלקים ממנו. ניסיונותיה של קרתגו להשתלט על סיציליה הטרידו את הרומאים, כיוון שסיציליה הייתה עבורם מקור חשוב לתבואה. עם השנים הלכה וגברה המתיחות בין הרומאים ובין ה'פונים' – כפי שכינו את הפיניקים בשפתם – עד שבשנת 250 לפנה"ס פרצה ביניהם לבסוף מלחמה גלויה: המלחמה הפונית הראשונה. המלחמה הזו הסתיימה בניצחונה של רומא שהשתלטה על שטחים גדולים בסיציליה על חשבונה של קרתגו.

סירקוסאי, שבמערב סיציליה, הייתה ממלכה עצמאית ובראשה עמד המלך הירון השני. הירון תמך בתחילה בקרתגו, אבל ההצלחה הרומאית שכנעה אותו להחליף צד ולכרות ברית עם הרומאים. הברית הזו הוכיחה את עצמה כמוצלחת מאד, והעניקה להירון כחמישים שנים של שלטון יציב ושגשוג כלכלי, ללא מלחמות או חיכוכים משמעותיים.ה'שקט התעשייתי' הזה היה מועיל מאד גם לארכימדס, ואפשר לו להתמקד במחקריו במתמטיקה טהורה ומדי פעם לעסוק בפרויקטים ומטלות שהטיל עליו המלך הירון, שהיה ידידו הקרוב ואולי אפילו קרוב משפחתו.

סירקוסאי הייתה אמנם בסיציליה, אבל הייתה עיר יוונית. התושבים דיברו יוונית וחלקו את אותם ערכים תרבותיים שהיו משותפים לשאר היוונים הקדמונים. אחד הערכים היוונים החשובים הייתה האמונה בערכו של מדע טהור – דהיינו, מחקר וגילוי לשם הידע עצמו, ולא בהכרח לשם יישום של מטרות מעשיות כמו תכנון מכונות או הקמת בניינים. גם ארכימדס, שגדל לתוך התרבות הזו, העדיף לעסוק במתמטיקה טהורה. מאידך, סיציליה – במרכז הים התיכון – הייתה קרובה גם לאלכסנדריה, שהייתה מרכז תרבותי חשוב. ארכימדס למד באלכסנדריה כנער, ושם ספג גישה שונה, ומעשית יותר. על פי עדויות מסוימות, ארכימדס תכנן בזמן שהותו באלכסנדריה שעון מבוסס על זרימת מים שהיה מדויק באופן יוצא דופן. עושה רושם, אם כן, שלמרות שארכימדס העדיף את המתמטיקה המופשטת וה'טהורה' – הוא עדיין נחשף לאופן שבו ניתן להעזר בידע מופשט זה למטרות מעשיות כגון בניית מכונות וכדומה, וידע זה סייע לו רבות בהמשך חייו.

כתר הזהב של הירון

אחד הסיפורים המפורסמים על ארכימדס הוא סיפור ה'אאוריקה!', וגם הוא מתחיל במשימה שהטיל עליו המלך. על פי המסופר, המלך שכר צורף שייצור עבורו כתר מזהב טהור במשקל מסוים. נאמר, לצורך ההסבר – 1 ק"ג. כשקיבל המלך את הכתר הוא ראה שאכן משקלו הוא 1 ק"ג – אבל הוא חשד בצורף שהחליף חלק מהזהב בכסף, שהיא מתכת זולה יותר. הוא ביקש מארכימדס למצוא שיטה לבדוק את תכולת הכסף והזהב בכתר – מבלי לפגוע בו.

התיאורים אודות ארכימדס מספרים שהוא היה עסוק כל היום וכל הלילה במחשבות על מתמטיקה, עד כדי כך שהמשרתים שלו היו צריכים לגרור אותו בכוח אל האמבטיה. אגב, גם הילדים שלי אותו דבר: רק צריף להחליף את המילה 'מתמטיקה' ב-XBox. גם באמבטיה, כך מסופר, המשיך ארכימדס לשרטט צורות בסבון שעל גופו.

ארכימדס ידע שכסף קל יותר מזהב, ולכן אם החליף הצורף חלק מהזהב בכסף – ועדיין ביקש לשמור על משקל כולל של 1 ק"ג – הוא היה חייב להגדיל את הכתר. קל להבין את הרעיון אם נגזים ונאמר שמחליפים חלק מהזהב בצמר גפן: צריך המון צמר גפן כדי להגיע למשקל של 1 ק"ג. הבעיה הייתה שההבדל במשקל בין זהב וכסף לא כזה גדול, ולכן אם הכתר גדול יותר – הוא גדול רק במעט, במידה שאי אפשר לראות אותה בעין. איך ניתן, אם כן, לקבוע אם הכתר מכיל כסף? באמבטיה, מספרת האגדה, מצא ארכימדס את הפתרון. הוא שם לב שכשהוא נכנס לתוך האמבטיה – מפלס המים שלה עולה. דהיינו – הגוף שלו דוחק נפח של מים. הוא הבין שנפח המים שגוף כלשהו דוחק – חייב להיות זהה לנפח של הגוף. זו הסיבה שאם מכניסים תינוק קטן לאמבטיה מפלס המים עולה רק במעט, בעוד שאצל אדם בוגר מפלס המים עולה מאד. ארכימדס הבין שכדי למדוד את נפח הכתר – ז"א, כמה גדול הכתר – הוא צריך רק להכניס אותו לתוך קערת מים, למדוד בכמה עולה מפלס המים. הבדיקה עצמה העלתה שהכתר אכן היה גדול מכפי שהיה צריך להיות, ומכאן שהצורף אכן רימה והחליף חלק מהזהב בכסף. ארכימדס היה כל כך נרגש שיצא מהאמבטיה ערום כביום הוולדו ורץ ברחובות סירקסואי כשהוא זועק 'אאוריקה! אאוריקה!', שזה ביוונית 'קר לי! קר לי!'. טוב, בעצם 'גיליתי! גיליתי!'…

סביר מאד להניח שהסיפור לא התרחש במציאות, ולא רק מכיוון שקשה לדמיין את ארכימדס רץ ערום ברחובות. ההבדל בנפח בין כתר מזהב טהור וכתר מזהב מעורבב בכסף הוא זעום, והיה מעלה את מפלס המים בדלי בפחות ממ"מ – קשה היה למדוד עליה זעומה כזו בכלים שהיו בזמנו של ארכימדס. למרות זאת, אנחנו יודעים שלארכימדס אכן הייתה הבנה מעמיקה בכוחות שפועלים על גופים השקועים במים – ותעיד על כך הדוגמה הבאה, גם היא מימי השלום הממושך של המלך הירון.

הירון ביקש מארכימדס שיתכנן ספינה כדי לתת אותה במתנה לתלמי השלישי, מלך אלכסנדריה. וכראוי למתנה עבור מלך, זו לא הייתה 'סתם' ספינה אלא הספינה הגדולה ביותר שידע העולם עד אז. שמה היה 'הסירקוסיה', והיא הייתה אמורה לשאת עליה מאות נוסעים וחיילים בפאר ונוחות חסרי תקדים: היו בה אולם התעמלות, בריכת שחיה ואפילו מקדש לאלה אפרודיטה. ספינה כה מפוארת עתידה הייתה לשקול אלפי טונות, והשאלה המתבקשת מאליה היתה – איך אפשר לוודא שספינה כה גדולה תצוף בבטחה? זו בעיה שמתככני ספינות נתקלים בה גם היום: מי שגר בחיפה ומביט על הנמל וודאי רואה את הספינות הענקיות שנכנסות לתוכו: מפלצות פלדה אדירות השוקלות מאות אלפי טונות וצפות על המים ללא בעיה. אבל, מצד שני, אם אני מפיל את האייפון שלי – ששוקל רק כמה מאות גרם – לתוך השירותים, הוא צולל למטה כמו הטיטניק. מדוע?

אם זה היה רק האייפון שלי שמתנהג באופן זה, הייתי מהמר על זה שאפל תכננה את זה בכוונה כך שנצטרך לקנות טלפון חדש כל שנתיים. אבל התשובה האמתית נעוצה בכלל שניסח ארכימדס בשם חוק הציפה, או כפי שהוא מכונה לפעמים – 'עקרון ארכימדס'. העיקרון אומר שכוח הציפה שפועל על גוף שקוע במים, שווה למשקל המים שהגוף דוחק. דהיינו, הטלפון שלי הוא קטן ודוחק רק נפח קטן של מים: מכאן שכוח הציפה, הכוח שדוחף אותו למעלה, הוא נמוך וקטן יותר מהמשקל של הטלפון ולכן המכשיר צולל לתוך השירותים. ספינה, לעומת זאת, היא קעורה ורחבה ולכן היא דוחקת הרבה יותר מים. אם משקל המים שהספינה דוחקת גדול יותר ממשקלה – הכוח שיציף אותה יגבר על כוח המשיכה, והספינה תצוף על המים גם אם היא שוקלת אלפי טונות. ארכימדס נעזר בתובנה הזו כדי לתכנן את ה'סירקוסיה' כך שגוף הספינה ידחק מים במשקל גדול, והיא אכן הצליחה להפליג בבטחה עד לאלכסנדריה.

באותה הספינה, אגב, הדגים ארכימדס פיתוח נוסף שלו. בספינות עשויות מעץ, מים כל הזמן חודרים דרך החרירים הזעירים בין הקורות, ולכן צריך כל הזמן לשאוב אותם החוצה. ארכימדס הגה משאבה פשוטה אך יעילה מאד: בורג לולייני שהיה סגור בתוך גליל גדול. כשמסובבים את הבורג והגליל, מים מתחתית הבורג מטפסים בו מעלה ומעלה עד שהם נשפכים מהקצה העליון. זהו 'בורג ארכימדס', והוא היה יעיל מאד בסילוק המים מהשיפוליים של ה'סירקוזה' הענקית. ההמצאה הזו, אגב, לא הייתה מקורית: כנראה שמשאבות דומות היו קיימות כבר בימי בבל העתיקה, מאות שנים לפני ארכימדס, והשתמשו בהן כדי להשקות את הגנים התלויים המיתולוגיים של בבל. ארכימדס גילה את הרעיון מחדש באופן עצמאי, או ששיפר את התכנון באופן כלשהו.

המלחמה הפונית השניה

אבל בשנת 218 פרצה המלחמה הפונית השניה, ושמה קץ לחייו השקטים והשלווים של ארכימדס. בתחילה היה נדמה שבמלחמה הזו, דווקא קרתגו תהיה המנצחת: גנרל פיניקי מבריק בשם חניבעל פלש לאיטליה דרך האלפים והביס את הרומאים בסדרה של קרבות.

ההצלחה של חניבעל ערערה את השליטה שהייתה לרומא על בעלות בריתה בסיציליה, ושכנעה רבים שעליהם לשוב ותמוך בקרתגו. בערים שונות באי פרצו מרידות כנגד רומא. לעומת זאת הירון, מלכה של סירקוסאי, סירב להפר את ההסכם שכרת עם רומא והמשיך להיות בן ברית נאמן לה. לרוע המזל, הירון הלך לעולמו ב-215 לפנה"ס, תוך כדי המלחמה, ולשלטון עלה נכדו בן ה-15 הירונימוס. הירונימוס הצעיר החליט לזנוח את הקו המתון של סבו ולתמוך בקרתגו. התוצאה הייתה מלחמת אזרחים בסירקוסאי, בין הפלג שתמך ברומא, הפלג שתמך בקרתגו – והפלג שביקש להיפטר מהמלוכה בעיר באופן עקרוני. הירונימוס נרצח כשנה בלבד לאחר שעלה על כס המלוכה, ואל השלטון עלו תומכיה של קרתגו.

אך לרוע מזלם של הסירקוסאים, לאורך זמן הצליחו הרומאים להתמודד עם חניבעל – ואז הפנו את מבטם דרומה, אל סיציליה. התגובה הרומאית על הפרת ההסכם עליו חתם המלך הקודם לא אחרה לבוא. הכוח בפיקודו של מרקוס מרקלוס פלש לסיציליה, הכניע עיר קטנה – ואז הסתער על סירקוסאי, העיר הגדולה והחשובה באזור. אך לתקופה הארוכה של פריחה ושגשוג בסירקוסאי תחת שלטונו של הירון היה יתרון נוסף: היא אפשרה למלך לשפר ולשכלל את ההגנות של העיר, והמהנדס הצבאי שהיה אחראי על תכנון והקמת הגנות אלה היה לא אחר מאשר ארכימדס. כפי שנוכחנו לדעת בפתיח, ארכימדס עשה עבודה טובה. כה טובה, עד שקשה להפריד בין מציאות ודימיון בתיאורי הקרב על סירקוסאי.

למשל, ההיסטוריונים הרומאים מספרים לנו שארכימדס פיתח דרך לכוון קרן מרוכזת של חום לוהט אל עבר הספינות המתקרבות: הוא העמיד על החומות עשרות לוחמים שאחזו בידיהם מגנים מבריקים, ואלו כיוונו את אור השמש המוחזר אל אותה הנקודה. על פי המתואר בסיפורים, ארכימדס הצליח כך להבעיר כמה ספינות ממרחק של כמה עשרות מטרים. מומחים מודרניים מפקפקים בנכונותו של הסיפור הזה. רוב הניסיונות לשחזר את ההישג הזה נכשלו, או שהסתיימו בהדלקה של להבה קטנה בלבד – וגם זאת במזג אוויר אידאלי. סביר יותר להניח שקרן האור המרוכזת לכל היותר סנוורה והטרידה את התוקפים.

עקרון המנוף

גם התיאורים אודות 'טלף ארכימדס' – אותם ווי מתכת שהשתלשלו מקורות רחבות בראש החומה והיו מסוגלות להניף ספינות שלמות באוויר ולטלטל אותן כאילו היו צעצועים – הם קרוב לוודאי מוגזמים. אבל בניגוד לסיפור על קרן החום, כאן יש לנו יסוד סביר להניח שיש דברים בגו, ושארכימדס אכן הצליח לממש לפחות חלק מהמתואר בהן. מדוע? מכיוון שאחד הנושאים שחקר ארכימדס לעומק היה עקרון ה'מנוף' (Leverage). הכוונה כאן לא למכונות הגדולות שאנחנו רואים על משאיות, למשל – אלא לרעיון התאורטי של מנוף, שהוא מכונה המאפשרת לאדם להפעיל בצד אחד כוח קטן יחסית, ולקבל בצד השני כוח גדול בהרבה.

דוגמה מוכרת לעקרון המנוף היא המריצה. למריצה יש בצד אחד ידיות ארוכות, ובצד שני גלגל שהוא גם נקודת המשען – הנקודה שבה המריצה נשענת על הקרקע בזמן שמרימים אותה. אם היינו צריכים להרים בכוח ידינו בלבד שק כבד, כנראה שהיינו מתקשים בכך מאד – אבל בעזרת מריצה אפשר להרים את השק ולגלגל אותו בקלות. המריצה משמשת כאן כסוג של מנוף, שבה הפעלת כוח קטן בצד אחד – בידיות – מייצרת כוח גדול בהרבה בצד השני, שהוא המשטח שעליו נמצא המשא.

כיצד מאפשר לנו המנוף לייצר כוח גדול בצד אחד, מכוח קטן מהצד השני? ובכן, נניח שאשתי רוצה שאסדר את הגינה: אפזר אדמה, אשתול צמחים חדשים וכדומה. יש לה שני דרכים לשכנע אותי לעשות זאת. הדרך הראשונה היא לבקש ממני – 'רן, לך תסדר את הגינה!'. אני בתגובה אומר – 'עזבי אותי מהגינה, אני כותב פרק של עושים היסטוריה על ארכימדס, זה הרבה יותר מעניין.' ואז היא תצעק עלי, ואני אצעק עליה, והיא תצעק עלי – ובסוף, כמו תמיד, אני אכנע ואסדר את הגינה. אבל יש לאשתי גם אפשרות אחרת לשכנע אותי. היא יכולה לבקש ממני – 'רן, סדר את הגינה בבקשה.' ואני אסרב. ואז, אחרי שעה, היא שוב תבוא – 'רן, סדר את הגינה.' ואני שוב אסרב. והיא תבוא שוב. ושוב. ושוב. ותבקש. ותציק. ותבקש…ובסוף אני אשבר ואלך לסדר את הגינה. התוצאה אותה התוצאה אבל במקום להפעיל כוח גדול בבת אחת – דהיינו, לצעוק ולריב איתי – היא הפעילה כוח חלש יחסית לאורך זמן רב, והתישה אותי עד שנשברתי.
זהו גם הרעיון שמאחורי המנוף. ידיות המריצה נמצאות רחוק יחסית מנקודת המשען – הגלגל – ועובדה זו מביאה לכך שקל להרים אותם מצד אחד, אבל כדי להרים את השק הכבד צריך להרים את הידיות לגובה מרחק רב יותר מאשר אם היינו צריכים להרים אותו בידיים בלבד. מכאן שהחלפנו הפעלת כוח גדול לאורך מרחק קצר – בהפעלת כוח חלש יותר, אבל למרחק גדול יותר. התוצאה היא אותה התוצאה – הרמנו את השק לגובה של כמה עשרות ס"מ מהקרקע – אבל המנוף הפך אותה לקלה יותר עבורנו. ואגב, גם אחרי שאסיים את העבודה בגינה, אחזיר את המריצה למחסן ואשב לשתות איזו בירה צוננת – אני עדיין אזדקק לעזרתו של עקרון המנוף. פותחן בקבוקי הבירה נשען על אותו העקרון בדיוק: נקודת המשען היא הוו שנתפס בצוואר הבקבוק, ואני מחליף את הכוח הרב שנדרש כדי לפתוח את הפקק בכוח חלש יותר שאני מפעיל על הפותחן לאורך דרך ארוכה יותר.

ארכימדס לא המציא את רעיון המנוף: זהו רעיון שרבים מבינים אותו באופן אינטואיטיבי והיה קיים שנים רבות לפניו. אבל הוא זה שניסח אותו באופן מתמטי והבין אותו לעומקו. הוא מפורסם בכך שאמר – 'תנו את נקודת משען מתאימה, וארים את עולם כולו!'. אין ספק שהיה מסוגל לתכנן מנוף גדול וארוך מספיק אפילו כדי להרים אניית קרב: אם לא להניף אותה אל מחוץ למים ממש, אזי לכל הפחות להרים את החרטום שלה ולהפוך אותה על צידה. גם שחזורים מודרניים מראים שהדבר אפשרי בהחלט.

נפילתה של סירקוסאי

אבל לרוע מזלו של ארכימדס, לא במקרה זכה מרקלוס להיחשב כמצביא מבריק ומחוכם. המצור הרומאי על סירקוסאי נמשך שנתיים תמימות, ובזמן הזה תר הגנרל אחר מודיעין שיעזור לו לפצח את ההגנות של העיר. לבסוף שיחק לו המזל. תושבי סירקוסאי שהיו שייכים לפלג שתמך ברומאים גילו לו שבקרוב עומד להתקיים בעיר פסטיבל בן שלושה ימים לכבודה של האלה ארטמיס, ובזמן זה דעתם של המגנים תהיה מוסחת. זו הייתה ההזדמנות לה חיכה מרקלוס. בזמן הפסטיבל, בחסות החשיכה, שלח כוח של לוחמים מובחרים להסתנן אל החומות. המגנים, כך הסתבר, היו שיכורים כלוט והרומאים התגברו עליהם ללא קושי. הם פתחו את השער הראשי ואפשרו לשאר הצבא להיכנס – וכך נכבשה סירקוסאי בחטף, כמעט ללא התנגדות. הרומאים בזזו את העיר והחריבו אותה כמעט עד היסוד. העיר סירקוסאי, אחת הערים המפוארות והעשירות בעולם העתיק, נפלה מגדולתה ולעולם לא התאוששה. גם המלחמה הפונית השנייה הסתיימה, בסופו של דבר בניצחון רומאי מוחץ על קרתגו. במלחמה הפונית השלישית שבאה אחריה כבשה רומא גם את העיר הפיניקית הגדולה בצפון אפריקה – וגם היא נחרבה עד היסוד.

גם ארכימדס היה קורבן של נפילת סירקוסאי. הסופר הרומאי פלוטרקוס מספר לנו שהגנרל מרקלוס העריך מאד את ארכימדס ודרש מחייליו שלא יפגעו בגאון הנדיר. אף על פי כן מצא המתמטיקאי את מותו בידיו של חייל רומאי בזמן הביזה הגדולה שלאחר הכיבוש. ישנן כמה גרסאות לסיפור. על פי אחת מהן, ארכימדס היה כה שקוע בשרטוטים גיאומטריים עד שלא שם לב שהעיר נכבשה. חייל רומאי דרש ממנו לצאת מביתו, אבל ארכימדס אמר לו – 'אל תפריע לעיגולים שלי!'. החייל זעם על ארכימדס, והרג אותו. על פי גרסא אחרת של הסיפור, ארכימדס יצא מביתו כדי לפגוש את מרקלוס ונשא עליו כלים כגון מחוגה, סרגלים ושעונים. חייל רומאי שראה אותו חשב שמדובר בתכשיטים יקרים – והרג אותו כדי לגנוב אותם. כנראה שלעולם לא נדע את האמת. קברו של ארכימדס נותר עלום עד ימינו.

הפלימפססט של ארכימדס

הסיפור הדרמטי של הקרב על סירקוסאי סייעו לקבע את תדמיתו של ארכימדס בקרב אנשי העולם העתיק כמהנדס צבאי מהמעלה הראשונה – אבל נסיבות אלה דווקא טשטשו את פועלו המהותי והחשוב באמת: החידושים המהפכניים שלו בתחום המתמטיקה הטהורה. ולא רק הנסיבות הצבאיות והפוליטיות חברו כדי לטשטש את פועלו – גם נסיבות אקראיות יותר סייעו בכך.

כפי שציינתי קודם, ארכימדס – כבן לתרבות היוונית – העדיף את המתמטיקה הטהורה על פני ההנדסה. למשל, הוא פיתח שיטות למציאת ערכם של פיי והשורש הריבועי של המספר שלוש בדיוק יוצא דופן: דיוק שאיש לא השתווה לו במשך אלף וחמש מאות השנים הבאות.
אחת התגליות המתמטיות החשובות ביותר של ארכימדס הייתה מציאת דרך לחישוב נפחו של כדור, דבר שהיה בלתי אפשרי עד זמנו. ארכימדס הוכיח שנפחו של כדור הכלוא בתוך גליל הוא שני שלישים מנפח הגליל, ומכיוון שאת נפח הגליל כן אפשר לחשב – מכאן שניתן למצוא גם את נפח הכדור שבתוכו. ארכימדס היה כל כך גאה בהצלחה זו, עד שביקש שעל קברו יחרטו ציור של כדור וגליל.

כעשרה כתבי יד של ארכימדס ובהם הוכחות מתמטיות שונות שרדו את שיני הזמן – אבל באף אחד מהם לא הסביר כיצד עלה על הרעיון העקרוני עצמו, או במילים אחרות מה היה הלך המחשבה שגרם לו להבין שנפח כדור הכלוא בתוך גליל הוא שני שליש מזה של הגליל. ההוכחה המתמטית של המשפט היא כמו ציור מושלם וגמור: אפשר להינות ממנו כפי שהוא, כמובן, אבל גם מאד מעניין לגלות איך צייר אותו הצייר – באילו כלים השתמש, איך בחר את הצבעים וכדומה. המידע הזה לגבי משפט הכדור והגליל אבד לנו – או לפחות, כך האמינו החוקרים עד לא מכבר.

בשנת 1840 ביקר מלומד אירופאי בשם טישנדורף (Tischendorf) כנסיה קטנה באינסטנבול שבתורכיה. הוא בחן ספרים עתיקים שנשתמרו בכנסיה ולא מצא שום דבר מעניין – פרט לספר אחד: ספר תפילה נוצרי שעליו זיהה כמה איורים מתמטיים. הוא כתב על כך בספר שפרסם, אבל לא המשיך לחקור את הנושא.
שנים רבות לאחר מכן, ב-1899, יצר מלומד יווני קטלוג של כל ספרי התפילה בכנסייה התורכית הקטנה. גם הוא הבחין בסימונים המתמטיים על אחד הספרים, והפעם העתיק כמה משפטים מהספר ושלח אותם לכמה מעמיתיו. המשפטים הללו מצאו את דרכם לחוקר בשם ג'ון הייברג (Heiberg), שהיה מומחה לארכימדס – והוא הראשון שהבין שמדובר למעשה בכתב יד חדש ובלתי מוכר לחלוטין של המתמטיקאי הקדום. הייברג נסע לאינסטבול וגילה שמדובר במה שמכונה 'פאלימפססט' (Palimpsest): ספר שנכתב על דפים שהיו שייכים לספר אחר.

איך כותבים ספר על ספר, אתם שואלים? ובכן, הספר המקורי נכתב במאה התשיעית לספירה, ככל הנראה באינסטנבול – או קונסטנטינופול, כפי שכונתה אז – והיה העתק של כתב יד קודם של ארכימדס. החומר ממנו היו עשויים הדפים היה עור יבש וקשה, כמו סוליה של נעל. בשנת 1204 נכבשה קונסטנטינופול על ידי הצלבנים הנוצרים, וכתב היד מצא את דרכו בדרך כלשהי אל מנזר מסוים בהרי ירושלים. הנזירים היו זקוקים לספרי תפילה, אבל נייר לכתיבה היה נדיר מאד באותם הימים – ולכן היה מקובל 'למחזר' ספרים ישנים שלא היה בהם צורך: הנזירים היו שוטפים או מגרדים את הדיו הישן, הופכים את הדפים המקוריים על צידם ומקפלים אותם מחדש – וכך קיבלו ספר ריק, שהאותיות הקודמות שמילאו אותו היו עתה דהויות ובקושי ניתנות להבחנה. כפי שניתן לשער, איש מהנזירים לא הבין שהספר הישן שהם אוחזים בידיהם הוא למעשה כתב יד נדיר של ארכימדס. למעשה, הם האמינו שמצווה גדולה היא למחוק טקסטים שנכתבו על ידי כופרים פאגאניים – ומכיוון שהטקסט המקורי היה ביוונית, והיוונים היו פאגאנים, לא הייתה להם בעיה להרוס את הספר המקורי לטובת הפיכתו לספר תפילה.

ספר התפילה נשמר במשך מאות שנים בירושלים ואז הועבר לכנסייה הקטנה באינסטנבול, שם גילה אותו הייברג. הוא צילם את הדפים ובעבודת נמלים סיזיפית ומעוררת השראה פענח את האותיות היווניות הדהויות שהסתתרו מתחת לטקסט הנוצרי. מה שגילה שם הדהים אותו ואת ההיסטוריונים בכל רחבי העולם: כתב יד חדש ובלתי מוכר של ארכימדס בשם 'השיטה של התיאוריה המכאנית', ובו מתאר הגאון היווני בפעם הראשונה את האופן שבו גילה את כל המשפטים והרעיונות המתמטיים שלו. במילים אחרות, כתב יד שמספק הצצה אינטימית למוחו ואופן חשיבתו של ארכימדס.

והצצה זו חשפה עובדה מרתקת. מסתבר שאת התגלית המפורסמת שלו בדבר נפח כדור הכלוא בתוך גליל עשה ארכימדס בזכות רעיון מהפכני שהקדים את זמנו באלף וחמש שנה: חשבון אינפיניטיסימלי. אם אין לכם מושג מהו חשבון אינפיניטיסימלי – זה בסדר: חשוב להבין רק שענף זה של המתמטיקה הוא חלק חיוני ביותר של המדע המודרני והוא גם הבסיס שעליו נשענים כמעט כל מקצועות ההנדסה. אייזיק ניוטון וגוטפריד לייבניץ פיתחו את החשבון האינפיטיסימלי במאה ה-17, אבל דמיינו לעצמכם שכתב היד של ארכימדס אודות 'השיטה של התיאוריה המכנית' לא היה הולך לאיבוד והופך לספר תפילה נוצרי. אם המדענים היו יודעים עליו ולא היה צורך להמציא מחדש את החשבון האינפיטיסימלי – ייתכן והמתמטיקה המתוחכמת הזו הייתה מתפתחת מאות רבות של שנים לפני המאה ה-17. מי יודע איפה היה המדע שלנו היום, במאה ה-21, אם רעיונותיו המתמטיים של ארכימדס לא נותרו עלומים כפי שהיו באמת….

הפלימפססט של ארכימדס נעלם שוב בשנות העשרים של המאה העשרים, זמן מה לאחר מלחמת העולם הראשונה. החוקרים כבר היו משוכנעים שאבד לנצח ואולי הושמד במלחמת העולם השניה – אבל אז צץ והופיע שוב אצל משפחה צרפתית ששמרה אותו אצלה במרתף במשך עשרות שנים, עד 1998. הספר הועמד למכירה פומבית ונרכש על קונה אלמוני תמורת שני מיליון דולר, ותרם אותו למוזיאון לשם מחקר. סריקות מתוחכמות באמצעות קרני רנטגן ואור אינפרה-אדום גילו עוד ועוד פרטים חדשים על כתבי היד החבויים בספר, והחוקרים עדיין מגלים גם היום פרטים חדשים מתוכו.

בעושים היסטוריה אני מוצא את עצמי מספר וכותב לא מעט על מדענים גאונים וחוקרים מבריקים, ואין ספק שארכימדס ראוי להכלל ברשימה הזו. המכונות שבנה והרעיונות המתמטיים שהגה היו כה מתקדמים ויוצאי דופן לתקופתו, עד שאפשר להבין מדוע דיוקנו של ארכימדס הוא זה שמעטר את המדלייה שמקבלים זוכי פרס פילדס, הפרס היוקרתי ביותר בתחום המתמטיקה. סיפורו של ארכימדס הוא גם דוגמא מרתקת לאופן שבו נסיבות החיים, המקום והזמן עשויות להשפיע על האופן שבו באה גאונות שכזו לידי ביטוי. בתקופות שלום, למשל, אפשר להתרכז במחקרים תאורטיים, אבל כשהצבא הרומאי בפתח היכולות המנטליות מתנקזות ליישומים צבאיים. אם חבר שלך הוא במקרה מלך, זה יכול מאד לעזור…אבל אז בא נזיר אלמוני במנזר קטן בפאתי ירושלים, מוחק את כל מה שכתבת ומשאיר את העולם בחשיכה לעוד כמה מאות שנים. אני מניח שאלו הם החיים…אז כל מה שנותר לנו לעשות הוא לאחוז בבקבוק בירה צוננת, לפתוח אותו באמצעות מנוף ארוך ונקודת משען איכותית – ולשתות לכבודו של האיש המיוחד הזה, ארכימדס מסירקוסאי.

[עושים היסטוריה] 186: ההיסטוריה של שיתוף הקבצים, חלק א' – עלייתה ונפילתה של נאפסטר

הפודקאסט עושים היסטוריה

נאפסטר (Napster) הייתה תוכנה פורצת דרך שנכתבה במרתון בודד של 60 שעות תכנות – ומהרגע שהגיחה לאוויר העולם עמדה במרכזה של מתקפה משפטית אכזרית וחסרת תקדים. נפילתה של נאפסטר היתה הזרז לעלייתה של טכנולוגיית שיתוף קבצים חדשה ומשופרת: FastTrack. תוכנות כדוגמת Kazaa, Grokster, eMule ודומיהן הציפו את עולם שיתוף הקבצים. חברות התקליטים והסרטים המשיכו להלחם בהן בבית המשפט, ומשכשלו – פנו לטקטיקות מלוכלכות יותר…ואז הגיעה Bittorent, וטרפה את כל הקלפים.

קישור לחלק ב'

לרשימת הפרקים המלאה


חלק א' – הורד את הקובץ (mp3)
הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

חלק א' – עלייתה ונפילתה של נאפסטר

שיתוף קבצים מוגנים בזכויות יוצרים היא תופעה הנוכחת ברשת האינטרנט כמעט מראשיתה. ב'שיתוף קבצים', הכוונה להעברה של קבצים כגון שירים, סרטים, תמונות ומסמכים ממחשב למחשב. עוד בשנות השמונים של המאה העשרים, כשתקשורת בין מחשבים הייתה אך בחיתוליה ורק מעטים הבינו בטכנולוגיה המתקדמת הזו – כבר אז היה שיתוף קבצים תופעה נפוצה. למשל, ב-1993 פשטו סוכני FBI על ביתם של אדי ואדווינה הארדנבורו (Hardenburgh) בקליפורניה. אדי ואשתו הפעילו מחדר השינה שלהם שירות שיתוף קבצים באמצעות מודמים, למי מאיתנו שזוכר את הטכנולוגיה העתיקה הזו. מודם הוא מכשיר המאפשר לשני מחשבים לתקשר ביניהם באמצעות קווי הטלפון – ולאדי ולאשתו היו בביתם לא פחות מ-124 קווי טלפון, עדות לאימפריית שיתוף הקבצים שהקימו. אלפי משתמשים החליפו ביניהם בכל יום ג'יגות רבות של משחקים, תכנות פרוצות ותמונות פורנוגרפיות. סוכני הבולשת החרימו מאות רבות של מחשבים מביתם של בני הזוג.

כמות המשחקים, התמונות והסרטונים שאדם ממוצע יכל לשמור על המחשב הביתי שלו גדלה בהתמדה,.שכן בכל שנה שחלפה המחשבים השתכללו, מחירם של אמצעי האחסון הדיגיטליים צנח ונפחם נסק – בדומה לרוחב הפס של התקשורת לאינטרנט. מאות אלפי משתמשים נעזרו בטכנולוגיות כדוגמת IRC, FTP, קבוצות newsgroups ו-BBSים כדי לשתף ביניהם קבצים. אם לא הבנתם מילה מהמשפט האחרון שאמרתי – אל דאגה: כולן טכנולוגיות עתיקות שהן היום נחלת גיקים מדופלמים בלבד, ובחלק מהמקרים אף נעלמו לחלוטין מהעולם הדיגיטלי

העובדה שטכנולוגיות אלה פותחו בשנות השבעים של המאה העשרים, כשלרשת האינטרנט הצעירה היו רק מספר משתמשים זעום, באה לידי ביטוי בחולשתם הגדולה ביותר: הקושי שבגילוי קבצים חדשים לשיתוף. כדי להסביר את חולשה זו, הבה הבה נלך צעד אחד אחורנית ונדבר על הדרך 'המסורתית' או ה'שגרתית' שבה עוברים קבצים ברשת.

כדי לסייע לי להעשיר את ההסבר הטכני, החלטתי לנקוט בגישה…בלתי שגרתית. נכנסתי לפייסבוק וביקשתי מהמאזינים לפגוש אותי ,באופן ספונטני למדי, בתחנת הרכבת שליד אוניברסיטת תל-אביב. לא ממש כתבתי להם מה אני מתכנן לעשות, אבל הבטחתי שיהיה כיף. על בסיס הבטחה קלושה זו הצלחתי לפתות שמונה מאזינים להתלוות אלי בשעות בין ערביים אל ליבו של פארק הירקון – ושם, כשהם כבר לא יכולים לברוח, הסברתי להם מה אני רוצה לעשות. את מה שעשינו שם תשמעו מיד וגם בפרק הבא, אבל בוא נאמר רק שלכמה רגעים היינו אטרקציה גדולה יותר בפארק הירקון מהצאפארי.

בהכללה גסה, אפשר לומר כי באינטרנט יש שני סוגי מחשבים: שרתים ו-לקוחות. הלקוחות הם המחשבים הביתיים, המחשבים שלנו, המשתמשים הפשוטים – ומחשבי השרת, כפי שמרמז שמם, מעניקים להם שירות: למשל, הם מאחסנים את אתרי האינטרנט שאנחנו גולשים אליהם. השרתים יכולים גם לאחסן קבצים, כגון קבצי מוזיקה. במקרה כזה, אם המשתמש זקוק לקובץ מסוים, הוא לוחץ על הקישור המתאים והמחשב שלו פונה אל השרת ומבקש ממנו את הקובץ. אם השרת מחזיק בקובץ הוא שולח אותו אל מחשב הלקוח. זו, כאמור, השיטה הרגילה – והיא גם זו שהייתה בבסיס אימפריית שיתוף הקבצים של אדי ואדווינה הארדבורו בקליפורניה. המחשבים שהחזיקו בני הזוג בביתם היו שרתים, והמשתמשים שחייגו אליהם היו הלקוחות.

אך מה קורה אם הקובץ המבוקש אינו קיים אצל השרת – אבל קיים אצל לקוח אחר? לשם ההסבר, נניח שיש ברשותי קובץ ממש… אתם יודעים… חם. מה זה חם – 'לוהט'. 'Hardcore'. הקלטה נדירה של התוכנית 'באופן מילולי', פינתו של הדוק' אבשלום קור. ברור לגמרי שכל שאר הגולשים 'מתים' לקבל לידיהם את הקובץ – אבל אני בסך הכל אחד מתוך מיליוני גולשים אנונימיים באינטרנט. כיצד יוכלו לדעת שהקובץ ברשותי? זו 'בעיית הגילוי' – והיא זו שהגבילה את יכולתם של משתמשי האינטרנט לשתף קבצים זה עם זה. מי שאחראית למהפכה שהסירה את המכשול הגדול הזה, והשיקה את עידן שיתוף הקבצים המודרני הייתה אחת התוכנות המפורסמות ביותר בהיסטוריה – נאפסטר.

הקמתה של נאפסטר

נאפסטר הייתה פרי מוחם של שני צעירים אמריקנים: שון פאנינג (Fanning) ושון פרקר (Parker) . פאנינג ופרקר, שני חובבי מחשב נלהבים, הכירו בפורומים טכנולוגיים מקוונים כשהיו בני חמש עשרה. ב-1999 החל שון פאנינג ללמוד בקולג' בבוסטון: הוא היה ידוע בקרב חבריו כמי שאוהב לישון עד מאוחר, וזכה בכינוי 'נאפסטר' – 'נמנמן', בתרגום חופשי. ערב אחד שתה פאנינג בירה עם כמה מחבריו ללימודים והקשיב להם מקטרים על הקושי במציאת קבצי mp3 של שירים. פרט לאפשרויות שתיארתי קודם, ב-99' היו כמה אתרי אינטרנט שאפשרו למשתמשים להוריד שירים – למשל, Audio-Galaxy ו HotLine – אך רבים מהקישורים לקבצים היו 'מתים': דהיינו, קישורים אל קבצים שכבר נמחקו מהשרת מסיבה כלשהי. על פי רוב, המחפש נאלץ לנסות עשרות קישורים מתים שכאלה לפני שהצליח למצוא סוף סוף קישור שהוביל לשיר המבוקש.

השיחה עם החברים הובילה את פאנינג להארה. הוא הבין שפרט ליכולת הטכנית להעביר קובץ ממחשב למחשב, תכנת שיתוף קבצים מוצלחת חייבת להיות בעלת שני מאפיינים נוספים: לאפשר למשתמשים לשוחח ביניהם בצ'אט או בכל צורת תקשורת אחרת, ולאפשר להם לגלות בקלות יחסית קבצים הקיימים על מחשביהם של משתמשים אחרים. פאנינג גם ידע שכל אבני הבניין הללו כבר קיימות בצורות שונות ויושמו בתכנות נפרדות זו מזו – ועל כן כל מה שעליו לעשות הוא לשלב את שלוש התכונות במסגרת תכנה אחת ויחידה. הוא תיאר את הרעיון לחברו, שון פארקר, שגם הוא גילה התלהבות. אבל לפני שהחלו לממש את הרעיון בפועל, הייתה בעיה נוספת שעמדה בפניהם: בעיית החוקיות – או ליתר דיוק, אי-החוקיות – של שיתוף קבצים המוגנים בזכויות יוצרים.

שיתוף קבצים, כפי שציינתי קודם, לא היה דבר חדש, וגם תביעות משפטיות על רקע הפרת זכויות יוצרים היו דבר שבשגרה כבר מאות שנים לפני המצאת המחשב. 'זכות יוצרים' היא ההגנה שנותן החוק לבעליה של יצירה כלשהי מפני שימוש בלתי מורשה בה. החוקים והכללים החלים על זכויות היוצרים שונים בין מדינה למדינה – אך ככלל, אם מצליח התובע להוכיח כי הנתבע עשה ביצירה שלו שימוש בלתי חוקי, הוא זכאי לדרוש ממנו פיצוי כספי. פאנינג ופרקר היו מודעים מאוד לסיכון שהם לוקחים על עצמם לכשיישמו את הרעיון שעלה במוחו של פאנינג. אם יוכלו חברות התקליטים – בעלות הזכויות על שירים – להוכיח שלשניים יש אחריות משפטית על הפרת זכויות היוצרים בגלל התוכנה שיצרו, הן תוכלנה לתבוע אותם ולדרוש מהם פיצוי על ההפרה. לשני החברים היה, אם כן, צורך בוער למצוא בראש ובראשונה פיתרון לבעיה המשפטית, לפני שיוכלו ליישם את הפיתרון הטכנולוגי.

הגנת בטאמקס

הפיתרון שמצאו, בסופו של דבר, נשען על אחד מפסקי הדין המפורסמים והחשובים בתחום דיני זכויות היוצרים בארה"ב: חברת סוני נגד אולפני יוניברסל, משנת 1984. סוני, חברת הטכנולוגיה המפורסמת, הוציאה לשוק קלטת וידאו המבוססת על טכנולוגיה בשם 'בטאמקס'. חלק ממשתמשי הקלטות נעזרו בהן כדי להקליט תוכניות וסרטים ששודרו בטלוויזיה – ולהעביר אותם לחבריהם. חברת אולפני יוניברסל, שהחזיקה בבעלותה את זכויות היוצרים לסרטים רבים, הגישה נגד סוני תביעה בטענה כי שיתוף סרטים מוקלטים היא הפרה של זכויות יוצרים וכי סוני, יצרנית קלטות הבטאמקס ומפתחת הטכנולוגיה החדשה, היא האחראית להפרה זו – שהרי בלעדי הקלטות, אי אפשר היה להעתיק את הסרטים.

תביעתה של אולפני יוניברסל נדחתה: בפסיקתו התקדימית קבע בית המשפט העליון בארה"ב שהעובדה שהטכנולוגיה החדשה מאפשרת למשתמשים להפר זכויות יוצרים – אינה סיבה מספקת לחסום את השימוש בה. אם לטכנולוגיית הבטאמקס יש גם שימושים אחרים, שאינם מפירים את זכויות היוצרים – למשל, המשתמש יכול להקליט תכנית ולצפות בה בעצמו מאוחר יותר – אזי זכותו של הממציא לחדש עולה על זכותו של בעל זכויות היוצרים להגנה מפני הפרת הזכויות.

סוני ניצחה במערכה – אבל הפסידה במלחמה: בסופו של דבר, צרכני הוידאו העדיפו את קלטות ה-VHS ובטאמקס לא הצליחה בשוק. אבל לפסיקתו התקדימית של בית המשפט העליון הייתה גם הייתה השפעה אדירה על עולם הטכנולוגיה, שכן היא הבטיחה שיצרניות הטכנולוגיה יכולות להמשיך ולחדש מבלי לחשוש שמא פעילות בלתי חוקית שעושים משתמשים בעזרת הטכנולוגיה שלהם (למשל – העתקת סרטים והפצתם) תסכן אותן. אלמלא "הגנת הבטאמקס" לא היינו נהנים מנגני mp3 דיגיטליים, ממכשירי DVD וממוצרי צריכה דומים.

פאנינג ופרקר החליטו לנצל את המטריה שהעניקה להם הגנת בטאמקס. חלוקת העבודה ביניהם הייתה ששון פאנינג יהיה המתכנת, ושון פרקר יהיה האחראי על הטיפול בכל מה שקשור בזכויות יוצרים. שון פרקר סיפר מאוחר יותר את הדברים הבאים:

"קראתי את כל מה שאפשר לקרוא על פסיקות בית המשפט בענייני זכויות יוצרים, והרגשתי שהגנת בטאמקס מעניקה לנו הגנות מסוימות […] אמרתי לשון [פאנינג] שאנחנו חייבים לתכנן את הרשת כך שקבצי ה-mp3 עצמם לעולם לא 'ייגעו' במערכת שלנו. אם הקבצים עוברים ישירות בין המשתמשים לבין עצמם – אנחנו יכולים להגן על עצמנו באופן לגיטימי."

במילים אחרות, כל עוד המשתמשים יהיו אלו שיבצעו פעולות בלתי חוקיות של שיתוף קבצים מוגנים בזכויות יוצרים, ושני ה"שונים" יהיו אלה שרק יספקו את התשתית הטכנולוגית אבל לא יהיו מעורבים בעצמם באקט השיתוף – הם יהיו מוגנים באותו האופן שבו סוני מוגנת מתביעה, מכיוון שמשתמשיה הם אלה שמחליפים ביניהם קלטות, ולא החברה עצמה.

מצויידים בתובנה זו פנו פאנינג ופרקר אל ג'ון פאנינג, דודו של שון פאנינג. ג'ון היה יזם ומשקיע בחברות סטארט-אפ, ועשה את הונו בפיתוח תכנות בתחום משחקי השח הממוחשבים. במאי 1999 הוקמה באופן רשמי חברת 'נאפסטר', וג'ון סיפק לה את ההון הראשוני. שון פאנינג חש שעליו למהר ולממש את רעיונותיו לפני שמישהו אחר יעשה זאת לפניו, ועל כן הסתגר במשרדו של הדוד ג'ון למרתון ארוך של שישים שעות תיכנות. כאשר לבסוף יצא מהמשרד נשא באמתחתו את הגרסה הראשונה של תכנת נאפסטר.

התגובות הראשונות למיזם היו פושרות, בלשון המעטה. מתכנת מנוסה שעמו התייעץ שון פאנינג המליץ לו לשכוח מהעניין ולהתרכז בלימודים. הוא טען שאין סיכוי שמשתמשי המחשב יהיו מוכנים לאפשר למשתמשים אקראיים אחרים לראות מה נמצא על מחשביהם, ושגם אם יסכימו – רוב האנשים אנוכיים מדי מכדי לחלוק קבצים שלהם עם אחרים. גם הוריו של פאנינג היו מאוכזבים מאוד מרצונו לעזוב את הלימודים ולהתרכז בנאפסטר. אבל לשון פאנינג לא הייתה כל התלבטות: הרעיון אחז בו בלפיתה כה חזקה, עד שיום אחד פשוט קם ועזב את החדר שלו במעונות – ולא חזר אליו. הוא השאיר מאחוריו את הבגדים, את הספרים ואפילו את המצעים.

כיצד פעלה נאפסטר במישור הטכני, וכיצד פתרה את 'בעיית הגילוי' – דהיינו, כיצד אפשרה למשתמש אינטרנט אחד לגלות אלו קבצים מחזיק ברשותו משתמש אחר, ולהעביר את הקובץ מאחד לשני? ובכן, נאפסטר, כאמור, היא תוכנה. כשהמשתמש מתקין את התוכנה על המחשב הביתי שלו, היא סורקת את התיקיות שלו ומגלה אלו קבצי mp3 נמצאים ברשותו. לאחר מכן יוצרת התוכנה קשר אל מחשב שרת ששייך לחברת נאפסטר, ושולחת אליו את רשימת הקבצים הללו. שימו לב לנקודה הבאה: התוכנה שולחת לשרת של נאפסטר אך ורק רשימה המכילה את שמות הקבצים – ולא את הקבצים עצמם. לעובדה זו תהיה חשיבות גדולה בהמשך.

כעת, נניח שאני, המשתמש, מחפש את פינתו של הדוק' אבשלום קור. היחידה שמחזיקה ברשותה את הקובץ היא דינה, העורכת הלשונית שלנו – שגם היא משתמשת בנאפסטר. vמחשב שלי, הלקוח, פונה אל השרת של נאפסטר ושואל אותו היכן נמצא הקובץ AvshalomKor.mp3. השרת של נאפסטר מחזיק אצלו את כל רשימות הקבצים של כל משתמשי התוכנה, וחיש מהר מגלה שהקובץ המדובר נמצא אצל דינה. כעת שולח אלי השרת את כתובת האינטרנט של המחשב של דינה – כתובת ה-IP שלה. באמצעות תוכנת נפאסטר, מחשב הלקוח שלי פונה אל מחשבה של דינה ששולח אל המחשב שלי את הקובץ.

המאפיין הבולט והחשוב ביותר בשיטה זו היא העובדה שהעברת הקובץ לא נעשית בין מחשב הלקוח ומחשב השרת – אלא בין שני מחשבי לקוח. זו שיטת קבצים המכונה Peer To Peer, בתרגום חופשי – 'מעמית לעמית', לציון העובדה ששני המחשבים, שני העמיתים, חברים באותה רשת גדולה של משתמשי תוכנת נאפסטר.

המאפיין החשוב השני הוא העובדה שמחשב השרת – זה שבבעלותה של נאפסטר – לא מחזיק ברשותו קבצי mp3 באי אלו משלבי התהליך. אפשר לדמות את תפקיד השרת לזה של מתווך דירות: הוא מחזיק ברשותו את רשימת הדירות המוצעות למכירה – אבל אין לו בעלות עליהן. המתווך הוא בסך הכל זה שמחבר בין המוכרים והקונים, ומקל על ביצוע העסקה. העובדה שהשרת לא החזיק ברשותו קבצי mp3 היא זו שהעניקה לחברה את הגנת בטאמקס. לפחות בתיאוריה.

לגישה זו היו שתי יתרונות נוספים. הראשון הוא העובדה שהחברה לא הייתה צריכה לאחסן במחשביה מיליוני קבצים של שירים, על כל המשמעויות הלוגיסטיות הנגזרות מאחסון מידע בנפח אדיר כל כך. השני, חיסכון ברוחב פס. אם המחשב המרכזי היה צריך לשלוח קבצי mp3 לאלפי משתמשים בו זמנית, הדבר היה דורש תשתית תקשורת משמעותית – כמו צינור עבה שצריך לספק מים לאלפי בתים בו זמנית. אך כיוון שהקבצים עברו בין המשתמשים לבין עצמם, ללא מעורבתו של המחשב המרכזי, עול התקשורת עבר אליהם.

לומר שנאפסטר הייתה הצלחה יהיה אנדר-סטייטמנט. אני מרשה לעצמי לשער שמי מהמאזינים שלנו שהיה בן עשרים פלוס בתחילת שנות האלפיים כנראה הכיר את נאפסטר…איך נאמר זאת…היכרות אינטימית. התכנה הפשוטה והלא מתוחכמת שנוצרה על ידי נער בן 18 במרתון של פיצות וקולה, נתקבלה בהתלהבות אדירה. מספר המשתמשים שבה הכפיל את עצמו מדי כמה שבועות, ובשיאה – בפברואר 2001 – היו לנאפסטר כשמונים מיליון משתמשים פעילים מדי חודש. לשם השוואה, לאתר האינטרנט Yahoo!, שנחשב אז לאתר החשוב והגדול ביותר באינטרנט – היו רק חמישים וארבעה מיליון משתמשים. נאפסטר הצליחה במיוחד בקרב תלמידי הקולג'ים בארה"ב – עד כדי כך, שתעבורת שיתוף הקבצים איימה להכריע את רשתות המחשבים של האוניברסיטות והיו מוסדות שנאלצו לחסום את השימוש בה כדי שלא לפגוע בעבודה האקדמית.

מה היו הגורמים שהפכו את נאפסטר להצלחה מטאורית כל כך, ביחס לתכנות ולאתרי שיתוף הקבצים שקדמו לה? גורם ראשון הוא ההתמקדות בקבצי mp3: נאפסטר אפשרה אך ורק החלפה של קבצי מוזיקה בפורמט mp3 ולא, למשל, קבצי סרטים, תוכנות או משחקים. קבצי mp3 הם קטנים יחסית והעברתם אינה דורשת חיבור רחב פס לאינטרנט, למרות שהם שומרים על איכות אודיופונית גבוהה של המוזיקה האצורה בתוכם. גורם נוסף הוא כמה ברירות מחדל חכמות שהכניסו פרקר ופאנינג בתוכנה שלהם: למשל, משתמש שרוצה להוריד קובץ חייב לאפשר למשתמשים אחרים להוריד ממנו קבצים – דהיינו, אי אפשר להיות 'עלוקה' שרק לוקחת ואינו מחזירה בחזרה.

הגורם השלישי, ואולי המשמעותי יותר, הוא הקלות שבה ניתן היה למצוא ולגלות שירים ברשת. אם בעבר המשתמש נאלץ לכתת את מקלדתו בין כמה וכמה קבוצות דיון ואתרי אינטרנט עד שמצא את השיר שחיפש – כעת ניתן היה בלחיצת כפתור לסרוק מחשבים של עשרות מיליוני משתמשים ולאתר בהם שירים שבאופן מסורתי היה קשה מאוד למצוא, כגון תקליטים ישנים, גרסאות בוטלג של הופעות נדירות וכדומה. גילוי מוזיקה חדשה הפך להיות קל כמו חימום אוכל במיקרוגל: פתח את התכנה, לחץ על כפתור והאזן. זה הכול: כבר לא צריך ללכת לחנות ולקנות תקליטור.

האיום המשפטי

ההצלחה האדירה הזו לא נעלמה מעיני חברות התקליטים, ולא קשה להבין מדוע ראו בנאפסטר איום ברור ומהותי לקיומן. תופעת שיתוף הקבצים דרך האינטרנט הטרידה אותן עוד קודם לכן, אך כעת היה מדובר על שיתוף קבצים בקנה מידה תעשייתי – וכמעט כל השירים שהחליפו ביניהם משתמשיה של נאפסטר היו יצירות מוגנות בזכויות יוצרים, בבעלותן של חברות התקליטים. בדצמבר 1999, רק שישה חודשים לאחר הקמת נאפסטר, תבעו אותה כמעט כל חברות התקליטים הגדולות: קבוצת יוניברסל, סוני, EMI ועוד. קשה לומר שתביעה זו לא הייתה צפויה מראש שהרי פאנינג ופרקר בנו את התוכנה שלהם בידיעה שחברות התקליטים ינסו להכות בהם בבית המשפט. הייתה זו דווקא התביעה השנייה שהוגשה נגדם שהייתה מפתיעה יותר.

בתחילת שנת אלפיים הקליטה להקת מטאליקה – אחת מלהקות הרוק הכבד הוותיקות והמפורסמות בעולם – שיר חדש עבור סרט בסדרה 'משימה בלתי אפשרית'. שמו של השיר היה I Disappear. באחד הימים שמע לארס אולריך, המתופף של מטאליקה, את השיר מתנגן באחת מתחנות הרדיו המקומיות בארה"ב. אולריך נדהם: השיר עדיין לא יצא לאור ולא הופץ באופן רשמי. כיצד השיגה אותו תחנת הרדיו? הוא בירר את העניין לעומק, וגילה שיד נעלמה הפיצה את I Disappear בנאפסטר. ולא רק אותו: כל תקליטיה של מטאליקה היו זמינים להורדה חופשית ברשת שיתוף הקבצים. אולריך המזועזע שיתף את שאר חברי הלהקה בתגליתו, וזעמם של המוזיקאים בער בהם. לא רק שנמנעה הזכות לבחור מתי ואיך תשוחרר יצירה כלשהי לאוויר העולם – אלא שברור כי הם לא ירוויחו ולו סנט על האלבומים שמועתקים באופן כה חופשי. ואם יש משהו אחד שאפשר לומר על להקות רוק כבד, זה שהן אינן נוטות לשמור תחושות זעם וכעס בבטן לאורך זמן.

באפריל 2000 החליטה להקת מטאליקה, בצעד מפתיע ולא אופייני כלל בעולם המוזיקה, לתבוע מנאפסטר עשרה מיליוני דולרים על אחריותה להפרת זכויות היוצרים על ידי משתמשי התוכנה. נאפסטר כבר הייתה, כאמור, בהליכים משפטיים מול חברות התקליטים – אבל זה היה צפוי וידוע מראש. העובדה שדווקא מטאליקה, שייצגה זרם חתרני ואנטי-ממסדי בעולם המוסיקה, בחרה לצדד בחברות התקליטים נגד מעריציה שלה שהחליפו ביניהם אלבומים – זה כבר היה מקרה קלאסי של 'אדם נשך כלב', או נכון יותר לומר במקרה הזה – 'גיטרה שוברת נגן'. לארס אולריך העיד בפני ועדה מיוחדת של הסנאט האמריקני שעסקה בעניין, ומטאליקה אף הגישה לנאפסטר מסמך בן שישים אלף עמודים – מודפס – ובו כתובות ה-IP של שלוש מאות אלף משתמשים בתוכנה שהפיצו שירים של הלהקה. נאפסטר הסכימה לחסום את חשבונותיהם של אותם שלוש מאות אלף משתמשים, והצלחה זו דירבנה אמן מפורסם נוסף, הראפר דוק' דרה – אין להתבלבל עם הדוק' אבשלום קור – להגיש תביעה דומה נגד נאפסטר. גם מדונה לא אהבה לגלות, בלשון המעטה, סינגל חדש שלה מופץ ברשת. הפרשה המרתקת זכתה לאינספור כותרות בכל העולם, והתקשורת עקבה אחרי האירועים בנשימה עצורה.

מטאליקה, מדונה ודוק' דרה זעמו על נאפסטר, אבל אמנים רבים אחרים דווקא הביעו תמיכה בחברה הצעירה. דייב גרוהל, המתופף של להקת נירוואנה, אמר בראיון טלוויזיוני:

"אני חושב שמוזיקה צריכה להיות זמינה לכל מי שרוצה להאזין לה. לא צריך להיות תג מחיר על מוזיקה. אולי צריך לשים תג מחיר על האריזה – אתה משלם שלושים דולר ומקבל את הספרון של התקליטור, את התמונות, את הסטיקרים – אבל אני לא רוצה לפתוח את הרדיו ולהכניס כסף כדי לשמוע את מטאליקה. […] אני יכול להבין מדוע יש אנשים שאומרים – 'נאפסטר גוזלת ממני כסף.' […] אבל אתה יודע מה? כשזה מישהו שמכר חמישים מיליון אלבומים ויש לו חמישים מיליון דולרים מזו*** והוא מקטר על אגורות…לך תזד***, בן אדם."

ברוב המקרים החלוקה הייתה ברורה: אמנים ותיקים ומצליחים התנגדו לשיתוף קבצים, בעוד אמנים צעירים ולא מוכרים – או במילים אחרות, אלה שאין להם מה להפסיד – תמכו בשיתוף. דייב גרוהל, שמגיע מרקע דומה לזה של מטאליקה – דהיינו, אמן מצליח ועשיר – הוא במקרה הזה היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. האמנים הצעירים ראו בנפאסטר כלי פנטסטי לקידום המוזיקה שלהם. לדוגמה, אלבום חדש של להקת Radiohead דלף לרשת שלושה חודשים לפני יציאתו הרשמית לאור. רדיוהד הייתה אז להקה מוכרת, אבל לא ממש מצליחה: אפילו שיר אחד שלה לא זכה להתברג בעשרים המקומות הראשונים במצעדי הפזמונים, וגם אלבומיה לא היו רבי-מכר. גם לאלבום החדש, Kid A, לא היה צפוי עתיד מזהיר: זה היה אלבום אקפרימנטלי מאוד, ואיש לא האמין שימכור עותקים רבים. אך כשמצא האלבום החדש את דרכו לנאפסטר – הוא הפך ללהיט בקרב משתפי הקבצים. כשבסוף יצא האלבום לחנויות, שלושה חודשים מאוחר יותר, הוא "תפס" מייד – כבר בשבוע הראשון – את המקום הראשון במצעד המכירות, וזאת מבלי שהושמע כלל בתחנות הרדיו. גם אמנים אחרים, למשל הלהקות Limp Bizkei ו-Offspring השתמשו בנפאסטר כדי לקדם סיבובי הופעות שלהן.

למרות הדברים הקשים שהטיחו חלק מהאמנים בנאפסטר, ולמרות התביעות כנגדה בבית המשפט – תהיה זו טעות לחשוב שחברות התקליטים לא הבינו את הפוטנציאל החיובי שטמון בטכנולוגיה החדשה. ריצ'ארד מנטה (Menta), עיתונאי מוזיקה ותיק כתב באחד מטוריו את הדברים הבאים:

"חברות המוזיקה הגדולות אינן טפשות. רבים מהמנהלים רואים בברור את היתרונות של נאפסטר לגבי קידום אמנים. לכל הפחות, העלייה במכירות התקליטורים הדגימה בפניהם שנאפסטר אינה פוגעת בהם. אבל מה שהם אינם אוהבים היא העובדה שישנה ישות בעלת עצמה כה אדירה – שאין להם שליטה עליה. ישות שכזו, הם חוששים, תוכל בסופו של דבר לערער את המונופול שיש לחברות האלה, ואת הרווחים הנובעים ממנו."

עדות מעניינת לכך שלפחות חלק מחברות התקליטים דווקא הבינו לאן נושבת הרוח היא הניסיון של קונגלומרט המדיה הגרמני Bertelsmann AG לרכוש את נאפסטר – עוד בטרם הסתיים המשפט. ענקית המדיה הגרמנית, אחת התובעות במשפט כנגד נאפסטר, הפתיעה את כולם כשהודיעה באוקטובר 2000 שהיא נמצאת במגעים לרכישת החברה. בנאפסר, אגב, לא הופתעו: מנכ"ל נאפסטר – לחברה הקטנה כבר היו כארבעים עובדים בשלב זה – היה בכיר לשעבר ב Bertelsmann AG והוא זה ש'תפר' את העסקה. על פי תחקיר עיתונאי אחר, נאפסטר ניהלה מגעים עם חברות תקליטים אחרות, אך שיחות אלה נכשלו בגלל חילוקי דיעות על סכום הרכישה.

התבוסה המשפטית

בד בבד נמשכו ההליכים המשפטיים בתביעות כנגד נאפסטר, וביולי 2000 נחתה על החברה מכה קשה. השופט שדן בתביעת חברות התקליטים בערכאה הנמוכה הורה לנאפסטר להסיר את כל השירים המוגנים בזכויות יוצרים מהרשת שלה בתוך 72 שעות – אחרת יורה על סגירת החברה. נאפסטר טענה שאין לה אפשרות טכנית לעמוד בצו שהוציא השופט, והגישה ערעור דחוף לבית המשפט העליון. כחצי שנה לאחר מכן, בפברואר 2001, נדחה הערעור – ונאפסטר מצאה את עצמה מול שוקת שבורה: או שתמצא דרך לסנן שירים המוגנים בזכויות יוצרים ולמנוע מהמשתמשים לשתף אותם ברשת שלה – או שתיסגר.

מדוע נדחתה ערעורה של נאפסטר? הרי על פי הגנת בטאמקס, זכותו של ממציא לפתח טכנולוגיה חדשה גוברת על זכותו של בעל זכויות היוצרים להגנה. אך בית המשפט מצא הבדל מהותי בין הסיטואציה שבה הייתה נתונה סוני, ממציאת קלטת הבטאמקס, ונאפסטר. הטכנולוגיה של סוני אמנם אפשרה להפר זכויות יוצרים – אבל לסוני לא הייתה כל שליטה על כך: מהרגע שעזבה קלטת בטאמקס את החנות, לסוני לא הייתה כל דרך לדעת מי מלקוחותיה מפר זכויות יוצרים ומי לא. נאפסטר, לעומת זאת, יודעת היטב! השרת שלה אמנם אינו מאחסן את קבצי השירים, אבל הוא מחזיק ברשותו את רשימות כל הקבצים שבידי המשתמשים. נאפסטר יכולה, לפחות באופן תיאורטי, לסנן מתוך הרשימות הללו שירים המוגנים בזכויות יוצרים ולמנוע מהמשתמשים לשתף אותם זה עם זה. כיוון שכך, קבע בית המשפט, נאפסטר אינה זכאית לאותה הגנה שלה זכתה סוני עשרים שנה קודם לכן. לנאפסטר לא נותרה כל ברירה: ביולי 2001 הורידה החברה את השאלטר והפסיקה כל הפעילות ברשת שיתוף הקבצים שלה כדי לעמוד בהחלטת בית המשפט.

קברניטיה של נאפסטר חיפשו פתרון שיאפשר לחברה להמשיך ולשרוד. היה להם ברור שחסימת שיתוף קבצים המוגנים בזכויות יוצרים תגרום למשתמשים לנטוש את רשת החברה בהמוניהם, ותשמוט את הקרקע למודל העסקי של החברה. הפיתרון האפשרי היחיד היה לנסות ולהשיק שירות בתשלום, שיאפשר למשתמשים גישה למוזיקה באופן חוקי. לשם כך, פיתחו מהנדסי נאפסטר כך גרסא חדשה של התוכנה, נאפסטר נקודה 3. אך פעם נוספת דווקא בעיות לא טכנולוגיות חסמו את דרכה: נאפסטר לא הצליחה לסגור עסקות מול חברות התקליטים על רכישת הזכויות לשירים.

הכדור האחרון במחסנית של נפאסטר היה המיזוג עם Bertlesmann AG, עסקה שתזרים כסף לקופת החברה מחד ותאפשר לה למכור שירים באופן חוקי מאידך. במאי 2002 הודיעה נאפסטר כי הגיעה להסכם עם ענקית המדיה הגרמנית על רכישתה בסכום של שמונים וחמישה מיליוני דולרים – אך מספר חברות תקליטים הגישו עתירה לבית המשפט גם לגבי עסקה זו. שלושה חודשים לאחר מכן ביטל בית המשפט בארה"ב את העסקה, בטענה כי העובדה שמנכ"ל נאפסטר היה בכיר ב Bertlesmann מהווה ניגוד אינטרסים חמור.

ביטול העסקה עם Bertlesmann היה סוף הסיפור. נאפסטר מעולם לא הייתה חברה רווחית, ושום מקור הכנסה חדש לא נראה באופק. ימים ספורים לאחר החלטת השופט פוטרו כל ארבעים ושניים עובדי החברה, ובאתר הבית שלה הוחלף הלוגו המפורסם של החתול חובש האזוניות בציור של קבר טרי, ונכתב – Napster Was Here. נכסי החברה כולל הלוגו שלה נמכרו לחברה אחרת, וכיום היא עדיין קיימת באינטרנט בגלגול מסחרי כזה או אחר – אבל רחוק מאוד מדמותה המקורית. נאפסטר האמיתית מתה.

שלושת מייסדי נאפסטר המשיכו כל אחד לדרכו. ג'ון פאנינג, הדוד, חזר להשקיע את מרצו במשחקי שחמט ממוחשבים. שון פאנינג המשיך להיות יזם והקים מספר חברות סטארט-אפ נוספות: הונו האישי מוערך בכמה מיליוני דולרים. שון פרקר מספר שהשנים הראשונות לאחר עידן נאפסטר היו קשות לו במיוחד: הוא היה בחובות אישיים כבדים, וישן על ספות של חברים. הוא חשש שאם אי פעם ירוויח כסף – חברות התקליטים ינסו לתבוע אותו שוב. כיוון שכך הקפיד להסתיר את פרטי חייו האישיים מהתקשורת. בסופו של דבר, עם זאת, שיחק לו המזל: פארקר היה אחד מהמשקיעים הראשונים בחברה קטנה ובלתי מוכרת בשם "פייסבוק". כיום מוערך הונו האישי של שון פרקר בלמעלה ממיליארד דולר.

לסיפורה של נאפסטר היה סוף עגום – אך זהו אינו סופו של הסיפור כולו. ההפך הוא הנכון: התבוסה שנחלה נאפסטר הייתה הזרז לדור חדש ומתוחכם יותר של רשתות שיתוף קבצים שקמו על חורבותיה: תוכנות כגון Kazza, Gnutella, eDonkey, eMule. גם טכנולוגיית שיתוף הקבצים עברה מהפכה דרמטית – מהפכה שנועדה ברובה להגן מפני תביעות משפטיות דומות לאלו שהכניעו את נאפסטר, ואיפשרה למשתפי הקבצים להעביר ביניהם לא רק קבצי מוזיקה, אלא גם סרטים ותוכנות פרוצות. חברות התקליטים לא ישבו בחיבוק ידיים, ופרט למערכה המשפטית פתחו גם בקרב טכנולוגי שבמרכזו הניסיון 'להרעיל' את רשתות שיתוף הקבצים בקבצים מזוייפים. ואז…ואז הגיעה ביטטורנט, וטרפה את כל הקלפים.

קרדיט ליוצרים שיצירותיהם הופיעו בפרק:

sketch 014 by Jan Aulbach
Computer music! by Doctor poo
The Magic Door by Sofamusik
Bad vibe wait (Pop mix) by Silent factory
I Disappear – In Extremo by Arcifere
Danger – [Dark Ambient] by myuu
I Like Peanuts By Jason Shaw

[עושים היסטוריה] 185: הצדדים האפלים של האינטרנט (ש.ח.)

הפודקאסט עושים היסטוריה

הורד את הקובץ (mp3) 

הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

לרשימת הפרקים המלאה


האינטרנט הוא המצאה מדהימה – אבל מי מבטיח לנו שהטכנולוגיה הנפלאה הזו לא תתגלה בעתיד כחרב פיפיות שתאיים על תרבותנו וכלכלתנו? על גשש בלש והקרב על אנונימיות הטוקבקיסטים, על הנער המסכן מקנדה שהצליח ליצור את הסרטון הויראלי המושלם -ועל האופן שבו תרבות ה'חינם' חונקת את הקפטיליזם.

עדכון לנאמר בפרק: המאזין יגל מעדכן כי אלכסי ויינר עליו סיפרתי בפרק – הלך לעולמו בינואר, 2013. סיפור עצוב…

– אני מגיע לארה"ב בתחילת יולי: רוצים להזמין אותי להרצאה? צרו עימי קשר.


(פרסומות)

הפרק בחסות Outbrain Engineering, המגייסת מהנדסים ומפתחים במגוון תחומים

מכירים את המלצות התוכן שמוצעות לכם בסוף כל כתבה בעיתוני הדיגיטל הגדולים כגון Ynet, CNN, ו-ESPN? אז… Outbrain Engineering אחראים להן. גוף הפיתוח וההנדסה של אאוטבריין (ועוד כמה אלפי שרתים) מגישים מאות מיליארדים של המלצות בכל חודש שמגיעות לכחצי מיליארד קוראי תכנים ברחבי העולם בכל חודש. אם גם אתם רוצים להיות חלק מאתגר הנדסי גדול שמשנה את חווית צריכת התוכן ואת עולם שיווק התוכן, אם יש לכם את הידע כדי להצעיד את העולם הזה קדימה, Outbrain Engineering היא אחלה מקום בשבילכם. מחפשים שם מהנדסי Java Backend, טכנולוגיות Web, אנשי סיסטם , Big Data ואלגוריתימאים.

שלחו את קורות החיים שלכם אל: jobs-il@outbrain.com

הפרק בחסות ישועה-נחמני, ייעוץ מס והשקעות.

שמעתם על חוק עידוד השקעות הון? ובכן, אם אתם יזמים בהייטק ובתעשיה ועדיין לא שמעתם עליו – ייתכן ואתם מפספסים הטבות מס משמעותיות ביותר. החוק רלוונטי גם לחברות המפתחות תוכנה, לקבלני משנה ולחברות אשר מוכרות רכיבים המשתלבים במוצרים אחרים. רואי החשבון יוסי ישועה ודוד ונחמני, שניהם בכירים לשעבר בנציבות מס ההכנסה, יסייעו לכם לנווט בינות לקריטריונים ומסלולי ההטבות, ויחסכו לכם המון כסף…מאזיני עושים היסטוריה יזכו לפגישת ייעוץ ראשונה – חינם. בקרו ב-www.naye.co.il

הפרק בחסות Sears ישראל.

סירס ישראל היא חברה בת של Sears Holdings Corporation, שהיא החברה הקמעונאית החמישית בגודלה בארה"ב, המחזיקה ביותר מ 2,500 חנויות בארה"ב. בסירס ישראל ממציאים מחדש את עולם הקניות דרך התמקדות ביצירת חווית קניה דיגיטלית, חברתית וסופר פרסונלית. החברה עוסקת בתחומים מגוונים כמו אי-קומרס, מובייל קומרס, סושיאל קומרס IoT ועוד. הכנסו ל sears.co.il ותוכלו להכיר את האנשים, המוצרים והאווירה המיוחדת בחברה.


רעה, רשת, רעה!…על הצדדים האפלים של האינטרנט

כתב: רן לוי

כשסוקרים את ההיסטוריה האנושית, קל לזהות נקודות על ציר הזמן שבהן התחוללו אירועים או התפתחויות שהייתה להן השפעה עמוקה על העתיד- למשל, גילוי יבשת אמריקה, או ביקוע גרעין האטום. העולם שאחרי קולומבוס כבר לא היה אותו עולם, תרתי משמע. העולם של אחרי ביקוע גרעין האטום…אולי לא יהיה. אנחנו חיים, ממש עכשיו, בתקופה שכזו. אנחנו שייכים לקבוצת בני האדם שנחשפים, בפעם הראשונה בהיסטוריה, לסיטואציה שבה מידע זורם ממקום למקום על פני כדור הארץ- כמעט ללא שום מגבלות. אני מתכוון לרשת האינטרנט, כמובן. זו הפעם הראשונה בתולדות האנושות שבה שני בני אדם שמפרידים ביניהם יבשות שלמות ואוקיינוסים רחבי ידיים, יכולים להחליף ביניהם רעיונות ודעות במהירות האור. הם יכולים לכתוב תוכנה חדשה, למכור ולקנות זה מזה, לשלוח קבצי מוזיקה או לתכנן מזימה טרוריסטית…הכל אפשרי.

ההשפעה של האינטרנט על האדם הבודד היא כמעט תמיד חיובית. הרשת מאפשרת לאינספור יוצרים, כותבים, זמרים וצלמים למצוא לעצמם במה ומקום לבטא את היצירתיות שלהם. פייסבוק מאפשרת לנו לשמור על קשר עם החברים שלנו. אתרי הכרויות מספקים את צרכינו- מאהבה לרגע ועד לאהבת אמת.אבל מה תהיה השפעתה של רשת האינטרנט על המין האנושי ככלל? מי מבטיח לנו שמה שנראה לנו היום כטכנולוגיה מדהימה שמעניקה לנו חופש אינטלקטואלי וסיפוק נפשי, לא תתגלה בעתיד כחרב פיפיות מסוכנת מאין כמוה? כשהצליחו המדענים לפצח את סודות הגרעין, היו כאלה שהאמינו שהנה הנה האוטופיה המיוחלת נמצאת מעבר לפינה! האנרגיה הגרעינית תהיה כל כך זולה וזמינה עד שיבוא סוף לרעב, למחלות ולמחסור במים. בפועל, הרעב והצמא לא נעלמו- ואנחנו נשארנו עם עוד דרך אחת נוספת שבה בני האדם יכולים להרוג בני אדם אחרים.

בפרק זה ננסה לבחון את הצדדים הפחות זוהרים של הרשת- את הנזקים שהיא עשויה לגרום לתרבות שלנו, לקשרים החברתיים ולכלכלה. נדון בבעיות השונות שהרשת יוצרת או מעצימה, וננסה להעריך עד כמה הן באמת עשויות להשפיע על עתידנו. אי אפשר, כמובן, לדון בכל ההשפעות והבעיות האפשריות במסגרת פרק יחיד: לכן, בחרתי להתמקד בשלושה נושאים בלבד-  טוקבקים, סירטונים ויראליים ומהפכת 'הכל בחינם'.

טוקבקים

'טוקבק' הוא המונח המקובל לתגובה על מאמר או כתבה באתר אינטרנט. הטוקבק הוא אחד מאבני היסוד של התקשורת ברשת והוא זה שמבדיל את הרשת מערוצי תקשורת אחרים כמו עיתונות דפוס, רדיו או טלוויזיה. גם בעיתון, למשל, ניתן להגיב על כתבות- אבל אך ורק במסגרת מה שמכונה 'מכתבים למערכת'. השליטה של העורך על איזה מכתב יפורסם ומה יהיה תוכנו, היא שליטה אבסולוטית. טוקבק באינטרנט שונה לחלוטין מ'מכתב למערכת': הוא מיידי, והוא כמעט אף פעם לא עובר עריכה. הטוקבק מאפשר למגיב לעמוד מול כותב המאמר כשווה מול שווה. טוקבקים קיימים בכל רחבי הרשת העולמית, כמובן, אבל נדמה לי שכאן בישראל הם נפוצים יותר ובעלי משקל רב יותר בדו-שיח מאשר ברוב המדינות. ישנם המון אנשים שרואים בטוקבקים דו-שיח צעקני, אלים ובוטה. במקרים רבים הפידבק לכתבה או מאמר הופך לאוסף של קללות, עלבונות והשתלחות לא-מכובדת כלפי כותב המאמר. לא פעם אפשר לראות כיצד מאמר מושקע ומנומק של פרופסור מכובד מהאקדמיה נתקל בתגובות מזלזלות ומעליבות. דו-שיח, אמרנו? לא ממש.

התחושות הללו הביאו את חבר הכנסת ישראל חסון להעלות לסדר היום הציבורי הצעה רדיקלית: להסיר את מעטה האנונימיות מעל הטוקבקיסטים. להכריח את המגיבים באתרי אינטרנט להזדהות בשמם האמיתי ולקחת אחריות על הדברים שהם מעלים על הכתב. אם נשים לרגע בצד את השתייכותו ודיעותיו הפוליטיות, אין ספק שחבר הכנסת חסון עשה כאן צעד נועז ואמיץ מעין כמותו. לא היה שום ספק, מהרגע הראשון, שהתגובה האינסטינקטיבית של הבלוגרים, עורכי האתרים ושאר אושיות הרשת תהיה לקרוע את חסון לגזרים. איך הוא מעז, פוליטיקאי קטנוני ועלוב-נפש שכמותו, להתערב בחופש הביטוי המופלא והמדהים שהעניקה לנו רשת האינטרט?! איך הוא מעז לטבול את הכף המלוכלכת של הפוליטיקה המפלגתית בתוך דייסה שהיא לא שלו?

אבל לדעתי, ח"כ חסון עשה כאן שירות טוב לאזרחי המדינה- שירות אמיתי כחבר פרלמנט ונציג האזרחים. גם אם מרבית עורכי האתרים הגדולים בישראל יעדיפו להתעלם מכך, טוקבקים הם בעיה רצינית באינטרנט הישראלי. נכון להיום ישנם כמה עשרות- אולי מאות- תיקים תלויים ועומדים בבתי משפט שבהם אנשים שנעלבו או נפגעו מטוקבקים שכתבו עליהם, תובעים לדין בעלי אתרים ודורשים מהם לחשוף את זהותם של הטוקבקיסטים. אין ספק שמספר התביעות בעתיד רק יילך ויעלה. נכון להיום, אין שום חקיקה שמסדירה את עניין התגובות ברשת: אין שום הגדרה ברורה לרמת האחריות האישית שיש לכותב טוקבק על מה שכתב, או לבעל האתר שפרסם את הטוקבק. ההחלטה לגבי מהו טוקבק לגיטימי ומהו טוקבק מכפיש ופוגעני נתונה כיום בידיהם של אנשים שאנחנו ממש לא רוצים שיקבלו את ההחלטה הזו. מצד אחד מדובר בשופטים בני שישים ושבעים שלעיתים בקושי יודעים מי זה גוגל. מצד שני מדובר בבעלי אתרים שהאינטרסים שלהם הם כלכליים לחלוטין: לא אכפת להם מההשלכות של הטוקבקים על התרבות הישראלית ועל הערכים שלנו. ההפך הוא הנכון! ככל שהטוקבקטים חריפים ואגרסיביים יותר, הכתבה המדוברת תהיה פופלארית יותר ותכניס יותר כסף לאתר מצפייה בפרסומות. אף גורם פרלמנטרי או ממשלתי לא התנדב לטפל בתפוח האדמה הלוהט הזה, עד שחבר הכנסת חסון החליט לצעוק ש'המלך הוא עירום'. יש כאן בעיה. מישהו צריך לעשות משהו.

חסון הזמין ארבעה-עשר עורכי אתרי אינטרנט חשובים כמו Ynet, NRG ואחרים לדיון במשכן הכנסת. כצפוי, אף אחד מהארבעה-עשר לא טרח להגיע. חסון החליט לעשות שריר: הוא הפך את ההצעה שלו להצעת-חוק והעביר אותה למסלול של חקיקה. עד מהרה היא אושרה בקריאה טרומית בכנסת. קול זעקה נשמע ברחבי הבלוגספירה! איך הוא עושה לנו את זה? מה הוא חושב לעצמו? איך הוא בכלל חושב ליישם את הצעת החוק שלו? הרי ברור לכל שאי אפשר לאכוף באמצעים משטרתיים שום דבר על אף אחד באינטרנט: השרתים שמאחסנים את האתר יכולים להיות גם בהונדורס, לצורך העניין. אבל מקריאה בין השורות של השתלשלות העניינים, יש לי תחושה שלחה"כ חסון לא הייתה מעולם שום כוונה לחוקק חוק כזה. הוא בסך הכל רצה להפעיל לחץ על עורכי האתרים ולגרום להם להבין שהם חייבים לטפל בבעיה הזו- בעצמם.

והוא הצליח. לדיון הבא שהתקיים בכנסת כבר הגיעו כל העורכים והגורמים הרלוונטיים. התפתח דיון סוער וצעקני- איך אפשר שלא- ובסיומו הסכימו עורכי האתרים לפשרה הבאה: חבר הכנסת חסון יקפיא את החקיקה- שכאמור, כנראה שמעולם לא התכוון להשלים בלאו הכי- והם בתמורה יפעילו סינון עצמי על הטוקבקים שמופיעים באתריהם ויאפשרו לכל מי שמבקש להסיר טוקבק שמעליב או פוגע בו.

על פניו, נדמה שההסדר הזה משרת היטב את כל הצדדים: יש מישהו שמסנן טוקבקים ומנמיך את הטונים, והמשטרה נשארת מחוץ לעניין. בפועל, עם זאת, בעיית הטוקבקים עדיין לא נפתרה כלל. אחרי ככלות הכל, מי אמר שטוקבקים זה בהכרח דבר רע? מי אמר שסינון טוקבקים הוא בהכרח רצוי? לטוקבקים יכולות להיות גם השפעות חיוביות על החברה. הם יכולים להיות גורם שמאחד את העם לאחר אירועים קשים כמו נפילת חיילים, למשל. אפשר למצוא המון תמיכה ועידוד במסרים שמאות ואלפי מגיבים משאירים בכתבות החדשות.

זאת ועוד, בל נשכח שזכות הביטוי היא זכות בסיסית לכל אדם במדינה דמוקרטית. עו"ד יהונתן קלינגר, שמתמחה בתחום משפט וטכנולוגיה, הגדיר זאת יפה בבלוג שלו כשכתב ש-

"הצנזורה היא עונש המוות של הביטוי. מטרת הצנזורה היא לקבוע שישנם ביטויים אשר החברה אינה מסוגלת לשאת; מטרה זו דומה מאוד לעונש המוות- שקובע שישנם מעשים אשר נקיטתם תוביל לסופו של הסובייקט שנוקט בהם. בצנזורה, כמו בעונש המוות, נוטים להשתמש לעיתים נדירות ביותר."

סינון טוקבקים הוא צנזורה- והצנזור, עורך האתר במקרה הזה, הוא גורם אשר לא נבחר בבחירות דמוקרטיות ואינו מייצג כלל את דעתו של הציבור.

ומה לגבי העלבונות וההכפשות המכוערות בטוקבקים ובפורומים? ובכן, גם כאן- לא הכל שחור ולבן.

גשש בלש בפעולה

בחודש מאי, שנת 2005, כתבה אישה אנונימית באחד הפורומים באינטרנט על טראומה שחוותה שש שנים קודם לכן. היא הייתה בת 16 ונוצלה מינית על ידי גבר מבוגר ממנה.

"הייתי ילדה מאוד תמימה, והיום בדיעבד אני מבינה מה היה שם- וזה נורא. המשכתי עם הפגישות האלה, שפרקו חלק גדול מנשמתי, מתוך מחשבה מעוותת שאני אוהבת את האיש (שמבוגר ממני בשלושים ושתיים שנים)."

אחת הגולשות האחרות באותו הפורום, שקראה את הסיפור, נדהמה לגלות שמה ארע לכותבת האנונימית דומה באופן מדהים לניצול מיני שהיא חוותה בעצמה. גם היא העלתה את הסיפור שלה לאתר, ולפתע החלו לצוץ עוד נשים בעלות סיפור דומה. כולן קיימו קשרים עם אותו אדם, סלבריטאי מפורסם אשר שכנע אותן לקיים איתו יחסי מין תוך כדי הבטחות לקידום הקריירה שחלמו עליה. כתבת של העיתון 'ידיעות אחרונות', נעמה לנסקי, שמעה על הפרסומים בפורום, ופתחה בתחקיר מעמיק לגבי הסיפור. הממצאים פורסמו בכותרות גדולות בכל כלי התקשורת. חקירת המשטרה לא אחרה לבוא. על פי פסק הדין, השחקן חנן גולדבלט- גיבור ילדותנו (גשש בלש בפעולה) – כפה את עצמו בעורמה על נערות צעירות ותמימות.

מה היה קורה לו היה מופעל סינון על אותו הפורום, וגולדבלט היה ממשש את זכותו- על פי אותו הסדר בין ח"כ חסון ועורכי האתרים- ומבקש להסיר את ההודעה הראשונה שפרסמה אותה מתלוננת אנונימית? יכול להיות שהמתלוננת השניה לא הייתה נחשפת אליה כלל, כמו גם כל שאר הקורבנות, והפשע לא היה נחשף. אין פתרון קל לבעיה הזו. נכון להיום כל אתר רשאי לבחור לעצמו את הדרך המועדפת עליו להתמודד איתה: יש כאלה שלא מפעילים סינון כלל, אחרים מכריחים את המגיבים להזדהות, ואחרים מציגים רק מידע חלקי על המגיבים- כמו כתובת IP, למשל.

סירטונים ויראליים

סרטוני וידיאו ויראליים הם תופעת אינטרנט פופלארית מאין כמותה. סרטון קצרצר ומוצלח- מצחיק, מותח, מפתיע, כל מה שתרצו- מתפשט ברחבי הרשת בתוך שעות. חבר שולח קישור לחבר, מישהו מעלה את הסירטון לבלוג שלו, מישהו אחר כותב בפייסבוק, בטוויטר ו….וווםםם…כל העולם ואחותו ראו את הסירטון.

ההצלחה של סירטונים ויראליים היא כל כך פנומנלית, עד שהיא נחשבת היום לגביע הקדוש של הפרסום. כל קופירטייר מתחיל יודע שסרטון ויראלי, אפילו כזה שזוכה להצלחה בינונית בלבד, הוא יעיל פי כמה וכמה מכל מסע פרסום 'קונבנציונלי'. חברות פרסום משקיעות מיליוני דולרים על קמפיינים בטלוויזיה, ברדיו, בשלטי חוצות על בניינים שלמים ליד נתיבי איילון…ואז מגיע ילד בן 16, מתכסה בשמיכה, מפעיל את המצלמה וצועק- "תעזבו את בריטני במנוחה!" – והופ! הוא הבן אדם הכי מפורסם בעולם. לפחות לכמה ימים. אפס השקעה.

הפרסומאים מנסים נואשות לפצח את הנוסחא שהופכת קליפ וידיאו ל'ויראלי' אבל…זה לא הולך להם. אף אחד לא הצליח עד כה למצוא שיטה בדוקה ליצירת קליפ כזה. ישנם המון גורמים שמשפיעים על הצלחה של סרטון וידיאו, במיוחד אם מדובר בסרטון פרסומת. אם תדחוף את המוצר חזק מדי, אנשים לא יעבירו את הסרטון מאחד לשני. אם המסר יהיה סמוי מדי, ההצלחה של הסרטון תהיה חסרת תועלת. נכון להיום, שיווק ויראלי הוא יותר אמנות מאשר מדע. אז איפה בדיוק הבעיה כאן, אתם ודאי שואלים את עצמכם. יש בעיה, והנה סיפור שימחיש זאת.

בקנדה, בעיירה הקטנה 'טרואה-ריויאר', ישנו סטודנט למשפטים בשם גיסלין ראזה. גיסלין הוא צעיר בשנות העשרים לחייו, והוא ללא ספק אדם רציני ומכובד. הוא לומד באוניברסיטת מונטריאול היוקרתית ובזמנו הפנוי הוא מכהן כנשיא האגודה לשימור מורשתה של 'טרואה-ריויאר'. הוא יוזם פעילויות הנצחה שונות ונלחם כנגד פגיעה באתרים היסטוריים יקרי ערך. הוא שאמרנו, אדם רציני. אבל לפני כשמונה שנים גיזלין עשה טעות קטנה ומטופשת. טעות של נער מתבגר. לא, הוא לא גנב את האוטו של אבא, לא ריסס גרפיטי ולא הזיק לאף אחד. הוא רק נכנס לאולפן הוידיאו בבית הספר התיכון שלו, הפעיל את אחת המצלמות, הרים מקל גולף שהיה מונח בקרבת מקום- והחל משחק מול המצלמה. ליתר דיוק, גיזלין החל לחקות את דארת'-מאול, דמות מתוך הסרט הראשון בסדרת 'מלחמת הכוכבים'. מקל הגולף שבידיו הפך, לכמה רגעים, ל-Light Saber אימתני. גיזלין השתולל מול המצלמה בחופשיות נטולת עכבות, כולל חיקוי האפקטים הרלוונטים. אחרי הכל, הוא היה לבד בחדר- הוא, וחיילי האימפריה הדימיוניים שנגדם נלחם.

אבל גיזלין, כפי שהסתבר לו, לא היה *באמת* לבד. כמה חודשים מאוחר יותר מצאו כמה תלמידים את הקלטת בתוך המצלמה, וגילו את הסרטון שגיזלין הקליט- ושכח למחוק. אחד מהם העביר את הסרטון למחשב, ותלמיד אחר העלה את הסרטון לבלוג. גיזלין גילה לחרדתו שמבלי להתכוון הוא יצר את מה שנראה כסרטון הויראלי המושלם. נער מתבגר, שמנמן למדי, עושה מעצמו צחוק מול המצלמה ומחקה קטע מתוך אחת מסדרות הסרטים המפורסמות והמוכרות ביותר. נדמה שכל האלמנטים ההכרחיים להצלחה ויראלית חברו זה לזה בצירוף מקרים קוסמי ואומלל במיוחד. הסרטון הקצר של גיזלין ראזה הוא היום הסרטון הנצפה ביותר ברשת האינטרנט מאז ומעולם, עם למעלה ממיליארד צפיות מצטברות לאורך כמעט שמונה שנים. אנשים יצירתיים לקחו את הסרטון המקורי שלו ו'הלבישו' עליו עשרות פארודיות: גיזלין ראזה נגד הג'די, נגד קיל ביל, נגד סרומן משר הטבעות, ואפילו נגד ארבע מאות סוכנים במטריקס. לא משנה מה יעשה גיזלין בחייו וכמה אתרים היסטוריים יציל מכלייה- הוא לנצח יהיה ה- Star Wars Kid. מאז ועד היום, כל העולם צוחק על חשבונו של גיזלין ראזה. כל קומיקאי הוא פרשן. כל בדרן מרושע עושה עליו קופה. גיזלין הפך להיות מטרה, ומיליארד בני אדם זורקים עליו חצים.

כפי שניתן לשער, ל'הצלחה' הזו הייתה השפעה הרסנית על גיזלין. אף אחד לא יכול לספוג כזו כמות של השפלה. הוא עזב את בית הספר, שקע בדיכאון עמוק ובסופו של דבר אושפז במחלקה הפסיכיאטרית לילדים. אפשר לשער שנדרשו לו שנים כדי לשקם את עצמו ולהתמודד עם המכה האיומה שנחתה עליו. הסבל שעובר על גיזלין לא נעלם מעיניהם של רבים ברחבי הרשת: היו אנשים שהזדהו איתו והבינו את מה עובר עליו. שני בלוגרים ניהלו מסע תרומות וגייסו כמה אלפי דולרים כדי לקנות לו אייפוד חדש. מאה וחמישים אלף איש חתמו על עצומה שקראה לג'ורג' לוקאס, האיש שמאחורי הסדרה 'מלחמת הכוכבים', להעניק לגיזלין תפקיד קטן באחד מסרטי הסידרה. לוקאס לא נענה לבקשה הזו בסופו של דבר. הנחמה היחידה בסיפור הזה, אם אפשר לקרוא לזה 'נחמה', היא שמשפחתו של גיזלין תבעה את התלמידים שהעלו לרשת את הסרטון על סכום של רבע מיליון דולר. העניין נסגר מחוץ לכתלי בית המשפט, בסופו של דבר, וגיזלין גבה מחיר לא-ידוע, אבל יש לקוות- גבוה למדי, מאלו שהשפילו אותו ברבים.

שאלת הפרטיות ברשת היא נושא רחב ידיים שדורש פרק משל עצמו. המקרה של גיזלין הוא דוגמא לקלות שבה אדם יכול לא רק לאבד את פרטיותו באינטרנט- אלא גם להקלע לקטסטרופה אמיתית, כזו שיכולה להשפיע על כל חייו. לפני מאה שנה גיזלין אולי יכל היה לעזוב את העיר או את המדינה ולהתחיל מחדש במקום אחר- אבל לא עוד. היום אין לו לאן לברוח, פרט אולי להרים הכי נידחים בקווקז או מאה שערים בירושלים.

הנה דוגמא נוספת לקטסטרופה כזו, מסוג שונה במעט, שיכולה ללמד אותנו לקח חשוב נוסף לגבי האופן שבו מתנהלים הדברים ברשת.

Impossible is Nothing

בשנת 2006 החליט סטודנט באוניברסיטת ייל שבארצות הברית בשם אלכסיי ואינר לנסות ולהתקבל לחברת UBS. UBS היא חברה בינלאומית העוסקת במתן שירותים פיננסיים- ללא ספק, משרה נכספת ביותר לכל מי שמעוניין להתקדם בשוק העבודה התחרותי של וול-סטריט. אלכסיי שלח ל-UBS  קורות חיים, קטע כתיבה קצר של כמה עמודים (אצלנו זה לא כל כך מקובל, אבל בארצות הברית כן), תמונה- ועוד משהו. כן, ניחשתם: סרטון וידיאו. ולא סתם סרטון. אלכסיי האמין, ואולי בצדק, שמצויינות אתלטית מעידה על מצויינות גם בשאר תחומי החיים. לשיטתו, אותן התכונות שהופכות אדם לאתלט טוב- משמעת עצמית, תחרותיות, הרעב להצלחה- חשובות גם בעולם העסקים.

הסרטון הקצר, כשבע דקות, נפתח בשוט מבויים של אלכסיי יושב על כורסאת ראיונות. המראיין, שאת פניו אנחנו איננו יכולים לראות, שואל אותו שאלה בודדת: 'מה הופך אותך לכל כך מוצלח?'. מדהים כמה נזק יכולה לגרום שאלה אחת. קשה להבין איך אלכסיי לא הבין שהשאלה הזו, שהיא בברור חלק מתסריט שהוא בעצמו כתב, הורסת בבת אחת את כל האמינות של מה שיבוא אחר כך. עוד לא חלפו שלושים שניות מתחילת הסרטון, ואלכסיי מיצב את עצמו בעיני הצופים כאדם נפוח מחשיבות עצמית ויהיר בצורה יוצאת מן הכלל. מכאן, הדברים רק הולכים ומתדרדרים. אלכסיי פוצח בנאום יומרני שבו הוא מסביר, ממרומי גיל העשרים שלו, את הדרך הנכונה אל ההצלחה. בין משפט פומפוזי אחד לקלישאה ניהולית אחרת, אלכסיי נראה כשהוא דוחק משקולות כבדות, מגיש סרב קטלני בטניס ורוקד ריקודים סלוניים. לסיום, הוא נעמד מול מגדל של לבנים, משחרר את הקלישאה הבאה.. שובר את הלבנים במכת קרטה…ומקנח במשפט המחץ: Impossible Is Nothing.

'Impossible Is Nothing' הוא גם השם שניתן לסרטון הזה לאחר שדלף לרשת, קרוב לודאי כמה שעות בלבד אחרי שהאנשים שצפו בו ב-UBS התעוררו אחרי שהתעלפו מרוב צחוק. ההמשך צפוי מראש, פחות או יותר. הסרטון של אלכסיי זכה לכמה מאות מיליוני צפיות, אינספור קטילות ובדיחות על חשבונו של הסטודנט השאפתן, והשפלות לרוב. אלכסיי לקח חופשה מהלימודים וירד למחתרת.

אבל כאן התרחשה נקודת מפנה מפתיעה בסיפור. בניסיון להציל משהו מתוך הכבוד העצמי שלו, אלכסיי שלח מכתבים מאיימים לאתרים שאליהם הועלה הסרטון או שקישרו אליו, כמו יו-טיוב למשל, ובהם הוא דרש להסיר את הסרטון או שינקוט בצעדים משפטיים כנגד האתר. אלכסיי אולי לא ידע זאת, אבל זה היה אולי הצעד הגרוע ביותר שיכל לעשות: הוא הביא על עצמו את  'אפקט סטרייסנד'.

'אפקט סטרייסנד' הוא שם שניתן לתופעה מוכרת מאוד ברשת האינטרנט. בשנת 2003 הועלתה לאתר כלשהו תמונה אווירית של האחוזה של הזמרת ברברה סטרייסנד ליד חוף הים של קליפורניה. סביר להניח שכמה אלפי סקרנים נכנסו לאתר, העיפו מבט בתמונה- והמשיכו הלאה לדברים מעניינים יותר. בסופו של דבר, מדובר בסך הכל בבית גדול. אבל משום מה, הזמרת לא אהבה את העובדה שצילום של ביתה מופיע באינטרנט. היא שלחה את עורכי הדין שלה לאיים על בעל האתר שאם לא יסיר את תמונת הבית- הם יתבעו אותו על סכום של 50 מיליון דולר. בעל האתר מחה בתוקף וטען שהתמונה המדוברת היא חלק מפרוייקט גדול של צילום כל קו החוף בקליפורניה כדי לעקוב אחרי תהליכי שחיקת החופים לאורך זמן. לטענתו, הוא צילם עוד שניים עשר אלף בתים, והוא לא מסכים לתת לביתה של סטרייסנד יחס מועדף.

העיתונות שמעה על המקרה הזה והתנפלה עליו. הסיפור פורסם בכל כלי התקשורת, כולל פרשנויות, דיווחים מהשטח, עיתונאים בפתח ביתה של סטרייסנד וכל מה שכרוך בזה. והתוצאה? התמונה המשעממת, שמקודם צפו בה רק כמה מעריצים שרופים, זכתה עכשיו למאות אלפי צפיות בתוך שבועות ספורים. *בדיוק* מה שברברה סטריינד ביקשה למנוע. זהו 'אפקט סטרייסנד', וזה גם מה שארע לאלכסיי.

הידיעות על מכתבי האיום עוררו סקרנות אצל אנשים רבים ונתנו דחיפה רצינית לפופלאריות של הסרטון המודלף. עוד יותר גרוע, מבחינתו של אלכסיי, אחד מהאתרים שאליו שלח אלכסיי את מכתב האיום החליט 'לעשות קופה' על חשבונו. העורכים פרסמו הודעה שבה הם מצפצפים בגלוי על האיום שלו וכדי להראות שהם בכלל לא מפחדים, הם גם פירסמו תחקיר ארוך ומקיף על אלכסיי…ומה שהם גילו שם…לא נעים.

מסתבר שהסטודנט המצטיין מייל הוא גם, על פי התחקיר, שקרן לא קטן. הוא טען שהקים עמותת צדקה- אבל אף עמותה כזו לא הייתה קיימת בפועל. הוא סיפר שייסד קרן השקעות- אבל גם היא לא הופיעה באף מסמך רשמי והאתר שלה הועתק אחד לאחד מאתר של חברת השקעות אחרת. אלכסיי טען שכתב ספר על השואה- אבל כל תוכנו של הספר, כך מסתבר, הועתק ממקורות אחרים, מילה במילה. חבריו ללימודים של אלכסיי חשפו בפני הכתבים את הסיפורים שניסה למכור להם. על פי ויקיפדיה, אלכסיי טען שעבד עבור ה-CIA, יש לו קשרים עם המאפיה הרוסית, הוא לימד את ג'רי סיינפלד משחק, הוא מוסמך לטפל בפסולת גרעינית מסוכנת ואפילו ניצח בטניס את פיט סאמפראס. פעמיים. עם המוניטין החדש שלו, אפשר להניח שעתידו של אלכסיי בוול-סטריט הוא קצת פחות ממזהיר.

(הערה: אלכסיי ויינר הלך לעולמו ב-2013, כשנתיים לאחר יציאת פרק זה לאור. ר.ל.)

תרבות החינם

הבעיה האחרונה שנדון בה היא בעיית ה'חינם'. כפי שודאי ידוע לכם, כמעט הכל באינטרנט הוא בחינם. אפשר לקרוא חדשות בחינם, לראות סרטים בחינם, להשתמש בדואר אלקטרוני בחינם וכן, גם להקשיב לפודקאסטים, בחינם. אז איפה כאן הבעיה? חינם זה טוב, לא? לא תמיד.

חברות מסחריות חייבות להרוויח כסף, זהו הרי כל העקרון של שוק קפיטליסטי. אם חברה עשירה ורבת משאבים כמו גוגל יכולה להרשות לעצמה לחלק תיבות דואר אלקטרוני בחינם, אף אחד כמעט לא יהיה מעוניין לקנות שירות כזה בכסף מלא. החינמיות חונקת את התחרותיות: חברות סטארט-אפ קטנות ועניות לא יכולות לצבור לקוחות ולהתפתח, אפילו אם הטכנולוגיות שהן מציעות טובות יותר או מוצלחות יותר מאילו שגוגל מחלקת בחינם. בסופו של דבר גוגל, יאהו, מיקרוסופט ואחרות משתלטות על השוק והורגות אותו לחלוטין. בשוק חינמי כזה, 'המנצח זוכה בכל'. תקוותן היחידה של החברות הקטנות היא שאחת מהמפלצות הגדולות יותר תתאהב בהן, תקנה אותן ותבלע אותן לתוכה.

יש אנשים שמאמינים ש'חינם' היא לא סתם מילה, אלא גם מודל כלכלי רב עוצמה. כריס אנדרסון הוא העורך של המגזין היוקרתי 'ווירד' (Wired). הוא ידוע כאדם חכם שניחן בהבנה אינטימית ומעמיקה של האופן שבו רשת האינטרנט משפיעה על חיינו. בספרו האחרון, 'חינם! מדוע אפס דולר הוא העתיד של העסקים', אנדרסון מנתח את הסיבות שהובילו לפריחה של התוכן החינמי ברשת.

מכירה של מוצרים יקרים במחיר זול יותר משוויים האמיתי היא לא תופעה חדשה. חברת ג'ילט עושה זאת בהצלחה רבה כבר מאה שנים, פחות או יותר: היא מוכרת את הידיות של סכיני הגילוח בגרושים, כדי לגרום לנו לקנות את סכיני הגילוח המתכלים במחיר יקר. מקרים כאלה, של 'סבסוד' מוצר אחד על ידי ייקור מוצר אחר הם מקובלים למדי: כשחברת מיקרוסופט, למשל, יצאה לשוק עם קונסולת ה-XBOX שלה, היא הפסידה כסף על כל יחידה שנמכרה. במיקרוסופט ידעו שמקור ההכנסה האמיתי שלהם לא נמצא בחומרה של הקונסולה, כי אם בתוכנה- במשחקים. כל מי שרצה לפתח משחק ל-XBOX היה חייב לשלם למיקרוסופט עבור הרישיון, והחברה גם לקחה אחוזים שמנים ממכירות המשחקים עצמם.

באינטרנט, טוען כריס אנדרסון, תופעת הסבסוד מתפשטת ומתרחבת בצורה דרמטית מכיוון שהעלות של העברת מידע ברשת היא נמוכה מאוד- ובכל שנה אף הולכת וקטנה עוד יותר. המחיר של רוחב הפס להעברת מידע הוא כל כך נמוך, עד שמבחינה מעשית זה כמעט לא עולה כסף לתת שירות לעוד לקוח אחד. גוגל יכולה לעשות המון כסף מפרסומות, מכיוון שההפסד הכספי שנגרם לה כתוצאה מפתיחה של עוד חשבון Gmail חינמי הוא זניח לחלוטין. העובדה שהעברת מידע ברשת היא כה זולה פותחת את השער למגוון של מודלים חדשים עבור חברות מסחריות. יש כאלה, כמו גוגל ופייסבוק, שמסבסדות שירותים תמורת צפיה בפרסומות. אחרות מספקות שירות חלקי בחינם לכל הגולשים, ושירות 'פרמיום' איכותי יותר ללקוחות שמשלמים- זאת אומרת, האחוז הבודד של הלקוחות המשלמים מממנים, למעשה, את מתן השירות לכל מי שאינו משלם. באתרים אחרים, כמו Digg ויו-טיוב למשל, הגולשים הם אלו שעושים את העבודה בפועל: הם יוצרים ומעלים את התוכן.

אנדרסון טוען, בפשטות, שזו המציאות ואין טעם להלחם בה. כל השירותים ברשת הולכים ונעים, כאילו תחת השפעת איזה 'כוח משיכה כלכלי', אל מודל עסקי חינמי. תעשיות ותיקות ומבוססות שלמזלן הרע עומדות בדרכו של הקטר הכבד הזה, פשוט יידרסו וייעלמו, כמו שהעיתונים המודפסים מפנים את מקומם לאתרי חדשות ואנציקלופדיות מפנות את מקומן לוויקיפדיה.

כצפוי, לא מעט אנשים אינם מסכימים עם דיעותיו של אנדרסון. הטענות שהם מעלים הן כבדות משקל ואי אפשר לזלזל בהן.

הבסיס לכל תחזיותיו של כריס אנדרסון הוא הרעיון שעלות העברה המידע היא זניחה. זה נכון אולי עבור אתרים קטנים או בינוניים, אבל כלל לא נכון עבור אתרים גדולים ופופלאריים. יו-טיוב של גוגל, למשל, משלמת יותר משלוש מאות מיליון דולר בשנה על רוחב הפס שלה. למעשה, גוגל מפסידה מיליארדי דולרים על יו-טיוב החינמית.

גם הטענה שניתן לממן שירותים לקהל גדול על ידי פרסומות כלל אינה מוכחת. מפרסמים גדולים ואיכותיים, כאלה שמוציאים סכומי כסף רציניים על פרסומות, בדרך כלל מעוניינים שהפרסומות שלהם יוצגו לצד תכנים איכותיים ומקצועיים. הם לא מוכנים שהמוצר היוקרתי שלהם יזוהה עם תוכן חובבני ונחות. במילים אחרות, נייק מוכנה לשלם הרבה כסף לשחקן כדורסל- אבל רק אם הוא טוב, כמו מייקל ג'ורדן. רולקס וסיטיזן משקיעות הרבה כסף באליפות ארצות הברית הפתוחה בטניס, אבל רק כי שם נמצאים רוג'ה פרדר ורפאל נאדל. יו-טיוב גילתה, בדרך הקשה, שהיא חייבת לשלם לערוצי הטלוויזיה המסחריים כדי לקבל מהם תכנים טובים, כדי למשוך מפרסמים.

אבל הביקורת הקשה והנוקבת ביותר כנגד דיעותיו של אנדרסון היא שהוא מבלבל בין 'כוח כלכלי שאי אפשר להתנגד לו'- לבין האינטרסים הכלכליים של חברות גדולות. הרי בסופו של דבר, רק לחברות הענקיות והעשירות יש אינטרס לתת לנו תוכן בחינם: רק להן יש את העוצמה והכיסים העמוקים שנדרשים כדי לעשות מהחינם הזה כסף. למשל, לחברת אמזון יש ספר אלקטרוני בשם 'קינדל', והיא משווקת עבורו ספרים ועיתונים בפורמט דיגיטלי. אמזון לוחצת על העיתונים והוצאות הספרים להוריד את מחירי התוכן שהן גובות, כדי לגרום לאנשים לקנות עוד ועוד תכנים. הלקוחות נהנים, אבל מי שסופג את הנזק היא לא אמזון- אלא הוצאות הספרים והעיתונים. אמזון ממשיכה להרוויח אחוזים נאים מהמכירות שעוברות דרכה, אבל להוצאות הספרים אין מקור הכנסה אחר: הן עושות ספרים, וזהו. במילים אחרות, החברה היחידה שמרוויחה מכל עניין ה'כמעט חינם', היא אמזון הענקית- על גבן של החברות החלשות יותר.

אבל יכול להיות שיש אור בקצה המנהרה. חברת אפל, למשל, מצליחה למכור בכסף טוב תכנים שאחרים חשבו שאי אפשר לעשות מהם כסף- כמו מוזיקה. המפתח להצלחה שלה הוא במחשבה, בהשקעה בעיצוב והבנה של מה לקוחות אוהבים ומוכנים לשלם עבורו. זאת ועוד, אנשים כן מוכנים לשלם כסף תמורת תוכן איכותי יותר: פעם, כל הטלוויזיה שלנו הייתה חינמית לגמרי, אבל כמעט כולנו משלמים להוט ויס תמורת יותר ערוצים, יותר סדרות טובות וכולי. יכול להיות שגם ל'חינם' של האינטרנט יש מגבלות משלו.

בסופו של דבר, עם כל הבעיות והדילמות שהוא מציב בפנינו, האינטרנט הוא טכנולוגיה מדהימה שללא ספק תשנה את מהלך ההיסטוריה- ואני מאמין, באופן אישי, שהשינוי הזה יהיה בסופו של דבר, לטובה. אני לא יכול להסביר בכל מאת האחוזים מדוע אני חושב כך. אולי זה פשוט בגלל שאני מאוהב בטכנולוגיה הזו מעל לראש: הייתי מוכן לוותר על כל מכשיר חשמלי בבית- כולל המקרר ומכונת הכביסה- אבל רק לא על המחשב והמודם.

[עושים היסטוריה] 184/183: השפה האינדו-אירופאית הקדומה

הפודקאסט עושים היסטוריה

כיצד קרה ששפתם של שבט נוודים נידח בערבות העשב של יורו-אסיה הפכה להיות השפה-האם של כמחצית מאוכלוסיית העולם כיום? התשובה המפתיעה קשורה ל'מירוץ חימוש' טכנולוגי בעידן הברונזה, ולמוטציה גנטית אקראית שטרפה את כל הקלפים.

לרשימת הפרקים המלאה
הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

תוספת מרתקת ששלח אלי המאזין חנניה:

"כמו תמיד, אני אוהב להקשיב לפרקי הפודקאסט שלך (וכמו תמיד באיחור). נושא הבלשנות קרוב לליבי, הן בגלל נסיונותיהם הנואשות של המורים ללטינית ויוונית העתיקה להסביר לנו את חשיבות לימוד השפות להבנת הקשר בינם לבין השפות המודרניות, והן בגלל שבלימודי תנ״ך אבי ז״ל תמיד שם דגש על נושא הדקדוק העברי הקדום ובמיוחד להשוואה בין לשון התנ״ך לשפות האירופאיות. כל פעם שהופיעה מילה מסויימת בתנ״ך שאינה עברית טהורה ערכנו חצי מחקר על המילה ועל הקשר שלה לתנ״ך (ויש לא מעט כאלה).

בפרק שאלת עם יש אולי שפה קדומה יותר המאחדת את השמית לאינדו-גרמניץ אין לי תשובה לשאלה זו, אבל בוודאי שהיה קשר בין העמים, והם העבירו גם מילים ביניהם. כאשר התורה מתארת את כיבוש החלק הצפוני של ארץ ישראל על ידי משה היא קוראת ההר הגבוה שכל חורף אנו מתלהבים שיורד עליו שלג: החרמון. ככל הנראה הוא נקרא כך מלשון ״חרם״ (דברים פרק ט):

"וַנִּקַּח בָּעֵת הַהִוא אֶת הָאָרֶץ מִיַּד שְׁנֵי מַלְכֵי הָאֱמֹרִי אֲשֶׁר בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן מִנַּחַל אַרְנֹן עַד הַר חֶרְמוֹן. צִידֹנִים יִקְרְאוּ לְחֶרְמוֹן שִׂרְיֹן, וְהָאֱמֹרִי יִקְרְאוּ לוֹ שְׂנִיר". ובפרק הבא: "וַיִּירְשׁוּ אֶת אַרְצוֹ וְאֶת אֶרֶץ עוֹג מֶלֶךְ הַבָּשָׁן… מֵעֲרֹעֵר אֲשֶׁר עַל שְׂפַת נַחַל אַרְנֹן וְעַד הַר שִׂיאֹן הוּא חֶרְמוֹן".

התורה מזכירה עם כן 4 עמים עם מסורות שונות לאותו ההר. התרגום הארמי לתורה (תרגום אונקלוס), מבין ששלוש שמות הם שמות עצמאיים של ההר ועל כן בתרגום שלו הוא פשוט מעתיק את השם, אך את השם ״שניר״ הוא מתרגם ל-״טור תלגא״ = הר השלג (וזהו אכן אחד השמות הערביים לחרמון עד היום ג׳באל א-תלאג׳.

מניין לאונקלוס (שכנראה היה רומאי ובעל ידיעות ביוונית – דהיינו שפות אינדואירופאיות) לתרגם את ״שניר״ כ-״הר השלג״? מעניין שרש״י במקום (שכידוע דיבר גרמנית וצורפתית) גם הרגיש שזהו פשט המקרא, ולכן הוא מפרש:

"שניר – הוא שלג בלשון אשכנז ובלשון כנען"

ובכן, ידוע ששלג בגרמנית נקרא schnee, ובאמגלית snow. הטענה היא שהמילה האינדואירופאית המקורית הינה sneigh*, וזה אכן קרוב למילה שניר. אך העניין התמוה הינו שהאמורים קראו להר בשם זה. האמורים היו כנענים, והשפה שלהם בוודאי לא הייתה ממקור אינדוגרמני. ובכל זאת הם השתמשמו באותה המילה לשלג כמו העמים האחרים – מה שלפחות מצביע על קשר כלשהו איתם. האם זו מילה מיובאת? האם מילה זו מוכיחה על קשר יותר קדום? כנרא של כל כך מהר נדע.

אבל בטיול הבא בנחל שניר או בחורף הבא כשיורד שלג בחרמון, נוכל להודות לאמורים, ששמרו לנו עוד פיסת מידע בלשני."

– קישור לפודקאסט The History of The English Languge.

– חידתו של ניר דהן: "ישנן מכוניות בעלות הנעה קדמית, הנעה אחורית או הנעת 4X4. שלוש מכוניות, אחת מכל סוג, מאיצות בחוזקה. הגחון של מי מהן יפנה בזמן ההאצה כלפי מעלה?". הנה קישור לקבוצת הפייסבוק שלנו, בה תוכלו לשוחח ולהגיב על הפרק ולהשיב על החידה.

– קישור לאתר הבית של הכנס You Gotta Love Frontend.

– אני מגיע לארה"ב בתחילת יולי: רוצים להזמין אותי להרצאה? צרו עימי קשר.

רשמו ביומן! 24.4.16: מפגש 'עושים היסטוריה' במדעטק שבחיפה, לכל המשפחה – כולל סדנת הדפסה תלת מימדית והקלטת פרק חי! קישור להזמנת כרטיסים.


(פרסומות)

הפרק בחסות Outbrain Engineering, המגייסת מהנדסים ומפתחים במגוון תחומים

מכירים את המלצות התוכן שמוצעות לכם בסוף כל כתבה בעיתוני הדיגיטל הגדולים כגון Ynet, CNN, ו-ESPN? אז… Outbrain Engineering אחראים להן. גוף הפיתוח וההנדסה של אאוטבריין (ועוד כמה אלפי שרתים) מגישים מאות מיליארדים של המלצות בכל חודש שמגיעות לכחצי מיליארד קוראי תכנים ברחבי העולם בכל חודש. אם גם אתם רוצים להיות חלק מאתגר הנדסי גדול שמשנה את חווית צריכת התוכן ואת עולם שיווק התוכן, אם יש לכם את הידע כדי להצעיד את העולם הזה קדימה, Outbrain Engineering היא אחלה מקום בשבילכם. מחפשים שם מהנדסי Java Backend, טכנולוגיות Web, אנשי סיסטם , Big Data ואלגוריתימאים.

שלחו את קורות החיים שלכם אל: jobs-il@outbrain.com
הפרק בחסות ישועה-נחמני, ייעוץ מס והשקעות.

שמעתם על חוק עידוד השקעות הון? ובכן, אם אתם יזמים בהייטק ובתעשיה ועדיין לא שמעתם עליו – ייתכן ואתם מפספסים הטבות מס משמעותיות ביותר. החוק רלוונטי גם לחברות המפתחות תוכנה, לקבלני משנה ולחברות אשר מוכרות רכיבים המשתלבים במוצרים אחרים. רואי החשבון יוסי ישועה ודוד ונחמני, שניהם בכירים לשעבר בנציבות מס ההכנסה, יסייעו לכם לנווט בינות לקריטריונים ומסלולי ההטבות, ויחסכו לכם המון כסף…מאזיני עושים היסטוריה יזכו לפגישת ייעוץ ראשונה – חינם. בקרו ב-www.naye.co.il
הפרק בחסות Sears ישראל.

סירס ישראל היא חברה בת של Sears Holdings Corporation, שהיא החברה הקמעונאית החמישית בגודלה בארה"ב, המחזיקה ביותר מ 2,500 חנויות בארה"ב. בסירס ישראל ממציאים מחדש את עולם הקניות דרך התמקדות ביצירת חווית קניה דיגיטלית, חברתית וסופר פרסונלית. החברה עוסקת בתחומים מגוונים כמו אי-קומרס, מובייל קומרס, סושיאל קומרס IoT ועוד. הכנסו ל sears.co.il ותוכלו להכיר את האנשים, המוצרים והאווירה המיוחדת בחברה.


השפה האינדו-אירופאית הקדומה

כתב: רן לוי

דמיינו לעצמכם שאתם בלשי משטרה, ועליכם לפענח פשע: רצח, למשל. הבעיה היא שמהפשע עצמו לא נותרה שום עדות: לא גופה, לא נשק, לא תמונה, סרטון או עד ראיה. שום דבר. פענוח הפשע, במצב כזה, הוא אתגר שנדמה כמעט בלתי אפשרי – מסוג האתגרים שבלשים הוליוודיים אולי יכולים להתמודד איתם, אבל בלשים בעולם האמיתי כנראה שהיו מרימים ידיים.
כעת, שימו את עצמכם בנעליהם של בלשנים, חוקרי שפות, המבקשים לחשוף את צפונותיה של שפה שהתקיימה לפני כששת אלפי שנים, ואינה מדוברת עוד מזה לפחות ארבעת אלפים וחמש מאות שנים. שפה מהימים שלפני המצאת הכתב, ולכן גם לא נותרה ממנה ולו אות כתובה אחת. לו אני הייתי בלשן, כנראה שהייתי מרים ידיים: אם אין שרידים מוחשיים ללמוד מהם, מה יש כאן לחקור? על פניו, זו נראית כמו משימה אבודה, פשע נטול ראיות.

אך הסיפור שלפנינו ידגים שלפעמים בלשנים יכולים להיות גם בלשים – ובמקרה של שפות, העדויות עשויות להסתתר במקום הכי לא צפוי, שהוא כמובן – ממש מתחת לאפנו.

וויליאם ג'ונס וגילוייה של השפה הפרוטו-אינדו-אירופאית

בשנת 1783 הגיע להודו עורך דין אנגלי בשם וויליאם ג'ונס. על אף שלבריטניה כבר היו לא מעט אנשי ממשל ונציגים רשמיים בתת-היבשת, זכה ג'ונס לקבלת פנים מכובדת במיוחד מצד המושל הבריטי המקומי, שכן הוא היה עורך דין יוצא דופן.

אביו של ג'ונס הלך לעולמו כשזה היה רק כבן שלוש. האב, מתמטיקאי מפורסם, אמנם השאיר אחריו ירושה צנועה, אך היא הספיקה כדי לממן לג'ונס חינוך נאות. שנים ספורות לאחר מכן הסתבר שהילד ניחן בכישרון ייחודי בתחום השפות: ככבר בגיל עשר ידע לדבר על בוריין עברית, ערבית, צרפתית ואיטלקית. בבגרותו, היה מסוגל לשוחח בעשרים ושמונה שפות. ג'ונס נמשך במיוחד לתרבויות המזרחיות – מסופטמיה ודרום מזרח אסיה – שנחשבו אז בעיני רוב האנשים כאקזוטיות וכמשונות. מומחיותו והכרותו עם תרבויות אלו זיכתה אותו בכינוי 'ג'ונס האוריינטלי' וכישורי השפה שלו נודעו בכל אירופה: כשהיה רק בן 22, פנה אליו מלך דנמרק וביקש שיתרגם ספר בפרסית לצרפתית. ספרים נוספים שכתב על שפות מזרחיות נחשבים לקלאסיקות פורצות דרך בתחום הבלשנות.

וויליאם ג'ונס היה כוכב בשמי האקדמיה של המאה ה-18: הוא התקבל לחברה המלכותית הבריטית – אחד המוסדות האקדמים היוקרתיים בעולם – ואף זכה בתואר אבירות. אבל יוקרה היא דבר אחד וכסף דבר אחר: כדי לפרנס את עצמו, נאלץ ג'ונס ללמוד משפטים ולעבוד כעורך דין. הכסף הוא גם זה שהביא אותו, בסוף של דבר, להודו. ב-1783 שמע ג'ונס על משרה שהתפנתה: שופט בבית המשפט העליון של כלכותה, בבנגל שבמזרח הודו. בבריטניה, הודו הייתה ידועה כמכרה זהב כיוון שמסחר באופיום, בתבלינים וביהלומים הפך בריטים רבים מאוד לעשירים כקורח. ג'ונס הפעיל כמה קשרים וזכה בתפקיד.

המצב החברתי-פוליטי בהודו לא היה פשוט. הבריטים שלטו על אוכלוסיה עצומה, וברקע עמד חשש תמידי מפני מרידות ואי-שקט. באותה העת, למושל הבריטי של בנגל הייתה גישה שנחשבה לליברלית מאוד: הוא האמין שכדי לזכות באהדת האוכלוסיה המקומית, על השלטון הבריטי להתבסס על חוקים ומסורות מקומיים – ולא לכפות על ההודים חוקים אירופים הזרים להם. וויליאם ג'ונס הזדהה מאוד עם גישה שכזו: בחוגים הפוליטיים הוא היה ידוע כליברל – ואפילו ליברל רדיקלי – בזכות תמיכתו במאבקן של המושבות הבריטיות באמריקה כנגד השלטון המרכזי בלונדון. כבוד והערכה למסורות ולתרבויות אחרות היו נטועים עמוק באישיותו.

אך כשהתיישב ג'ונס על הכסא בבית המשפט העליון של כלכותה, גילה חסרון בגישה הליברלית. החוקים והמסורות ההינדים היו מבוססים על ספרים עתיקים שנכתבו בסנסקריט – שפה הודית עתיקה. הסנסקריט הייתה מוכרת, אך אפשר להשוות אותה לשפה הלטינית: יש מי שלמדו אותה ויודעים לדבר בה, אבל איש לא למד אותה כשפת אם. בפרט, גם השופטים הבריטים בהודו לא ידעו סנסקריט, ולכן נאלצו להסתמך באופן כמעט עיוור על מלומדים מקומיים שנודעו בשם 'פאנדיטים', שתרגמו עבורם את הכתבים העתיקים. ג'ונס חשש מפני התלות העיוורת בפאנדיטים: היא יצרה הזדמנות לשוחד ולשחיתות שקשה היה להילחם בהם. על כן החליט ג'ונס להרים את הכפפה: הוא ילמד סנסקריט ויתרגם את הכתבים העתיקים לאנגלית.

אך הפאנדיטים המקומיים לא ששו לוותר על המונופול הטבעי על החוק, או במילים אחרות – מקור כוחם, וללמד את השופט הבריטי את רזי השפה העתיקה. רק במאמץ רב הצליח ג'ונס למצוא פאנדיט שהסכים ללמד אותו סנסקריט. על פי אחת הגרסות של הסיפור, גם הפאנדיט הזה לא התלהב לחשוף בפני הזר הטמא ואוכל-הבשר את המסורות הקדושות, והציב בפני ג'ונס דרישות מחמירות: עליו ללמוד אך ורק בחדר שעבר טקסי טיהור מיוחדים, ועל בטן ריקה בלבד – פרט לכוס תה פה ושם. ג'ונס הסכים לכל הדרישות. קשה לדעת אם סיפור זה התרחש באמת או שמא מדובר בהגזמה, אך לכל הפחות הוא מדגים בפנינו את נחישותו של וויליאם ג'ונס ללמוד סנסקריט. ממש..אינדיאנה ג'ונס. כך או כך, בשנה אחת צבר ג'ונס ידע ושליטה נאותה בסנסקריט, עד שחש ביטחון עצמי ביכולותיו כדי לפסוק במקרה נדיר שבו שני פאנדיטים לא הסכימו ביניהם על פרשנות לספר כלשהו. ג'ונס פנה אל המקור בסנסקריט, תרגם אותו לאנגלית ופסק פסיקה שנחשבה לתקדים.

בזכות הכרותו החדשה את השפה ההודית העתיקה, הבחין ג'ונס בתופעה מפתיעה ובלתי צפויה. מילים לא מעטות בסנסקריט הזכירו מאוד מילים מקבילות בלטינית, בפרסית, ביוונית ובאנגלית. למשל, המילה 'אימא' בסנסרקיט היא matar, והיא דומה מאד ל- madar הפרסית, mater הלטינית ו-mother האנגלית. הביטוי 'מלך האלים' בסנסקריט הוא dyaus pitar, והוא מתרגם מילולית ל-'אב השמיים': pitar הוא 'אבא'. ביוונית העתיקה, מלך האלים כונה Zeu-pater, ביטוי שקוצר מאוחר יותר ל'זאוס': גם כאן, pater הוא 'אבא'. מלך האלים הלטיני הוא Iu-peter, או בגרסא המודרנית יותר 'יופיטר', ו-peter הוא אבא. הדימיון בין pitar הסנסקריטי, pater היווני ו-peter הלטיני, הבין ג'ונס, לא יכול להיות מקרי – מסקנה שהתחזקה אצלו כשגילה עוד ועוד מילים דומות נוספות בשפות השונות.

דימיון שכזה אפשר למצוא, כמובן, גם בין השפות השונות באירופה לבין עצמן, והאירופאים היו מודעים לו מזה שנים רבות. למשל, הצרפתית, האיטלקלית והספרדית דומות מאוד זו לזו, גם במבנה התחבירי וגם מבחינת אוצר המילים: לדוגמא – המילה 'אישה' בספרדית היא mujer, באיטלקית moglie ובצרפתית עתיקה moillier. ההסבר לדימיון, במקרה זה, הוא ששלושת השפות הן צאצאיות של הלטינית, שפתה הרשמית של האימפריה הרומית. זו הסיבה שהן מכונות 'השפות הרומנסיות'. במרוצת השנים שלאחר התפוררות האימפריה בסביבות המאה החמישית לספירה, אמנם הפכו הדיאלקטים הלטיניים המקומיים לשפות שונות, אך דימיון עקרוני ביניהן נשאר לאורך הדורות.

מקרה אחר הוא הדימיון רב שאפשר למצוא גם בין השפות הגרמניות – אנגלית וגרמנית, למשל – לשפות הרומנסיות, וזאת למרות שהשפות הגרמניות התפתחו בנפרד מהלטינית. ההסבר המקובל לדימיון במקרה הזה היה החיכוך הבלתי פוסק בין התרבויות השונות ביבשת: השבטים הגרמניים הקדומים סחרו, לחמו, כבשו את שכניהם ונכבשו על ידם – וכך חדרו לא מעט מילים זרות לשפתם.

אבל את הדימיון שחשף ג'ונס בין הסנסקריט והלטינית אי אפשר היה להסביר בחיכוך שכזה. שתי התרבויות הללו היו רחוקות כל כך ומנותקות זו מזו, עד שהמגע ביניהן היה כמעט אפסי. ההסבר האפשרי השני לדימיון שכזה היה, אם כן, מקור משותף – וזו ההשערה שהעלה וויליאם ג'ונס במאמר שפרסם ב-1788:

"הסנסקריט, למרות עתיקותה, היא בעלת מבנה נפלא: מושלמת יותר מהיוונית, עשירה יותר מהלטינית ומעודנת יותר משתיהן. אך היא דומה להן, גם בפעליה וגם בתחביר שלה, במידה שאי אפשר להסביר כיד המקרה. הדימיון ביניהן כה חזק, עד שכל פילולוג [חוקר שפות] שייבחן את שלושתן יסיק מיד שיש להן מקור משותף."

במילים אחרות, באותו האופן שבו הלטינית הייתה שפה אחת שבשלב כלשהו התפצלה לכמה וכמה שפות שונות – כך אולי הייתה שפה ראשונית שממנה התפצלו הסנסקריט, הפרסית, היוונית והלטינית. השם שניתן לשפה ההיפותטית שחשף וויליאם ג'ונס היה 'פרוטו-אינדו-אירופית', או בקיצור 'אינדו-אירופית', לציון הקשר שבין השפה הסנסקריט לשפות האירופיות.

ג'ונס לא היה המלומד הראשון שזיהה את הדימיון בין הסנסקריט ללטינית – היו חוקרים שהעלו השערות דומות כמה עשרות שנים לפניו – אך המוניטין שהיה ל"גו'נס האורינטלי" העניק להשערה זו משקל, ודרבן אחרים להמשיך את עבודתו אחריו. השערתו הסעירה את דימיונם של הבלשנים האירופים. אם ג'ונס צודק ושפה ראשונית שכזו אכן התקיימה בעבר – אזי המשמעות היא שהיא חייבת להיות שפה עתיקה מאוד, שהרי תרבויותם של האירופים, הפרסים וההודים נפרדות זו מזו אלפי שנים.
אבל איך ניתן לגלות משהו על השפה האינדו-אירופאית? אם היא כה עתיקה, אזי היא התקיימה בימים שלפני הכתב – ומכאן שאין לנו כל דרך ללמוד או ולחקור אותה. אין סיפורים, אין שירים, אין כתבי ירושה או מתכונים…שפה שהייתה, ונעלמה. לנצח.

האמנם?

יעקב גרים

הכירו את קווין שטראוד (Straud). אפשר למצוא קווי דימיון רבים בין שטראוד לוויליאם ג'ונס: בדומה לחוקר הבריטי, גם שטראוד הוא עורך דין בעל תשוקה אדירה לבלשנות ולשפות. את קווין שטראוד הכרתי בזכות הפודקאסט שלו, The History of The English Language, שעוסק בהתפתחותה של האנגלית משורשיה המוקדמים ביותר ועד ימינו. לחובבי שפות כמותי, הפודקאסט של שטראוד הוא תענוג אדיר: שילוב של בלשנות והיסטוריה, שני תחומים שמחזקים ומשלימים זה את זה. לראיה, דינה בר-מנחם, העורכת הלשונית שלנו – הפכה להיות מאזינה מושבעת שלו אחרי שערכה את הפרק הזה…

“My name is Kevin Starud, I’m the host of the History of the English Language podcast, which I started back in 2012. So many history podcasts focus on military histories or social histories – but very few, none that I knew of, focus on linguistics history. So I always thought it would be interesting to tell the story of the English language, but tell it in the context of the over-arching history of the english-speaking people, and combine the linguistic history with the social and military and put it all together. That’s the concept of the podcast.”

כפי שיספר לנו שטראוד מייד, פריצת הדרך הראשונה במחקר השפה האינדו-אירופאית העתיקה התחולל דווקא בעקבות סדרה של אירועים שאינם קשורים כלל למדע או לבלשנות בפרט, אירועים שמי שאחראי להם הוא – מכל האנשים – נפוליאון.

ראשית, קצת רקע היסטורי. האימפריה הרומית הקדושה הייתה "יצור" משונה במפה הפוליטית האירופאית. היא נוסדה עוד במאה התשיעית לספירה, שלטה על רוב השטח שהוא היום גרמניה ואוסטריה ואיגדה תחתיה את רוב דוברי הגרמנית באירופה – אבל האימפריה הרומית הקדושה לא הייתה מדינת לאום במובן שאנחנו מבינים כיום. לקיסר שעמד בראשה היו סמכויות מוגבלות יחסית, והאימפריה היה מחולקת הלכה למעשה לכ-300 נסיכויות וממלכות קטנות, שבראש כל אחת מהן עמד מלך, נסיך או רוזן.

בתחילת המאה ה-19 כבש נפוליאון שטחים נרחבים בגרמניה, וסיפח אל צרפת את אזור חבל הריין. הכיבוש הצרפתי עורר בקרב הגרמנים תחושות לאומיות, וההבנה שכדי להפוך למעצמה אזורית אמיתית – על הגרמנים להתאחד ולשלב כוחות. כל עוד לא מפוצלים הגרמנים בין מאות הממלכות הקטנות, לא תוכל גרמניה לעמוד כנגד שאר המעצמות שסביבה.

“William Jones did his work in the late 1700’s, but then you get into the 1800’s, and within Germany, there’s this awaking sense of nationalism. Germany has just come of a period where it was occupied by France in the Napoleonic period, and now France has been pushed out and we’re beginning [to see] a process where city-states and principalities are starting to unite. That had not happened yet – but the process was beginning. Amongst all of the various peoples within the area we now know as Germany, one thing they had in common was a language. They all shared the same Germanic language.
There started to be […] a strong interest in the Germanic language family, that thing that united them together. There started to be an intense study in the history of the Germanic languages. One of the most important figures in that process is a name that many people will recognize: it was Jacob Grimm, one of the famous Brothers Grimm.”

יעקוב לודוויג קארל גרים (Grimm) נולד בשנת 1785 ברוזנות Hesse-Kassel, אחת מאותן מאות נסיכויות קטנות באימפריה הרומית הקדושה. הוא ואחיו הצעיר וילהלם הושפעו עמוקות מאותו זרם לאומני שהתחזק באותם הימים, וכשגדלו השניים והפכו לאנשי אקדמיה – ביקשו לחקור ולזהות את אותם האלמנטים בתרבות ובהיסטוריה הגרמנית שמדגישים את ההיסטוריה המשותפת לכל הגרמנים, היסטוריה שתטשטש את החלוקה לממלכות ונסיכויות. שירה וסיפורת גרמנית מוקדמת היו אלמנטים משותפים שכאלה. יחדיו, יעקוב ו-וילהלם קיבצו ועיבדו שירים ואגדות עם עתיקות, ביניהם 'הנסיכה והצפרדע', 'היפייפיה הנרדמת', 'לכלוכית' ו'עמי תמי' – מה שמוכיח שלא כל פרץ לאומנות גרמני חייב בהכרח להסתיים באנשים שנשרפים בתוך תנור לוהט. במחשבה שנייה, אולי 'עמי ותמי' היא לא דוגמה מוצלחת כל כך. בכל מקרה, ספרם 'מעשיות האחים גרים' משנת 1814 זכה להצלחה אדירה, והפך את האחים למפורסמים בכל רחבי אירופה.

כפי שציין קווין שטארוד, גם העניין שגילה יעקוב גרים בשפות הושפע מנטיותיו הלאומניות. במסגרת עבודתו האקדמית חקר גרים את שורשי השפות הגרמניות השונות – גרמנית, אנגלית, שוודית, איסלנדית ושאר השפות הסקנדינביות – שוב, כדי לזהות ולהדגיש את המאפיינים המאחדים אותן. כחלק מהמחקר, השווה גרים את השפות הגרמניות לשפות אחרות.

אגב, אם כבר בלאומנות גרמנית עסקינן, כאן המקום לציין שוויליאם ג'ונס, מגלה השפה הפרוטו-אינדו-אירופאית, כינה את בני התרבות האינדו-אירופאית 'ארים' (Aryans). 'ארי' הוא מונח השאול מהשפה ההינדית, ומתאר את בני האימפריה הפרסית הקדומה, שכאמור היו דוברי שפה אינדו-אירופאית. המונח 'ארים' היה בשימוש כדי לתאר את דוברי השפה האינדו-אירופאית במשך רוב המאה ה-19, אבל בתחילת המאה העשרים החל לקבל קונוטציה רחבה יותר, של בני גזע עליון וטהור יותר, כביכול, רעיון שהפך לנכס צאן ברזל של האידיאולוגיה הנאצית. באופן לא מפתיע, אחרי מלחמת העולם השניה דעך זוהרו של מונח זה והוא יצא משימוש. כיום אנחנו מכנים את דוברי השפה הקדומה הזו 'פרוטו-אינדו-אירופאים'.

חוק גרים ומעתקי הגאים

בחזרה ליעקב גרים. בבסיס מחקריו של גרים עמדה השאלה כיצד ניתן להבין מהו הקשר בין מילים בשפות שונות? לשם ההסבר, נניח שאני חוזר הביתה אחרי יום עבודה מפרך, ורואה שקיר המסדרון מקושקש כולו בטוש שהדרך היחידה להסיר אותו היא עם שופל. נניח גם שאני רואה את הבן הקטן שלי יושב על הספה, וכל הידיים שלו גם הן צבועות באותו צבע בדיוק. הייתי רוצה לספר לכם שמדובר בדוגמה בדיונית, אבל אני לא עד כדי כך יצירתי. השאלה הנשאלת היא: מה הקשר בין הקיר לילד? איך אוכל להיות בטוח שהילד הוא זה שמוקדם יותר קישקש על הקיר ועכשיו יושב לו בתמימות על הספה, ושהצבעים על כפות ידיו אינם תוצאה של עבודת יצירה שעשה בגן?
באנלוגיה לשפות ולמילים, דימיון בין שתי מילים בשפות שונות – למשל, Father באנגלית ו-Pater ביוונית – יכול לנבוע מכמה מקורות שונים. למשל, ייתכן והאנגלים שאלו את המילה מהיוונית, כפי שאנחנו שאלנו את הביטויים 'טלפון' ו-'פקס' מהאנגלית, או שלשתי המילים מקור משותף בשפה שלישית, מוקדמת יותר. ייתכן גם שמדובר בצרוף מקרים אקראי בלבד. כיצד נוכל לזהות את מהות הקשר?

במקרה של הבן שלי, התשובה ברורה למדי כיוון שאני מכיר את הנפשות הפועלות. במקרה של מילים, לעומת זאת, זה לא פשוט כל כך.

“Jacob Grimm, what he did was he took not just dozens or hundreds – but thousands of words within the Germanic languages, and then he compared them to words meaning the same thing in other languages like Latin and Greek. He concluded that there were certain patterns emerging here.”

יעקוב גרים ניתח מילים אינספור בכמה וכמה שפות, וחיפש בהן דפוסים: תבניות שחוזרות על עצמן בדימיון בין המילים. מהם אותם דפוסים שזיהה יעקוב גרים בשפות שבחן?

ובכן, ניקח לדוגמה את האותיות p ו-f. גרים הבחין שבשפות הגרמניות הצליל p הוחלף באופן שיטתי במרוצת השנים בצליל f. החלפה שכזו מכונה בעברית 'מעתק'. למשל, המילה הלטינית penna פירושה 'נוצה' והיא חדרה אל השפה האנגלית דרך הצרפתית – שהיא, כזכור, שפה-בת של הלטינית .מ-Penna הפכה המילה ל-pen, ומכיוון שבעבר היו טובלים נוצות בדיו כדי לכתוב, היא קיבלה את המשמעות של 'כלי כתיבה'. אך אותה המילה – penna – התגלגלה גם לגרמנית, עברה העתקה של p ל-f, וגם משם חדרה אל האנגלית: הפעם כ-feather. דהיינו, אותה המילה הלטינית המקורית חדרה אל האנגלית משתי מקורות או מסלולים שונים, אך במסלול הגרמני התרחשה העתקה של ה-p ל-f. את אותו מעתק אפשר למצוא במילים רבות אחרות שמקורן בלטינית ועברו דרך הגרמנית:

Father (English) – Pater (Latin)
Foot – Ped (as in Pedometer)
Fire – Pyre (as in Pyromanic), פירומן

פרט למעתק של p ו- f, זיהה יעקוב גרים עוד שמונה מעתקים נוספים. כשמבינים את המעתקים האלה, אפשר גם להתחיל להבין מדוע השפה האנגלית, למשל, עשירה כל כך במילים שונות מאוד בעלות משמעות כמעט זהה.
למשל, ישנו מעתק מהאות d לאות ל-t. המילה הלטינית ל-'שן', כמו שן בינה, היא dentis – וממנה אנו מקבלים מילים כמו dentist, רופא שיניים. לאחר המעתק הגרמני מ-d ל-t, מתקבלת המילה tooth, שיש לה את אותה המשמעות ממש. אגב, אפשר לזהות את אותו מעתק מתרחש גם בימינו, באנגלית האמריקנית המודרנית: לדוגמא, מילה כמו Bitter (מריר) מבוטאת באנגלית האמריקנית כ-Bidder.

עוד דוגמא. בלטינית, המילה cord פירושה 'לב', וממנה התפתחה המילה הספרדית ללב – corazon – והמונחים באנגלית cardiac arrest (התקף לב) ו-cardiology. גרים זיהה מעתק של האות c לאות h, וממנו קיבלנו את המילה heart, בעלת אותה המשמעות – לב. ועוד דוגמא אחרונה: המילה הלטינית ל'ראש' היא caput, וממנה נתקבלו המילים captain (ראש לחיילים) וגם המילה הצרפתית chef (ראש המטבח). בעקבות המעתק מ-c ל-h קיבלנו את המילה head. קפיש?

תופעה זו של העתקת הגאים זוהתה טרם ימיו של יעקוב גרים – אך גרים היה הראשון שזיהה שמדובר בדפוס של ממש, ולא באוסף דוגמות מבודדות ומקריות. תופעת העתקת ההגאים השיטתית שזיהה גרים קרויה כיום על שמו: 'חוק גרים'. מעתק זה לא התרחש בכל המקרים, אלא היה תלוי בגורמים נוספים כגון מיקומה של האות p בתוך המילה – אבל החוקרים מבינים גורמים אלה, ומסוגלים לזהות באופן מהימן מתי ובאלו תנאים הוא מתרחש.

גם בעברית, אגב, התרחשו מעתקי הגאים שכאלה. קחו, למשל, את המילה 'תלת-אופן', אותו מכשיר בעל שלושה גלגלים שהומצא כדי למרר את חייהם של הורים. מה הקשר בין 'תלת' ל-'שלוש'? ובכן, מילים שחדרו לעברית מהארמית עברו מעתק: האות ת"ו הפכה לשי"ן, וכך תלת הפך לשלש.

מדוע מתרחשים מעתקים שכאלה? למשל, החליפה ה-f את ה-p בשפות הגרמניות? קשה לדעת בוודאות, כמובן: מדובר בתהליכים שהתרחשו בעבר הרחוק במסגרת התפתחותן הטבעית של השפות לאורך השנים. סביר להניח שמקורו של השינוי בדימיון העקרוני שבין הצלילים. כשהוגים בקול את שמות האותיות – "P", "F" – הן נשמעות שונות למדי זו מזו, אך אם הוגים בקול את הצלילים שאותן אותיות מייצגות – p, f – אפשר להבחין בקלות בדימיון ביניהם. בצליל p האוויר נחסם בשפתיים, וב-f הוא חופשי לעבור דרכן – אך הצליל העקרוני זהה.

זיהוי המעתקים הוביל את גרים למסקנה חשובה.

“And what he realized is that these words all came from the same source, but the sound had shifted. He put two and two together, and said – at some point in the distant past, the early Germanic speakers, back when it was one common language, they had a sound shift.”

במילים אחרות, גרים הבין שמעתקי ההגאים הם האחראים להבדלים בין מילים קיימות בסנסקריט, פרסית, לטינית, יוונית וכל שאר השפות שהן צאצאיות של השפה האינדו-אירופית שחשף וויליאם ג'ונס. הוא הגיע למסקנה שבשלב מסוים, אי שם בערפילי הזמן, התפצלו דוברי השפה האינדו-אירופית למספר קבוצות שהתיישבו באזורים גיאוגרפים שונים. אחת מאותן קבוצות, למשל, החלה להגות את הצליל p כ-f, והיא הקבוצה שממנה התפתחו בסופו של דבר השפות הגרמניות. קבוצה אחרת, שממנה צמחה השפה הלטינית, שמרה על הצליל p המקורי.

שחזור השפה האינדו-אירופאית

מהי חשיבותו של חוק גרים? ובכן, הבה נחזור לאנלוגיה המשטרתית. דמיינו לעצמכם שאתם בלשים המנסים לפענח פשע של גניבת מכונית. המכונית המקורית, הגנובה, פורקה זה מכבר ואיננה עוד. לפניכם עומדות שלוש מכוניות שונות, ואתם חושדים שהפושעים פירקו חלקים מהמכונית הגנובה והתקינו אותם במכוניות האלה. איך תוכלו לדעת כיצד נראתה המכונית המקורית? ובכן, אם אתם אפשר לזהות אילו חלקים הוחלפו במכוניות הקיימות, ניתן לשחזר מהם את המכונית המקורית. למשל, אם אתם יודעים שבמכונית אחת הוחלפו הדלתות, במכונית השניה הוחלפו הפנסים ובשלישית הצמיגים – אזי אתם יודעים איך נראו הדלתות, הפנסים והצמיגים במכונית המקורית….

"This is where other linguists took Grimm’s work, and applied it in reverse.”

דהיינו, חוק גרים, שמגדיר במדויק את השינויים שהתרחשו במילים לאורך השנים, מאפשר לנו לבצע תהליך של הנדסה-לאחור גם על מילים.

החוכמה היא לקחת כמה שיותר מילים קיימות בשפות שונות, צאצאיות ידועות של מילה משותפת אחת ויחידה בשפה האינדו-אירופאית, ולבצע בהן את ההנדסה לאחור שמגדיר חוק גרים: דהיינו, להחזיר את ה-f ל-p, את ה-t ל-d, את ה-h ל-c, וכך לקבל את המילה המקורית.

“Of course, there’s no way to know if that’s how the words sounded like, but – beyond the work that Grimm did, other linguists did the same work within the other language families. So, within Latin, they were able to identify specific sound changes there as well.
So what they were able to do was to take words within Latin and Greek and other language families and they were able to reverse engineer those words as well, applying the sound change rules in reverse. And if you take the sound changes within the Germanic languages, and do the same thing in Latin and Greek – what they discovered was that in many instances they ended up with the same word. The word was virtually identical in all those different languages.”

כיוון שהשפה האינדו-אירופית התפתחה לשפות שונות ומרובות – מפרסית וסנסקריט ועד ללטינית ולגרמנית – החוקרים ביצעו אותה הנדסה לאחור על מספר רב של מילים בעלות משמעות זהה. ואם לאחר ההנדסה-לאחור של מעתקים במילים בשפות השונות התקבלה שוב ושוב אותה המילה – סימן שזו המילה המקורית בשפה האינדו-אירופית. למשל, אם לוקחים המילה האנגלית Sister, את המילה הלטינית Soror, את המילה הסנסקריט svasar ואת האירנית xanhar – שלכולן אותה המשמעות, 'אחות', ומפעילים עליהן במהופך את חוקי ההעתקה המתאימים לכל שפה, מקבלים בסיכומו של דבר את אותה המילה: swesor, וזו המילה ל'אחות' בשפה האינדואירופאית.

באופן זה הצליחו החוקרים לעשות משהו שממבט ראשון נשמע כמעט בלתי אפשרי: הם הצליחו לשחזר מילים בשפה שנעלמה לפני יותר מארבעת אלפים שנים, ומעולם לא הועלתה על הכתב.
למשל:

oxen (שור) – uks-en
mother – mater
apple – abel
seven – septm
one – oinos

ובאופן זה שוחזרו במידה כזו או אחרת של ודאות יותר מאלף מילים בשפה האינדו-אירופאית. ההישג הכביר הזה – שחזור שפה עתיקה ממילים קיימות – הוא לכשעצמו מדהים ומעורר השתאות, אבל הוא הופך להיות מרשים אף יותר כשמתבררות ההשלכות לתגלית זו. השלכות אלה יעמדו במרכז הפרק הבא. אנחנו נדבר על האופן שבו הצליחו החוקרים לשלב רמזים ועדויות משלוש דיסיפלינות מדעיות שונות מאד זו מזו – הבלשנות, הארכיאולוגיה והגנטיקה – כדי לשרטט תמונה מפורטת ומרתקת על תרבותם ואורחות חייהם של דוברי השפה האינדו-אירופאית. בנוסף, נענה על מספר שאלות מסקרנות אחרות: למשל, כיצד תרמה מוטציה גנטית אקראית לעובדה שמחצית מאוכלוסיית העולם מדברת כיום בשפות מהמשפחה האינדו-אירופאית, והאם יש קשר בין השפות השמיות – עברית וערבית, למשל – לשפות האינדו-אירופאיות?… כל זאת ועוד, בחלק הבא.

חלק ב' – על גנטיקה ובלשנות

פעם, לפני שנים רבות, טיילתי ביוון. אינני מבין מילה ביוונית ורוב המקומיים שפגשתי לא דיברו אנגלית. מחסום השפה העצים את תחושות הניכור והזרות שתיירים רבים חווים במקומות חדשים, למרות שהיוונים עצמם היו לבביים למדי. אבל אז, כשהתיישבתי במסעדה קטנה והזמנתי סופלקי, ראיתי משהו שהסיר חלק מהתחושות הללו. על הקיר, מאחורי הקופה, היה שלט ועליו רשום ביוונית תפריט המסעדה. אינני קורא יוונית – אבל אותיות יווניות אני מכיר מצוין, בזכות לימודי המתמטיקה בתואר הראשון. מראה סדרת האותיות היווניות המסתיימות במספר החזיר אותי בבת אחת אל המשוואות והתרגילים של ימי הטכניון. וכיוון שגם אז ובטח לא כעת לא הבנתי שום דבר ממה שראיתי, חזרה אלי אותה תחושה נעימה ומוכרת של בורות, ושוב הרגשתי קצת בבית.

מדוע אני מספר לכם זאת? כיוון שבעקבות הדברים שעליהם שוחחנו בפרק הקודם – חשיפת הקשרים שבין שפות שקודם לכן נראו שונות מאד זו מזו – האופן שבו אני, באופן אישי, תופס שפות זרות, השתנה. פרסית, לטינית וסנסקריט תמיד נראו לי זרות ומשונות מאוד ביחס לאנגלית, לצרפתית ולספרדית שאנו נחשפים אליהן בתדירות כמעט יומית. אבל כעת, כשאנו יודעים שמקור כל השפות האלה היא שפה עתיקה יחידה, קל יותר לזהות את המשותף והדומה ביניהן.

בפרק הקודם הכרנו את קווין שטראוד, מגיש הפודקאסט The History of The English Language. אני מאזין מושבע של הפודקאסט, בעיקר בזכות הדרך היצירתית והמקורית שבה קווין נעזר בבלשנות כדי לעורר את ההיסטוריה של השפה האנגלית (ובדרך, גם של שפות נוספות) לחיים.

“It’s a wonderful way to tell history, and it’s amazing that’s it’s done so rarely. You can discuss ancient events – but when you bring language into it, people become connected to the history. When I tell the story of the Anglo-Saxon tribes – it all sounds tribal and ancient, until you start talking about their language. You start to realize that these are the words that I use every day. I’m using the same words they use and now I know where they came from. So it provides that personal connection that you don’t always get when reading or studying history.”

חזרה קצרה על מה שסיפרתי בפרק הקודם. וויליאם ג'ונס, שופט בריטי בהודו הקולוניאלית במאה ה-18 וחוקר בעל שם בשדה השפות והתרבויות המזרחיות, הבחין בדימיון מפתיע בין הסנסקריט העתיקה והלטינית האירופאית. דימיון זה הוביל אותו למסקנה שמקורן של הפרסית, הסנסקריט, האנגלית, הצרפתית וכמעט כל שאר השפות האירופיות השונות הוא בשפה קדומה משותפת בשם 'פרוטו-אינדו-אירופאית', או 'אינדו-אירופאית' בקיצור. למעשה, כמחצית מאוכלוסיית העולם מדברת בשפות שמקורן בשפה האינדו-אירופאית.

“Just about every European language. It’s easier to say which European languages are not part of that family. From Russian to French to English and Dutch, it’s all part of that family. There are a few exceptions: The Basque language of northern Spain, the language of Hungary is not considered to be Indo-European, and a few languages in northern Europe. Also the many languages of northern and central India. The languages of Iran, Afghanistan – those are descended from ancient Persian. … All of those languages came from the same source.”

גילוי זה התרחש בד בבד עם תחושות לאומניות סוחפות שגאו בגרמנים בשלהי המאה ה-18, תחת הכיבוש הצרפתי. גם יעקוב גרים, חצי מהאחים גרים מתהילת אגדות הילדים, הושפע מתחושות לאומניות שכאלה, והקדיש את עצמו לחקירת שורשיהם המשותפים של בני העם הגרמנים. הגרמנים היו אז מפורדים ומחולקים לממלכות קטנות ועצמאיות, והשפה הגרמנית הייתה הגורם הברור ביותר שאיחד את השבטים.

גרים בחן מילים בעלות משמעות זהה בשפות שונות. למשל: Pater הלטינית ו-Father האנגלית. הוא זיהה דפוסים קבועים וחוזרים על עצמם בהבדלים בין המילים. בדוגמא שלנו, שתי המילים Pater/Father דומות מאד זו לזו – פרט לצליל P, שהוחלף באנגלית בצליל F. אותה החלפה, או 'מעתק הגאים', התרחשה במילים נוספות רבות – וגרים זיהה מעתקי הגאים נוספים, כמו החלפה של הצליל T ב-D ועוד. דפוסים קבועים אלה זכו לכינוי 'חוק גרים', על שמו, ובלשנים מאוחרים זיהו מעתקים נוספים גם בשפות אחרות.

זיהוי דפוסים אלה אפשר לחוקרים לעשות את הבלתי-יאמן, ולשחזר יותר מאלף וחמש מאות מילים בשפה האינדו-אירופאית העתיקה, מילים שמעולם לא הועלו על הכתב. הם עשו זאת באמצעות השוואת מילים שיש להם את אותה המשמעות בשפות שונות – והפעלת חוק גרים עליהם, במהופך: דהיינו, במקומות שבהם ה-P הפכה ל-F, מחזירים את הגלגל לאחור והופכים את ה-F ל-P. אם מילים שונות בשפות שונות, לאחר הגלגול לאחור, מתכנסות לאותה מילה – אזי סביר להניח שכך נשמעה המילה המקורית בשפה האינדו-אירופאית, המילה שהיא אימן המקורית של כל אותן ואריאציות מודרניות. הדבר דומה לארבעה טורים של נמלים: אם עוקבים אחר ארבעת הטורים, וכל הארבעה מתכנסים לבסוף לאותו החור בקיר – המסקנה המתבקשת היא ששם נמצא קן הנמלים.

תרבותם של האינדו-אירופאים

לצד עדויות ארכיאולוגיות ואחרות, המילים שנחשפו, או נכון יותר לומר 'הונדסו לאחור' בעקבות עבודתו של יעקוב גרים, פתחו צוהר נדיר אל חייהם של בני התרבות האינדו-אירופית.

“There was a process by which linguists looked at the words and then compared that to archeological evidence and other known historical accounts. And they tried to piece it together – and what they found is that the pieces do fit together if you look very closely.”

הבה נכנס לעובי הקורה, ונגלה מה יכולה ללמד אותנו שפתם של האינדו-אירופאים על אורחות חייהם ותרבותם. השאלה הראשונה והבסיסית היא – היכן חיו? השפות- הצאצאיות של השפה האינדו-אירופית משתרעות על פני אזור נרחב באופן יוצא דופן: מחוג הקוטב הצפוני בנורבגיה ובשוודיה, ועד העמקים הלחים של מרכז הודו. האם חיו האינדו-אירופים באירופה ואז נדדו דרומה, או אולי להפך?

“There were words within the language for cows and sheep and horses, but there were no words for exotic animals. No words for animals from the Arctic, no words for animals from the Mediterranean. The same thing for plants: birch trees, elm trees – a lot of plants you’ll find in moderate climates, but no words for plants you’d find in the Mediterranean or further south.”

כפי שמציין שטראוד, העובדה שלאינדו-אירופאים היו מילים לכבשים ולפרות – כבשה הייתה והטרופיים מלמדת אותנו שהם לא חיו באזורים האלה. באותו האופן שבו אפשר למצוא בתנ"ך ארנבת ואריה – אבל לא פינגווינים, שאבותינו לא פגשו מימיהם. לאינדו-אירופים לא היו מילים לזיתים ולענבים, שני גידולים נפוצים במזרח התיכון – אך הייתה להם מילה משלהם לשלג, עובדות המרמזות על כך שחיו צפונה מהמזרח התיכון ומהאזורים הטרופיים. בנוסף, השפה האינדו-אירופית גם מאפשרת לנו לתחום את אזור המחיה של דובריה בכיוון מזרח.

“They had words for Honey Bee, and Mead and Honey. And honey bees only lived in certain parts of Europe: basically in the area west of the Urals. So as you put all those pieces together, you can narrow the scope to a certain region.”

שקלול העדויות הבלשניות והארכיאולוגיות מעלה כי האינדו-אירופים חיו, ככל הנראה, בערבות רחבות הידיים שמצפון לים השחור ולים הכספי, באזור שהוא היום אוקראינה ודרום רוסיה – אותן ערבות יורו-אסיה שמאוחר יותר היו ביתם של המונגולים, ומשם יצאו למסע הכיבוש הגדול תחת הנהגתו של ג'ינגס חאן.

המילים הידועות לנו בשפה האינדו-אירופאית – לדוגמא, אריגה (webh) ותפירה (syuh) – מספרות לנו גם מתי חיו בני תרבות זו.

“They have references to weaving and sewing – and that implies that there were sheep that had wool that was long enough for that purpose. Archaeologists know that European sheep didn’t have wool long enough when they were introduced. They have a sense of when sheep were introduced, and how long did it take for the wool to grow. So, these random pieces of knowledge get thrown into the pot.”

גם העובדה שהיו בשפה מילים המתארות מרכבות ורכיבה על סוסים, מציבה חסם תחתון לתיארוך שכן עד שנת 4500 לפנה"ס הספירה בערך, טכנולוגיות אלה לא היו בנמצא. את החסם העליון ניתן להציב בנקודה שבה החלה השפה האינדו-אירופאית להתפצל לשפות שהתפתחו בהמשך לשפות שאנו מכירים כיום.

“Beyond that point, we start to see the emergence of the first daughter languages, the first branches of this family start to become distinct. The Hittite language in Anatolia is generally considered to be an Indo-European language, and it’s in existence around 2000 BC. The Mycenaean Greek language, it’s in place around 1700-1800 BC. Sanskrit pops up shortly after that. They know that by that point the ancient language started to fracture to the various daughter languages that came later.”

החישובים האלה תוחמים את ימי התרבות האינדו-אירופאית בין 4500 לפנה"ס ועד 2500 לפנה"ס לערך. חשוב לציין שאלו הערכות מקורבות בלבד, כמובן, ושלא כל המומחים מסכימים על הפרטים וההשערות – אך זהו הקונצנזוס הכללי.

מה עוד אנחנו למדים על האינדו-אירופים מתוך שפתם? ובכן, המילים 'כבשה', 'עגל', 'צמר', 'פרה' ו'שור' מגלות לנו שהם החזיקו בבעלי חיים מבויתים וניצלו אותם לצרכיהם. גם כלבים היו להם: המילה kwon היא פרוטו-אינדו-אירופית ל'כלב', והיא המקור למילה הלועזית Canine – כלבי. היו להם מילים למחרשה, לתלם ולמטחנה ההופכת גרעינים לקמח – ומכאן שהיו בעלי מכישורים חקלאיים. הם חיו במבנים שאותם כינו domo, מילה שהתגלגלה אל האנגלית כ- domestic, 'ביתי'. באופן כללי, לאינדו-אירופים היו מילים רבות יותר המתארות בעלי חיים מסוגים שונים – מבוייתים ולא-מבוייתים – מאשר מילים המתארות צמחים וגידולים חקלאיים, עובדה המרמזת על כך שכלכלתם התבססה על רעיית עדרים וציד יותר מאשר על חקלאות.

השפה גם יכולה לגלות לנו דבר או שניים על המבנה החברתי שלהם. לאינדו-אירופאים היו מילים רבות לתיאור בני משפחה זכרים. למשל, pater ל'אב' ו- nepot מילה המתארת כל צאצא זכר שאינו הבן הישיר: זהו המקור למילה nephew, אחיין, ולביטוי נפוטיזם כסוג של פרוטקציה על רקע משפחתי. ריבוי המילים לתיאור קרבה משפחתית של זכרים, לעומת מיעוט מילים דומות לתיאור בני משפחה נשיים – מלמדת אותנו שמדובר היה בחברה פטריאלכית, שבה זכויות ורכוש עברו מאב לבניו והכלה עברה לגור עם משפחתו של החתן.

מאפיין מרתק נוסף של חברה עתיקה זו אפשר ללמוד ממילה בעלת אופי ייחודי, והיא המילה האינדו-אירופית ghosti. באנגלית מודרנית, בדומה לעברית, המילים 'אורח' ו'מארח' הן שתי מילים נפרדות בעלות משמעויות שונות וברורות: 'host ' הוא מישהו שמכניס מישהו לביתו, ו-guest הוא האדם המתארח. זו חלוקת התפקידים ברורה במערכת היחסים שבין האורח והמארח. אך שתי המילים הללו, host ו-guest, מגיעות אלינו מהמילה האינדו-אירופאית ל-ghosti שבה הצליל g עבר מעתק הגאים ל-h ברבות הזמן. ל-ghosti, אם כן, יש משמעות כפולה: היא מציינת 'אורח' וגם 'מארח'.
העובדה של-ghosti משמעות כפולה שכזו מלמדת אותנו שבחברה האינדו-אירופאית הנוודית, שבה שבטים נודדים פגשו זה את זה לעתים תכופות וחדרו זה לשטחיו של זה, המארח של היום יכול להיות האורח של מחר – ועל כן סביר להניח לאירוח הייתה חשיבות מיוחדת בחברה זו. המילה ghosti היא גם המקור למילים המודרניות hospital ו-hotel בעלי משמעות של אירוח. מצד שני, היא גם המקור למילה hostile , מה שאומר שאורחים אינם חייבים להיות ידידותיים.
אלו נגיעות על קצה המזלג ממה שחשפו החוקרים על בני תרבות עתיקה זו משפתם.

סוד הצלחתם של בני היאמנה

העדויות הבלשניות מלמדות אותנו, אם כן, שהאינדו-אירופאים חיו לפני כ-6000 שנה חיו בערבות העשב הנרחבות של יורו-אסיה. אבל הם לא בני האדם היחידים, כמובן. אירופה כבר הייתה מיושבת על ידי חקלאים שהגיעו אליה מאזור המזרח התיכון. במסופטמיה החלו צומחות ציוויליזציות עירוניות, שעתידות להוליד כמה מהאימפריות הגדולות שידע העולם, משומר ועד אשור. מדוע היו אלה דווקא האינדו-אירופים שזכו לכך ששפתם תתפשט על פני אזורים נרחבים כל כך, מאירופה ועד הודו?

רמז ראשון לחידה זו אפשר למצוא, כמובן, בשפתם.

“There’s a lot of mystery here, but there are clues in the language. The references to certain technologies: wagons, wheels, they have lots of words related to horses and horse riding. So we know they were herders, nomads. They didn’t build cities and stay fixed in one place.”

האינדו-אירופים, אם כן, החזיקו בטכנולוגיות מתקדמות יחסית לזמנם. המילה ekwos בשפה האינדו-אירופאית פרושה 'סוס', והיא המקור למילה המודרנית Equestrian, שפירושה פעילות הקשורה לרכיבה על סוסים. רכיבה על סוסים ורתימתם לעגלות הייתה ה'ההיי-טק' של ראשית תקופה הברונזה ולא הייתה מוכרת לחקלאים האירופים, למשל. היא איפשרה לאינדו-אירופים להיות ניידים באופן יוצא דופן לתקופתם, להשתחרר מהצורך להיות קרובים למקורות מים ומזון באופן תמידי, ולעבור במסעותיהם אזורים נרחבים. אבל היכולת לרכב על סוסים לא הייתה היתרון היחידי שלהם.

העדויות הארכיאולוגיות מאותה תקופה מוקדמת של ההיסטוריה האנושית אינן רבות. את רוב המידע המוקדם שבידיהם אספו החוקרים מתילי קבורה עתיקים שנתגלו באירופה ובערבות האירו-אסייתיות, שזכו לשם 'קברי קורגאן' Kurgan Graves. קברים אלה הם אחד המאפיינים המוכרים ביותר של תרבות עתיקה שזכתה לשם 'בני הימנה'Yamna People . בני הימנה היו נוודים שחיו בערבות אירו-אסיה בסביבות שנת 4500 לפני הספירה, ונחשבו בעיני רבים כמועמדים המבטיחים להיות אלה שדיברו בשפה האינדו-אירופית הקדומה. אבל כיוון שבני הימנה היו נוודים, והעדויות הכמעט יחידות לקיומם הם אותם עשרות בודדות של קברים – התקשו החוקרים להוכיח את ההשערה.

לפני כשלושים שנה, הופיעה לפתע טכנולוגיה חדשה ומהפכנית שנתנה בידי המדענים כלי חדש ורב עוצמה בחקר ההיסטוריה. הטכנולוגיה הזו היא 'השעון המולקולורי', שהוקדשו לה שני פרקים של "עושים היסטוריה" לפני מספר חודשים. טכניקת השעון המולקולורי מאפשרת לזהות מוטציות מסוימות בדנ"א, ובעזרתן לצייר אילן יוחסין של אוכלוסיות שלמות.
בשנת 2015 התפרסם מחקר גנטי של חוקרים מאוניברסיטת הארווארד שבארה"ב. הם ניתחו דנ"א של כמאה שלדים שנמצאו באירופה ובערבות הדשא של אירו-אסיה, משנת 8000 לפנה"ס ועד כ-3500 שנה לפנה"ס, חלקם הגדול בקברי הקורגן שתיארתי קודם. תוצאות המחקר הראו בוודאות גבוהה כי בסביבות שנת 2500 לפנה"ס, פרצו לפתע בני הימנה מערבות העשב האסייתיות, כבשו בסערה את צפונה של אירופה ומרכזה והפיצו את הדנ"א שלהם בקרב האוכלוסייה המקומית. עדות גנטית זו מתיישבת עם העדויות הבלשניות, לפיהן גם השפה האינדו-אירופית החלה להתפצל לשפות האירופאיות השונות בסביבות 2500 שנים לפנה"ס – ומכאן שיש סבירות גבוהה מאוד שבני הימנה הם אכן האינדו-אירופים הקדומים.

אך התגליות הגנטיות מעלות שאלה מסקרנת אחרת. בשנת 2500 לפנה"ס כבר הייתה אירופה, כאמור, מיושבת בידי אחרים: אוכלוסייה שהגיעה מאזור המזרח התיכון בזמנים קדומים יותר. כיצד ייתכן שההשתלטות הימנאית על אותה אוכלוסייה קיימת הייתה מהירה כל כך? גם כאן מציעה הגנטיקה תשובה, ואפילו תשובה מפתיעה למדי.

בשפה האינדו-אירופית קיימות לא מעט מילים הקשורות בחלב ובמוצריו, ואנו גם יודעים שהם גידלו בעלי חיים מבוייתים כגון פרות וכבשים. מכאן שחלב וגבינות תפסו, ככל הנראה, מקום חשוב בתזונתם של בני הימנה. עם זאת, יכולת בני אדם לעכל חלב שמופק מן החי אינה מובנת מאליה.

“One of the pieces of evidence has to do with Genetics. It appears that these people, having relied upon animal domestication, they begun to rely on the milk and dairy products of these animals. That could not have happened if they didn’t acquired tolerance to Lactose.”

לקטוז, או 'סוכר החלב' בשמה השני, היא מולקולה נפוצה בחלב שמפיקים יונקים כגון, פרות וכבשים. לתינוקות וצעירים יש אנזים המסוגל לפרק לקטוז – אך שכיחות האנזים יורדת עם הגיל. בקרב בני אדם בוגרים, יש אנשים שמסוגלים לפרק את הלקטוז ולעכל את החלב – וכאלה שאינם מסוגלים. היכולת לפרק לקטוז בגיל מבוגר, כך מסתבר, היא תוצאה של מוטציה אקראית שאירעה בקרב בני הימנה בערך באותה התקופה, כארבעת אלפים שנים לפנה"ס.

“Today many people are tolerant to Lactose, but if we go back to this period – almost everybody was intolerant to Lactose. You couldn’t have digested milk and cheese beyond children. Genetics discovered that within this same region, among the same people, there was an evolution that allowed them to become Lactose tolerant in adulthood.
It is believed that this was a contributing factor, because now they didn’t have to kill animals for meat – they could live of the milk and dairy. They also believe that this allowed them to become bigger and larger. These people had particular burial sites called ‘Kurgan Burials’. [The archaeologists] noticed that people buried in those graves are several inches taller than other people. They were living a healthier lifestyle. They had a healthy diet.
They were expanding into areas where people were hunter-gatherers. It didn’t take much of an advantage for them to overwhelm the people they encountered during that time.”

במילים אחרות, נדמה שבני היאמנה – דוברי השפה הפרוטו-אינדו-אירופאית הצעירה – נהנו ממוטציה אקראית שהעניקה להם יתרון אדיר על פני שכניהם: היכולת לעכל חלב וגבינה גם בגיל מבוגר. התזונה הטובה חיזקה אותם, ולצד היתרון הטכנולוגי של היכולת לרכב על סוס, איש עמד בדרכם. הם השתלטו וכבשו שטחים נרחבים, דחקו את רגליהם של בני האדם חסרי הסוסים והמוטציה, וכך נסללה הדרך להתפשטות שפתם לכל אורכה של יבשת אירופה ורוחבה במערב, הודו ואיראן שבמזרח – ומאוחר יותר, הרבה מעבר לכך.

“Then you have to consider that through colonialism and expansion those languages have continued [to spread]. You can view the colonization of north and south america as a later Indo-European expansion. English, French, Spanish, Portuguese – those languages are now the dominant languages in the Americas. You end up with about half the population of the world speaking Indo-European […] We might not be done with this expansion – it may be still on going.”

אם כן, אם מודדים 'הצלחה' במונחים של שפה ותרבות – ייתכן ובני הימנה הם אחת הקבוצות המצליחות ביותר בהיסטוריה האנושית. מי יודע, אולי ביום מן הימים יכבשו הימנה את הגלקסיה כולה… ואגב, בזמן ההתפשטות המהירה, קבוצה אחת בלבד של אנשים התנגדו לבני הימנה, ועמדו בפני קומתם המרשימה וסוסיהם המהירים.

“Where they hit their limit is when they hit Mesopotamia and the near-east [who had cities.] It is believed that this is why the languages stopped at the point. In those areas you have a different language family – the semitic language family. Once there was a civilization in place, the advantages they might have had in Europe and Northern-India where kind of limited.”

העובדה שחומות הערים הגדולות שצמחו בין הפרת והחידקל, באזור שהוא היום עיראק וסוריה, בלמו גם את התפשטותה של השפה האינדו-אירופאית, העלתה בראשי שאלה מסקרנת. אנחנו, יהודים וערבים, מדברים בשפות השייכות למשפחת השפות השמיות. האם ישנו קשר בין השפות השמיות לשפות האינדו-אירופאיות? דהיינו, האם הייתה אפילו תרבות מוקדמת יותר לתרבות בני היאמנה, ששפתם התפצלה ברבות הימים לשפה האינדו-אירופית ולשפה השמית המוקדמת? ובכן, מסתבר שאני לא כזה מקורי כמו שחשבתי.

“This is a question I get asked quite often. At this point, there isn’t really anything definitive, but we know that languages don’t appear out of nowhere – they evolve over time. They come from somewhere. There’s a general agreement that there was an older language that preceded the Indo-European language.
Another expert in this field is John McWhorter, who wrote several books about the history of English. Scholars noticed that there are a lot of words in the Germanic languages that don’t come from Indo-European, such as ‘sheep’. John Mcwhorter argues that these words may have come from a Semitic language. He thinks that during the time the Phoenicians were expending around the Mediterranean, maybe a group of speakers migrated into Europe and settled in northern European. He claims that he identified links between these words and Semitics words. It’s his view and it’s not generally accepted in the linguistic community, but he is very much on the cutting edge. I’m fascinated to see where this research goes, because it could show that a core of the Germanic languages might have a Semitic root if we look close enough.”

ההשערה הזו, בדבר הקשר האפשרית שאולי קיים בין השפות השמיות והשפות האינדו-אירופאית, מחזיר אותנו סיבוב שלם אל המחשבות שפתחו את הפרק. כולנו יודעים שבני האדם חולקים, בסופו של דבר, דנ"א דומה: השונות בין הגנים האינדיבידואלים של כל אחד מאיתנו הם כאין וכאפס לעומת הדימיון העקרוני ביניהם. אבל גנים אי אפשר לראות, וקוד הגנטי בולט הרבה פחות לעין משאר מאפיינים גופניים: גוום העור, עובי שפתיים, צבע העיניים וכדומה. שפה, לעומת זאת, היא משהו ברור ובולט מאוד – ולמרות שבשמיעה ראשונה נדמה שאין קשר רב בין פרסית, להודית ולאנגלית, עכשיו אנחנו יודעים לומר שלא רק שיש ביניהן דימיון רב, הם גם שפות-אחיות, צאצאיה של שפה אחת מקורית. מצויידים בידע חדש זה, ייתכן ובפעם הבא ונתהלך ברחובותיה של הודו – או מי יודע, ברחובותיה של טהרן – לא נרגיש כל כך זרים ושונים.

[עושים היסטוריה] 182/181: כיצד עלה גן עדן השמיימה?

הפודקאסט עושים היסטוריה

המשבר הרוחני אצל היהודים, אותו תיארנו בחלקו הראשון של פרק, הוביל לשינוי בתפיסת התגמול: במקום גמול ארצי, 'כאן ועכשיו' – גמול רוחני, בגן עדן שלאחר המוות. אך כיצד חדרה תפיסה זו, שאינה מופיעה בתנ"ך, אל עולמנו המודרני? נספר על ספר איוב, הספרים החיצוניים (ובמיוחד ספר חנוך) – והשפעתם על היהדות והנצרות המוקדמים.

הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר


– קישור לפרופיל של דוק' ליאורה רביד שהתארחה בפרק, ולספרה באתר בוקנט.

– חידתו של אופיר רוב: "כמה דגלי ארה"ב נעוצים כיום באדמת הירח, ומה צבעם?". הנה קישור לקבוצת הפייסבוק שלנו, בה תוכלו לשוחח ולהגיב על הפרק ולהשיב על החידה.

– אני מגיע לארה"ב בתחילת יולי: רוצים להזמין אותי להרצאה? צרו עימי קשר.

רשמו ביומן! 24.4.16: מפגש 'עושים היסטוריה' במדעטק שבחיפה, לכל המשפחה – כולל סדנת הדפסה תלת מימדית והקלטת פרק חי! קישור להזמנת כרטיסים.

האזנה נעימה,
רן


(פרסומות)

הפרק בחסות טבורית, בנק הדם הטבורי הפרטי של שיבא תל השומר.

לידה היא הזדמנות חד פעמית לשמור מנת דם טבורי שמעניקה לתינוק ולכל המשפחה כרטיס כניסה לעולם הרפואה המותאמת אישית.בטבורית תקבלו שירות מקצועי ואמין של איסוף ושימור תאי גזע מדם טבורי, ובנוסף פוליסת ביטוח ייחודית שמאפשרת למשפחה שקט כלכלי ברגע האמת. מידע נוסף בטלפון 1-700-500-117 או באתר www.taburit.co.il .

הפרק בחסות Outbrain Engineering, המגייסת מהנדסים ומפתחים במגוון תחומים

מכירים את המלצות התוכן שמוצעות לכם בסוף כל כתבה בעיתוני הדיגיטל הגדולים כגון Ynet, CNN, ו-ESPN? אז… Outbrain Engineering אחראים להן. גוף הפיתוח וההנדסה של אאוטבריין (ועוד כמה אלפי שרתים) מגישים מאות מיליארדים של המלצות בכל חודש שמגיעות לכחצי מיליארד קוראי תכנים ברחבי העולם בכל חודש. אם גם אתם רוצים להיות חלק מאתגר הנדסי גדול שמשנה את חווית צריכת התוכן ואת עולם שיווק התוכן, אם יש לכם את הידע כדי להצעיד את העולם הזה קדימה, Outbrain Engineering היא אחלה מקום בשבילכם. מחפשים שם מהנדסי Java Backend, טכנולוגיות Web, אנשי סיסטם , Big Data ואלגוריתימאים.

שלחו את קורות החיים שלכם אל: jobs-il@outbrain.com

הפרק בחסות ישועה-נחמני, ייעוץ מס והשקעות.

שמעתם על חוק עידוד השקעות הון? ובכן, אם אתם יזמים בהייטק ובתעשיה ועדיין לא שמעתם עליו – ייתכן ואתם מפספסים הטבות מס משמעותיות ביותר. החוק רלוונטי גם לחברות המפתחות תוכנה, לקבלני משנה ולחברות אשר מוכרות רכיבים המשתלבים במוצרים אחרים. רואי החשבון יוסי ישועה ודוד ונחמני, שניהם בכירים לשעבר בנציבות מס ההכנסה, יסייעו לכם לנווט בינות לקריטריונים ומסלולי ההטבות, ויחסכו לכם המון כסף…מאזיני עושים היסטוריה יזכו לפגישת ייעוץ ראשונה – חינם. בקרו ב-www.naye.co.il


כיצד גן עדן עלה השמיימה?

כתב: רן לוי

היכן נמצא גן העדן? זו נשמעת שאלה משונה, אולי אפילו לא הגיונית – אבל לא במקרה בחרתי בה להיות הציר שסביבו ייסוב פרק זה. כפי שנגלה בהמשך, התשובה לשאלה הזו תוליך אותנו לאחת התקופות האפלות והמרתקות בהיסטוריה של העם היהודי: תקופה של תקווה לגאולה ואכזבה קשה ומרסקת; תקופה של חילוקי דיעות בין פלגים וזרמים שונים ביהדות; תקופה של משבר עמוק שבא לידי ביטוי גם בחילוקי דיעות בין כותבי התנ"ך השונים לבין עצמם ושאפשר להבחין בה מנסה לבצבץ בין השורות והפסוקים.

התפיסה הכללית, שאני חושב שכולנו מכירים אותה – גם אם איננו מאמינים בה – היא שגן העדן נמצא בשמיים. זו תפיסה שאינה ייחודית אך ורק ליהדות, אלא נטועה עמוק עמוק בקרב תרבות המערבית כולה. אך יש אישה אחת שאם תשאלו אותה היכן נמצא גן עדן, למשל, התשובה שתיתן לכם תהיה שונה לגמרי ממה שתצפו.

"זה על פני האדמה. אין לך כאן שום עניין של שמיים: גן העדן, על פי התנ"ך, הוא על פני האדמה. ועל כן האדם שנוצר מעפר נקרא 'אדם', על שם החומר שממנו נוצר."

הקול ששמעתם הוא קולה של ההדוק' ליאורה רביד, חוקרת תנ"ך שאפשר להגדיר אותה כ'עוף מוזר' בנוף המקובל של התחום: לא רק שהיא אישה, היא גם חילונית שמנתחת את הטקסט המקראי העתיק מנקודת מבט היסטורית ועובדתית – דהיינו, היא יוצאת מנקודת מוצא לפיה כל ספרי התנ"ך (כולל חמשת חומשי התורה) נכתבו על ידי בני אדם. ואם נכתב התנ"ך על ידי בני אדם, הרי שהוא משקף את דעותיהם, מחשבותיהם והלכי הרוח שלהם בתקופה או בתקופות שבהן הוא נכתב.

כאן אולי המקום להקדים כמה מילים על אופיו של הפרק שתשמעו מיד. הניסיון לימד אותי שפרקים שעוסקים בדת ובאמונה תמיד מביאים בעקבותיהם סערה של תגובות מכל מיני כיוונים: כאלה שמסכימים עם דברים שנאמרו בפרק, ורבים אחרים שלא מסכימים. לשמחתי, התגובות והדיונים נכתבים תמיד, ללא יוצא מן הכלל, בנעימים וברוח טובה – אבל תגובות ורגשות סוערים יש גם יש. אז חשוב לי להבהיר, כבר בפתיחה, שאין לי כוונה לזלזל או לפגוע באמונותיו של אף אחד. ברור לחלוטין שנקודת המוצא של יהודי מאמין שונה מזו של חילוני, ולשניהם תהיינה פרשנויות שונות בתכלית לנכתב בתנ"ך. אני חילוני ונקודת המוצא שלי בפרק היא כזו, אבל אין פרוש הדבר שיש כאן זלזול או זלות באמונות של אחרים.

מיקומו של גן העדן המקראי

הבה נשוב אל הדוק’ ליאורה רביד כדי שתסביר לנו טוב יותר מהי עמדת התנ"ך בשאלת מיקומו של גן העדן המקראי והיחס שבין הגוף והנפש.

"'…וייטע ה' גן בעדן, ויישם שם את האדם אשר יצר. וייצמח ה' מן האדמה כל עץ נחמד למראה וטוב למאכל ועץ החיים בתוך הגן ועץ הדעת טוב ורע. ונהר יוצא מעדן להשקות את הגן ומשם ייפרד והיה לארבעה ראשים. שם האחד פישון, הוא הסובב את כל ארץ החבילה אשר שם הזהב, וזהב הארץ ההיא טוב, שם הבדולח ואבן השוהם. ושם הנהר השני גיחון, הוא הסובב את כל ארץ כוש, ושם הנהר השלישי חידקל, הוא ההולך קדמת אשור. ושם הנהר הרביעי הוא פרת.'

ר: איך אנחנו יודעים מהדברים האלה שבתנ"ך גן העדן צריך להיות על פני האדמה?

ל: נאמר במפורש. גן עדן הוא מקום שנמצא מצד מזרח לאיזשהו כיוון שאנחנו לא יודעים. קדם זה מזרח. הוא נמצא מזרחה לאן שהוא. יכול להיות שממזרח לנהר החידקל, לאזור עיראק של ימינו. ואתה רואה: הוא מזכיר נהרות. הגיחון והפישון מתייחסים לנילוס העליון והנילוס התחתון. הוא מדבר על מקומות על פני האדמה שהנהרות זורמים מהם ואליהם. אין לך כאן שום עניין של שמיים: גן עדן, על פי התנ"ך, הוא על פי האדמה ועל כן האדם שנוצר מעפר נקרא 'אדם', על שם החומר שממנו נוצר."

אם כן, על פי הכתוב בספר בראשית גן העדן הוא מקום בכדור הארץ, אי שם כנראה עיראק, שממנו בוקעים נהרות שאנחנו מכירים אותם היטב כאן בכדור הארץ כגון הנילוס, הפרת והחידקל. זאת ועוד, לנשמה אין קיום נפרד בלעדי הגוף, ועל אחת כמה וכמה היא אינה מגיעה לגן העדן לאחר המוות. תיאור זה בספר בראשית מתאים לתפיסה הכללית ששררה גם בשאר עמי האזור – המואבים והאדומים, למשל – לפיה המת יורד לשאול ושם הוא נשאר. התפיסה הזו מהדהדת במקומות רבים נוספים בתנ"ך, כמו בסיפור על המלך שאול שפונה אל בעלת האוב כדי שתעלה את שמואל הנביא מהשאול.

דילמת האל המושלם

אך אם זו התפיסה המופיעה בתנ"ך, כיצד קרה שכמעט כולנו – יהודים, נוצרים ומוסלמים – יודעים, מאמינים או שומעים שלאחר מותנו נשמתנו תגענה לגן עדן או לגהנום ושגן העדן, ספציפית, נמצא אי שם למעלה, בשמיים? מה התרחש כאן? איך קרה שהמסר החד והברור מאוד שניסו להעביר לנו כותבי התנ"ך השתבש באופן דרמטי כל כך, למרות שמדובר בספר קדוש שאסור לשנות בו ולו אות בודדת, ספר שאינספור דורות קראו בו באדיקות והתחנכו לאורו לאורך ההיסטוריה?

כדי להשיב על השאלה הזו, עלינו לחזור אחורה, הרבה אחורה, אל בריאת העולם – עולם מושלם שנוצר על ידי אל מושלם.

"לפי התנ"ך, אלוהים הוא מושלם. אי אפשר אפילו לתאר את השלמות שלו. ולכן – הוא גם ברא עולם מושלם. אתה רואה את זה בכל אחד מימי הבריאה נאמר 'וירא ה' כי טוב' ובתום הבריאה נאמר לנו – 'וירא ה' את כל אשר עשה והנה טוב מאד. ויהי ערב ויהי בוקר יום השישי.'

אבל בעולמנו יש אבולה וזיקה וסרטן, יש רעב ויש בו דאעש ואל-קעאידה ונאצים. מושלם? ממש לא.

"הבעיה של כותבי התנ"ך הייתה: אם יש לנו אל כל כך מושלם, אז למה העולם שלנו כל כך גרוע? זו הדילמה הגדולה ביותר שהתנ"ך מציב בפנינו."

מי הם אותם 'כותבי התנ"ך'? זו שאלה שנכתבו עליה ספרים שלמים, אבל הקונצנוס הכללי הוא שהתנ"ך נכתב על ידי כמה וכמה מחברים בתקופות שונות. הוא מבוסס בחלקו על מסורות קדומות שהועברו בעל פה מדור לדור, והועלה על הכתב באופן מדורג לאורך מאות שנים. בפרט, ספר בראשית הועלה על הכתב שנים רבות לאחר כיבוש כנען, ובני ישראל כבר שבעו בשלב זה מלחמות וקונפליקטים מול הארמים, הפלשתים ושאר עמי האזור. מכאן שיהיו מי שיהיו כותביו של ספר בראשית, הם ללא ספק היו מודעים לבעייתיות שבתיאור אל מושלם לצד עולם לא מושלם.

זו דילמה שאני, כסופר, יכול להזדהות איתה. אם ג'.ק'. רולינג מתארת את הארי פוטר כילד אמיץ, היא לא יכולה לתאר אותו כפחדן בהמשך הסיפור – יש כאן דיסוננס. אם נתייחס אל התנ"ך כיצירה ספרותית גרידא, אזי לסופר ישנה מחוייבות מסויימת להמשכיות הגיונית כלפי קוראיו. כותבי התנ"ך, שללא ספק היו מודעים היטב לדילמה הזו – מצאו לה פתרון מבריק: פתרון שלא עונה רק על הפרדוקס הבסיסי של אלוהים מושלם אל מול עולם לא מושלם, אלא גם מעניק לתנ"ך את האנרגיה הראשונית, אותה דחיפה קלה בראש המדרון שתאפשר לכל העלילה המפותלת של בני ישראל ואלוהים לאחר בריאת העולם – הבטחות, כיבושים, אסונות וכדומה – להתגלגל קדימה.

"אתה בא ושואל את עצמך: מה זה הסיפור הזה של פרי עץ הדעת טוב ורע? (וחשוב להגיד 'טוב ורע' כל הזמן). ברגע שאתה אכלת מפרי עץ הדעת טוב ורע אתה יצרת את המנוע שמסביר בעצם חלקים מאד גדולים מהתנ"ך. קודם כל, האדם לקח את זה [את הפרי] שלא ברשות, הוא גנב את זה, אסור היה לו לאכול. את הפר את הצו. ברגע שהוא הפר את הצו, אפשר היה להעיף אותו מהגן, לתוך מציאות ריאלית.
אבל יותר מזה, הוא מסביר דבר מאד גדול. האלוהים שלנו, על פי התנ"ך, יודע הכל. לא רק שהוא יודע הכל – הוא גם כל יכול. תבוא ותגיד: למה אלוהים לא עשה לנו היסטוריה יותר נוחה? והתשובה: אכלת מפרי עץ הדעת טוב ורע – אתה הפכת ליצור אוטונומי. אלוהים לא אחראי יותר לבחירות שלך. אתה רוצה – אתה הולך בדרך הטובה. אתה לא רוצה? ואנחנו כל הזמן לא רוצים. תקרא את התנ"ך! הוא כל הזמן מאשים אותנו שאנחנו חוטאים וחוטאים ולכן אנחנו כל הזמן חוטפים.
עכשיו אתה אוטונומי: יש לך חוקים, יש לך אלוהים שאתה מכיר בו כתוצאה מכך שאכלת מפרי עץ הדעת טוב ורע. אחרת אין לך איך להכיר אותו. שאר החיות, שלא אכלו מפרי עץ הדעת טוב ורע, לא מכירות באלוהים. הן חיות לפי אינסטיקטים. האדם מישראל אכל מהפרי, מכיר באלוהים ולכן הוא יכול לקבל חוקים. ועכשיו הוא גם יכול להפר אותם – ויש לך את המנגנון שיוצר את החטא, שמסביר למה רע לך ועושה לך חוטא, ומשאיר את האלוהים גדול, צודק ומעניש.
פתרנו את הדילמה – עד שבעצם המנגנון הזה מסתבר שיש בו מוקש פנימי, והמוקש הפנימי הזה חייב להתפוצץ."

כעת הגענו למוקש, או אולי נכון יותר להגדיר אותו כ'חולשה קריטית'. הפתרון הגאוני של כותבי התנ"ך מסיר את האחריות לרוע שבעולמנו מאלוהים ומעביר אותה לאדם. כי עכשיו, אחרי שאכל מפרי עץ הדעת, הוא יודע להבחין בין טוב ורע ולכן אם הוא בוחר ברע הרי שזה מתוך ידיעה שעלולות להיות לכך השלכות. עד כמה שהפיתרון הזה אלגנטי, הוא דומה לאריח בידוד פגום במעבורת חלל. ברובו המוחלט של הזמן האריח מתפקד מצוין ושומר על החללית מפני החום והקור בחלל – אבל במצבים קיצוניים, כמו בזמן הכניסה לאטמוספירה, לפתע פתאום מתגלה החולשה הקריטית באריח הפגום והוא מתפרק, ואת הסוף כולנו מכירים… באותו האופן, גם הפתרון שהגו כותבי התנ"ך מתפרק להם בידיים כשעם ישראל נקלע לסדרה של מצבים קיצוניים.

תפיסת הגמול המקראית

הבסיס לחולשה הקריטית – חומר הנפץ שבתוך המוקש, אם תרצו – נעוץ במה שמכונה 'תפיסת הגמול'.

"יש מה שנקרא 'תפיסת הגמול', והיא אומרת שהאדם נשפט על מעשיו בעודו בחיים. שהמציאות משקפת את שביעות רצונו של אלוהים מהאדם, ואם רע לך – סימן שאתה פושע. סימן שעשית חטא. סימן שאלוהים מעניש אותך על דבר זה או אחר."

משפט המפתח כאן הוא – 'האדם נשפט על מעשיו בעודו בחיים'. לא אחרי מותו, לא בעולם הבא ולא בגלגול הבא: כאן ועכשיו. דוגמה מייצגת לתפיסת הגמול הזו אפשר למצוא בספר דברים: אם תאמין באלוהים ותעבוד אותו, תזכה בשפע חומרי ובעושר כלכלי. ואם לא תעבוד את אלוהיך? גם כאן, העונש חמור, כואב, וחשוב יותר, הוא כאן ועכשיו, ולא בעולם הבא. זו תפיסת הגמול המקראית.

אחת הדוגמאות הבולטות לעונש חמור, כואב ומיידי שכזה בהיסטוריה של עם ישראל היא גלות אשור.
בשנת 722 לפנה"ס, כבשה אשור את ממלכת ישראל, החריבה את בירתה שומרון והגלתה חלק גדול מאוכלוסייתה לאשור. אובדן עשרת השבטים היה אסון אדיר לעם ישראל, טרגדיה שכמעט ומחקה את זהותנו העצמאית.

על פי ההשקפה החילונית-היסטורית וכפי שעולה מממצאים ארכיאולוגיים, הגלייה הייתה מדיניות אסטרטגית ברורה של האשורים, והם הפעילו אותה כלפי כמעט כל עם שכבשו.

"אשור, הייתה להם מגמה – במיוחד המלך תיגלת פילאסר השלישי – של הגליית אוכלוסיה. דהיינו, אתה לוקח אוכלוסיה, עמים שלמים, שובר אותם ומפזר אותם בתוך האימפריה. בדרך זו הוא שבר את מנגנוני ההנהגה שלהם, מתוך כוונה שהאוכולוסיה תטמע בתוך העמים שבהם יושבה. מה שעשו מלכי אשור זה לקח את העמים הגולים – אנחנו רק חלק מכל התופעה הזו – ופזרו אותם במרחקים גדולים זה מזה ובדרך זה שברו את ההומוגניות של האוכולוסיה והטמיעו אותה בתוך העמים שאליהם הוגלו."

אך התנ"ך אינו ספר היסטוריה, במובן שכותביו לא הכירו בתהליכים היסטוריים אובייקטיבים. אם אשור כבשה את ממלכת ישראל – הרי זה כיוון שבניה היו חוטאים, ולא כיוון שארץ ישראל שכנה בקו התפר שבין אשור ומצרים, שתי האימפריות הגדולות שגם היו יריבות מרות. ואם אשור הגלתה את עשרת השבטים – זהו עונש אלוהי, ולא החלטה אסטרטגית של האשורים. ממלכת ישראל נענשה בגלל חטאיה הדתיים והמוסריים של בניה. כך, לדוגמא, טוען הנביא ישעיהו בספר מלכים ב':

ז וַיְהִי כִּי חָטְאוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל לַיהוָה אֱלֹהֵיהֶם הַמַּעֲלֶה אֹתָם מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם… וַיִּירְאוּ אֱלֹהִים אֲחֵרִים. ח וַיֵּלְכוּ בְּחֻקּוֹת הַגּוֹיִם… וַיִּבְנוּ לָהֶם בָּמוֹת בְּכָל עָרֵיהֶם… וַיַּצִּבוּ לָהֶם מַצֵּבוֹת וַאֲשֵׁרִים (סמלי פולחן אלילי) עַל כָּל גִּבְעָה גְבֹהָה וְתַחַת כָּל עֵץ רַעֲנָן. …. וַיִּתְמַכְּרוּ לַעֲשׂוֹת הָרַע בְּעֵינֵי יְהוָה לְהַכְעִיסוֹ. יח וַיִּתְאַנַּף יְהוָה מְאֹד בְּיִשְׂרָאֵל וַיְסִרֵם מֵעַל פָּנָיו: לֹא נִשְׁאַר, רַק שֵׁבֶט יְהוּדָה לְבַדּוֹ. … וַיִּגֶל יִשְׂרָאֵל מֵעַל אַדְמָתוֹ אַשּׁוּרָה עַד הַיּוֹם הַזֶּה.

כפי שמציינת הדוק’ רביד, לא רק כותבי התנ"ך החזיקו בהשקפה זו: זו הייתה השקפה מקובלת אצל כל בני העולם הקדום.

"אנחנו צריכים להבחין בין סדר קוסמי ובין חוקי טבע. חוקי טבע מתנהלים מכוח הטבע. בני העולם הקדום לא האמינו במשהו שמתנהל מכוח הטבע. את הטבע ניהלו האלים. האלים קבעו שהשמש תזרח במזרח ותשקע במערב ושעונות השנה יבואו כסדרן, ושהעולם יתנהל בצורה מסודרת. שום דבר מעצמו – והם יכלו לשנות את זה. זאת אומרת, אם יש מגיפה זה האלים הביאו, ואם יש לך שנות בצורת – האלים הביאו. ואם יש לך אסונות טבע, זה מכיוון שהאלים הענישו את האדם. וזה חוזר על עצמו בכל מקום ומקום. אין בעולם הקדום חוקי טבע. רעידות אדמה לא מתרחשות מעצמן: רעידות אדמה הן עונש על חטא כזה או אחר, או עונש כתוצאה מכך שהאלים הסתכסכו ביניהם. האלים ביוון היו מסוכסכים ביניהם, אז בני האדם סבלו. אם לא היו מסוכסכים ביניהם – בני האדם לא סבלו. המציאות משקפת איזה שהוא עולם אידאי."

והמציאות בה התנהלו בני ישראל מאז התיישבו בארץ כנען לא הייתה פשוטה – ולמעשה, היא אפילו הלכה ונעשה קשה יותר ויותר עם חלוף הזמן.

"לאורך כל ההיסטוריה שלנו, מהרגע שהגענו לארץ הזאת עם יהושוע, אנחנו כל הזמן סופגים מכות. תקופת השופטים, התקופה שעליה מדבר ספר שמואל עם הפלישתים, ואחר כך בספרי המלכים: בני ישראל כל הזמן במלחמה. כל ספר מלכים מדבר על מלחמה ב[ממלכת] ארם. ואחרי ארם אשור. ואחרי אשור היה את בבל. אתה כל הזמן חוטף. והתוצאה: עשרה שבטים אבדו לנו, זאת שואה. זה 80% מכלל העם שאבד ולא חזר.
אכילת פרי עץ הדעת טוב ורע הפכה אותך לאדם אוטונומי ומסבירה את המציאות שבאה עליך – ולכן התנ"ך כל הזמן מאשים אותך שרע לך כיוון שאתה חוטא. וככל שהמציאות הולכת ונעשית יותר ויותר קשה – הנביאים מטיחים בך האשמות יותר ויותר חריפות. הם רואים את החורבן מגיע. הם יודעים שירושלים עומדת לפני קריסה. ירושלים במצור. איך אתה מסביר שירושלים במצור? אתה חייב להטיח בשארית האומללה, בבודדים שנשארו, חייב להטיח בהם כאלה האשמות ופשעים – כי אחרת איך תסביר את זה שהחורבן קרב ובא, ובאמת הוא בא?"

כפי שמתארת ד"ר רביד, גלות אשור הייתה טראומה חמורה אך בהחלט לא האחרונה: בשנת 586 כבשו את ירושלים הבבלים, שהחליפו את האשורים כאימפריה של תקופתם, החריבו את בית המקדש הראשון והגלו את רבים מהיהודים לבבל. אך בתום סדרת המכות הכואבות – הגיעה סוף סוף גם בשורה טובה.

בשנת 538 לפני הספירה הכריז כורש, שליט מלכות פרס שהחליפה את ממלכות אשור ובבל, שהוא מתיר לעמים שהוגלו לבבל בתקופות מוקדמות יותר לחזור לארצותיהם. עבור היהודים הגולים, להכרזה הזו הייתה משמעות עמוקה הרבה יותר מאשר רק חזרה אל ארץ המולדת. כפי שמסבירה הדוק’ רביד, אסור היה לעבוד את אלוהים בבבל ולכן החזרה לירושלים פירושה חזרה לעבודת האל.

"עכשיו, צריך לזכור: עבודת הפולחן בעולם הקדום לא הייתה תפילה – היא הייתה הקרבת קורבנות. וברגע שבית המקדש חרב ואנחנו יוצאים לגלות – אין יותר עבודת אלוהים, כי עבודת אלוהים היא צמודת מקדש. כל נושא התפילה ושהיא ממלאת את מקום הפולחן זו תופעה הרבה יותר מאוחרת."

רוב היהודים שחיו בבבל לא רצו לחזור ארצה. יהדות בבל פרחה ושגשגה – הן רוחנית והן כלכלית – והחיים בבבל היו טובים. ובכל זאת, היו לא מעט יהודים שביקשו לחזור לארץ ישראל ולחדש בה את מלאכת הפולחן ועבודת האל. יהודים אלה האמינו שהחזרה לארץ ישראל מסמנת את תחילתה של גאולה, שהרי על פי תפיסת הגמול המקראית, השכר על חידוש הפולחן ועבודת האל יבוא כבר בעולם הזה, בימי חייהם. אמונה זו באה לידי ביטוי בנבואות הנחמה המופיעות בספר ישעיהו, בהן נכתב כי ארץ ישראל הזנוחה תיבנה מחדש, הבנים שבגלות – דהיינו, עשרת השבטים האבודים – ישובו אליה, והשממה תימלא "ששון ושמחה… תודה וקול זמרה".

"השבים שבאים לארץ ישראל באים חדורים בתחושה של 'הנה הגאולה הגיעה.' גאולה היא כמו ימות המשיח: התנ"ך לא משתמש במושג הזה, שהוא מושג עכשווי, אבל זה ממש כך."

הרגע הזה, שבו שבי ציון הנלהבים שבים לארצם, מקימים בו את בית המקדש ומחזירים עטרה ליושנה – הוא נקודת קיצון בהיסטוריה של עם ישראל, רגע ייחודי שאפשר להקביל אותו לכניסת מעבורת חלל לאטמוספירה. מדוע? כיוון שזה הרגע שבו המוקש מתפוצץ. זה הרגע שבו החולשה הקריטית בתפיסת התגמול התנ"כית מתגלה במערומיה.

"שבי ציון האמינו שהם חיים בדור הגאולה. הנה הנה, השמיים נפתחים, אלוהים חוזר והכל יהיה טוב. ומה קרה? הם באו לארץ הרוסה. ירושלים הייתה הרוסה, וארץ ישראל – החלקים שמצפון לירושלים – היו במצב קטסטרופלי.

דבר נוסף, חשוב מאד: התאולוגיה של התנ"ך מדברת על הארץ הזו כעל אדמת קודש. הקדושה של הארץ נובעת מכך שאלוהים מאציל עליה מקדושתו. הם חוזרים ארצה לארץ כבושה שיושבים בה ושולטים עליה עמים שנתפסים על פי התנ"ך כטמאים, ונוכחותם על פי התאולוגיה המקראית מטמאת את האדמה הקדושה של אלוהים. זה בלתי נסבל.

דבר שני, העובדה שאנחנו משועבדים לאימפריות שדרסו אותנו. המצב הכלכלי של שבי ציון הוא מצב נורא: יש בספר נחמיה תיאורים של משפחות שבוכות שהן מוכרות את ילדיהן כדי לשלם את החובות. המיסים ליוון אחר כך יהיו גרועים עוד יותר, והמיסים לרומא גרועים עוד יותר. הן [האימפריות הכובשות] מחזיקות פה חילות מצב שבוזזים את האדמה, ואתה גם מפרנס אותם. המצב באמת קשה וכמובן – אין גאולה. העם לא הגיע. בנבואות מדברים על כך שעשרת השבטים – הם לא קוראים לזה 'עשרת השבטים' – ישובו. והם לא באו.
יתרה מזאת, אתה רואה מה קורה בבבל ויש לך הרגשה שכל השפעה שהנביאים דיברו עליה מתקיימת, איפה? בבבל! אבל פה, המצב קטסטרופלי."

משבר רוחני עמוק

בואו נחזור על כל שרשרת התובנות והמסקנות שהבאנו עד כאן.

כותבי התנ"ך, ובפרט ספר בראשית, עמדו בפני אתגר: אלוהים מושלם – ולכן ראוי לצפות שיברא עולם מושלם. אבל העולם בבירור אינו מושלם – ואת הדיסוננס הזה היה עליהם להסביר. הפתרון שלהם היה אלגנטי ומבריק: האדם אכל מפרי עץ הדעת טוב ורע, ולכן הושלך מגן העדן אל עולם לא מושלם, ובנוסף – כיוון שלאדם יש עכשיו בינה, הוא מסוגל להחליט אם לעשות טוב או לעשות רע.

הגמול על התנהגות טובה או רעה, על פי התפיסה המקראית, היה כמעט מיידי: כאן ועכשיו, בעולם שלנו. על כל האסונות שארעו לאורך הדורות – המבול, העבדות במצרים, ההליכה הארוכה במדבר ועוד ועוד – כולם מוסברים בתנ"ך כעונשים על חטאיהם של בני ישראל. גם גלות עשרת השבטים וחורבן בית ראשון, לפי תפיסת הגמול הזו, הן עונש אלוהי.
אבל לתפיסת הגמול הזו שני צדדים, ולצד העונש ישנו גם השכר, הפרס על ההתנהגות טובה: רווחה גשמית ורוחנית שגם היא אמור להגיע כאן ועכשיו, בעולם הזה. כשהיהודים שגלו בבלל חוזרים לארץ ישראל לאחר הכרזת כורש, מקימים מחדש את בית המקדש ומחדשים את הפולחן – הם מניחים שאלוהים יגמול להם על כך. בפועל, עם זאת, מתרחש ההפך הגמור. צבאות זרים חומסים את הארץ, מטילים מיסים כבדים ויוצרים עוני נורא. בני עשרת השבטים האבודים לא חוזרים לארץ ישראל. למעשה, היחידים שטוב להם הם דווקא היהודים שנשארו מאחור בבבל, שנהנים מרווחה כלכלית וחי רוח עשירים. ככל שחולף הזמן, המצב בארץ ישראל רק הולך ומחמיר: למשל, גזירות אנטיוכוס המוטלות בתקופת כיבוש יוון מיטיבות עם המתייוונים ופוגעות ביהודים.

מה עבר ליהודים בראש באותם הימים? איך הסבירו לעצמם את הפער הברור בין הגמול המובטח בנבואות הנחמה והמצב בשטח? התשובה הקלה והשטחית היא שאנחנו לא יודעים, מכיוון שהתנ"ך מתעלם כמעט לחלוטין מהמתרחש בתקופת כיבוש יוון ורומי.

"והתנ"ך כל הזמן נכתב, וכשאתה מסתכל עליו – אתה לא מוצא יותר את יוון. את פרס אתה מוצא בפרוש – עזרא, נחמיה – אבל אתה לא מוצא יותר את יוון. למה? למה אתה לא מוצא יותר את רומי? אמת לא נעימה. לגמרי לא נעימה. למה אתה לא מוצא את חורבן בית המקדש השני? התנ"ך נכתב באותם ימים, הוא לא נגמר."

אבל פה ושם, בין השורות, אפשר למצוא עדויות ברורות למשבר שאחז ביהודים ולתוצאותיו.
למשל, בתנ"ך מופיע הרעיון של 'משפט יום הדין': עידן שהוא 'קץ הימים' ובו יקום אלוהים מעל כסאו וישפוט את היקום שברא. בתום משפט יום הדין יחל עידן 'אחרית הימים', שהוא מעין חזרה לשלמות ולתמימות של ימי גן העדן המקראי. אבל בספר דניאל, שנכתב בסביבות המאה השניה לפני הספירה – תקופת כיבוש יוון – אנחנו מוצאים בפעם הראשון רעיון חדש, שלא מופיע באף מקום בתנ"ך קודם לכן. בפרק י"ב של הספר נכתב כך:

"וְרַבִּים מִיְּשֵׁנֵי אַדְמַת-עָפָר יָקִיצוּ אֵלֶּה לְחַיֵּי עוֹלָם וְאֵלֶּה לַחֲרָפוֹת לְדִרְאוֹן עוֹלָם".

או במילים אחרות: תחיית המתים. זהו רעיון חדש, אולי אפילו מהפכני – מכיוון שהוא שהוא מרמז על קיומה של נשמה 'עצמאית' ונפרדת מהגוף, תפיסה שהמקרא שולל אותה מכל וכל.

"הרי על מה מדברים? אנחנו אומרים – 'תהיה נשמתו צרורה בצרור החיים.' מה זאת אומרת? אתה מאמין שהנשמה נמצאת באיזשהו מקום. עכשיו, כשאתה פותח את התנ"ך, זה לא קיים. זה גם עומד ההפך מהתפיסות האלה. התפיסה השלטת היום היא שגן העדן נמצא בשמיים והוא מקום מנוחתם של נשמות הצדיקים שמתו. ובמקביל לו נמצא הגהנום – שהתנ"ך לחלוטין לא מזכיר את הגהנום. זה לא קיים בתנ"ך. בתנ"ך לא קיימת הפרדות של הנפש מהגוף. זו נקודה מאד מאד חשובה: במות הגוף מתה הנשמה. אין הפרדה. אין שום מצב שבו הנשמה נשארת בחיים ונשפטת על מעשיה בעולם החיים."

אפשרות קיומה של נשמה פתח את השער לשינוי תפיסתי נוסף, שינוי שעימו פתחנו את הפרק: תפקידו ומיקומו של גן העדן. גן העדן המקראי, זה של ספר בראשית, פחות או יותר סיים את תפקידו הסיפורי לאחר גירוש אדם וחווה – אבל השבר הרוחני שפקד את היהודים העניק לו תפקיד פוטנציאלי חדש. על חורבותיה של תפיסת התגמול המקראית של גמול כאן ועכשיו צמחה תפיסת תגמול חדשה ושונה מהותית: גמול בעולם הבא. וכדי לאפשר את צמיחתה של תפיסת גמול חדשה ומהפכנית זו השתנה גם מיקומו של גן העדן: במקום גן עדן פיזי על פני האדמה אי שם במזרח – גן עדן מטאפיזי, אי שם בשמיים, המקום אליו הולכות נשמות הצדיקים לאחר מותם.
אם כן, הסיבה שאנחנו יודעים או מאמינים בגן עדן שבשמיים – למרות שבתנ"ך מופיעים דברים שונים – נעוצה באותו משבר רוחני שפקד את עם ישראל במחצית השניה של האלף הראשון לפני הספירה, בתקופת הכיבוש הפרסי, היווני והרומאי.

בתנ"ך, כאמור, קשה למצוא עדויות לשינוי התפיסתי שהתחולל במוחם של בני ישראל בתקופת כיבוש פרס, יוון ורומא – אבל למזלנו, התנ"ך אינו המקור הכתוב היחיד ממנו אנחנו יכולים ללמוד על הנעשה באותה התקופה. ישנם לא מעט ספרים וסיפורים שנכתבו באותה התקופה, במקביל לזמן שבו נאסף ונערך התנ"ך, אך לא זכו להכלל בתוכו: אלו הם 'הספרים החיצוניים', ולעליהם נרחיב בפרק הבא, חלקו השני של פרק זה. הרעיונות המובעים בחלק מספרים חיצוניים אלה הם כל כך מהפכניים, עד שנאסר על היהודים לקרוא בהם – ובכל זאת, אנחנו וגם כל בני שאר הדתות המונוטאיסטיות הגדולות הושפעו מהם באופן עמוק מאד. איך זה קרה?

חלק ב'

את הפרק הקודם, חלקו הראשון של פרק זה, פתחתי בהצגתה של אנומליה מרתקת: איך קרה שלמרות שגן העדן המתואר בספר בראשית הוא מקום על פני האדמה, הדיעה הרווחת כיום בקרב יהודים, נוצרים ומוסלמים היא שגן העדן נמצא בשמיים?

החקירה אל שורשי האנומליה הזו הוליכה אותנו אל משבר דתי עמוק שחוו בני הקהילה היהודית, משבר ששורשיו בכיבוש ממלכת ישראל על ידי אשור בשנת 722 לפני הספירה, והמשכו בתקופת כיבושים ארוכה, הגליות וגזרות תחת הכיבוש הפרסי, היווני והרומאי, מאות שנים אחר כך. התפיסה המקובלת במקרא הייתה שגמול על התנהגות טובה – עבודת אלוהים, הקפדה על מוסר וכו' – יגיע במישור החומרי והארצי, כעושר ורווחה כבר בחיים האלה. זו התפיסה הבאה לידי ביטוי במשפט 'צדיק וטוב לו, רשע ורע לו'. אך היהודים ששבו מגלות בבל והקימו את בית המקדש השני לא זכו לגמול שכזה. ההפך הוא הנכון: הסבל המשיך ביתר שאת. הארץ המשיכה להיות כבושה, המסים כבדים והעוני פשה בכל מקום. הפער בין האמונה בגמול הארצי למציאות הקשה הביא למשבר רוחני, שבעקבותיו השתנתה תפיסת הגמול בקרב היהודים: במקום גמול חומרי וארצי בחיים האלה, הם החלו להאמין שהגמול על מעשים טובים ורעים יגיע בעולם הבא. השינוי בתפיסת הגמול הוביל גם להעתקת מקומו של גן העדן: מגן עדן על פני כדור הארץ, לגן עדן מטא-פיזי אי שם בשמיים שאליו מגיעות נשמות הצדיקים לאחר מותן.

בפרק זה נדון בהשלכותיו של המשבר הרוחני שפקד את היהודים והשינוי בתפיסת הגמול שלהם: במחלוקות שבין כותבי התנ"ך לבין עצמם, ברעיונות רדיקליים שצצו בקהילות יהודיות שגרו מחוץ לירושלים – ועל ההשפעה שהייתה להם על שתי הדתות הגדולות: הנצרות והאיסלאם.

כתיבת התנ"ך

כסופר, יש לי נטייה לבחון ולשפוט ספרים דרך משקפיים ספרותיות. כשאני קורא ספר, אני מוצא את עצמי, לא פעם, מנתח תוך כדי קריאה את האופן שבו בנה הכותב את העלילה ואת הדמויות, את החולשות והיתרונות בהחלטות היצירתיות שלו וכדומה. אפשר להגיד שאני סוג של פרשן כדורסל שאינו מסוגל לצפות במשחק בלי שיהיה לו משהו להגיד על החלטות המאמן. גם כשזה מגיע לתנ"ך יש לי נטייה, כסופר שהוא גם חילוני, להתבונן בו דרך משקפיים ספרותיות – ובמקרה הזה הניתוח מעניין עוד יותר, כיוון שהתנ"ך אינו ספר רגיל מבחינת אופן כתיבתו.

"מלאכת כתיבת התנ"ך החלה בשנת 500 או זמן קצר לאחר מכן, והיא נמשכת כשש מאות שנים. זהו מפעל שאין כמותו בתולדות האנושות: אין יצירה מהסוג הזה שנמשכת כל כך הרבה שנים."

זו הדוק’ ליאורה רביד, חוקרת התנ"ך שהכרנו בחלקו הראשון של הפרק. נקודת המוצא של דוק' רביד בבואה לנתח את התנ"ך היא חילונית-היסטורית ולכן, כמוני, היא מנסה באמצעותו להבין טוב יותר את מחשבותיהם ואמונותיהם של האנשים שכתבו אותו. בפרט, היא מאמינה שהיא מזהה בתנ"ך עדויות למשבר הרוחני שפקד את העם לאחר גלות בבל. העדות הראשונה, היא טוענת, היא דווקה ההתעלמות המוחלטת של כותבי התנ"ך מהמציאות ששררה סביבם בתקופת הכיבוש היווני והרומאי, מהמאה השלישית לפני הספירה ואילך.

"ואז הם בונים את בית המקדש ומתחדשת עבודת הפולחן. ובתוך בית המקדש הם מתחילים להעלות על הכתב את התנ"ך. עכשיו, חלק מהדברים כנראה היו כתובים עוד קודם לכן והם מביאים איתם מסורות כתובות. חלק מהמסורות הגיעו כמסורות בע"פ. חלק לא מבוטל מהחומר המקראי נכתב בפעם הראשונה בבית המקדש.
עכשיו, צריך לזכור – בית המקדש נחנך בסביבות 515 לפנה"ס וחרב בשנת 70 לספירה. ז"א, המקדש עומד שש מאות שנים ומלאכת כתיבת התנ"ך נמשכת עד סביבות שנת 150 לספירה (והדעות חלוקות בעניין הזה). מה קורה? יושבים כותבי התנ"ך – וזה הרי דורות של כותבים, על פני 700 שנה. חלקם מתחילים לכתוב בשנת 500, וכבר אז הם צריכים להסביר מה קרה לנו עד אותו הזמן. איך הבריאה המושלמת ואיך הבחירה בעם המושלם הגיעה לאן שהגיע.

הדבר הנוסף שהם צריכים להסביר: הייתה לנו אשור, הייתה לנו בבל, ועכשיו נקודת ההווה שבה מתחילים את כתיבת התנ"ך היא התקופה הפרסית. פרס יורדת – עולה יוון. יוון יורדת – עולה רומי. וכל אחד מהכובשים האלה יושב לנו כאן, על הקרקע שלנו, ואנחנו משועבדים. והגאולה – לא הייתה. ואז יש את הדילמה: איך אתה מסביר שיש לך אל כל כך מושלם שאוהב רק אותך – וזו מנטרה שחוזרת מאות פעמים בתנ"ך – והמציאות קטסטרופלית.

והתנ"ך כל הזמן נכתב, וכשאתה מסתכל עליו – אתה לא מוצא יותר את יוון. את פרס אתה מוצא בפרוש – עזרא, נחמיה – אבל אתה לא מוצא יותר את יוון. למה? למה אתה לא מוצא יותר את רומי? אמת לא נעימה. לגמרי לא נעימה. למה אתה לא מוצא את חורבן בית המקדש השני? התנ"ך נכתב באותם ימים, הוא לא נגמר."

המסקנה של הדוק’ רביד, אם כן, היא שבשלב מסוים החליטו כותבי התנ"ך להתעלם, פחות או יותר, מכל הצרות והמכות שנופלות על עם ישראל – כדי למנוע התדרדרות במעמדו של אלוהים בעיני העם, כיוון שהיה שרוי במשבר אמונה קשה, והחל לפקפק בנכונותה של תפיסת התגמול. חשוב להדגיש כאן שבני ישראל לא הפסיקו להאמין באלוהים: סביר להניח שכולם היו עדיין דתיים במידה כזו אחרת, אבל הסתירה הכואבת בין ההבטחות לעושר ולרווחה לבין המציאות העלובה שבה חיו, החלה ליצור בקיעים באחידות האמונה הזו. היו אנשים שהחלו לחפש פרשנות אחרת לתפיסות המקראיות העתיקות – ואת זה כותבי התנ"ךה לא אהבו וככל הנראה ניסו למנוע.

איוב

אך למרות הניסיון להדחיק, אולי, את המציאות הלא-נעימה, אפשר בכל זאת לזהות עדויות למחלוקות בין כותבי התנ"ך – שכאמור חיו בתקופות שונות – לגבי תקפותה של תפיסת הגמול המקראית המיוצגת בספר בראשית. הדוגמא הבולטת ביותר לדיסוננס הזה בתוך התנ"ך הוא ספר איוב, ספר ייחודי בתנ"ך וזאת מכמה בחינות. למשל, מופיעות בו מילים נדירות שאי אפשר למצוא אותן במקומות אחרים בתנ"ך; דבר נוסף שניכר בספר אלו השפעות של של דתות מזרחיות, כגון דת הזרתוסטרה שהייתה מקובלת בבבל ובפרס.

"יש לנו את הסיפור של ספר איוב, שהוא באמת קו פרשת מים. מי היה כותב ספר איוב? קרוב לודאי שהיה אחד מכותבי התנ"ך. קרוב לודאי שחי בסביבות 350 לפנה"ס, או אולי 400 לפנה"ס. נראה שהוא לפני תקופת יוון, אבל קשה מאד לדעת. ספר איוב נכנס לתנ"ך למרות שהוא משמיע דברים איומים. מישהו דאג שהספר הזה יהיה בתנ"ך – ויש לזה סיבה.

מה מספר ספר איוב? שני הפרקים הראשונים הם האפילוג, בהם מסופר על פגישה בין אלוהים והשטן. השטן בא לפני אלוהים, ואלוהים שואל אותו: 'איפה היית ומה עשית?' השטן אומר לו – שוטטתי. אלוהים שואל אותו – 'ראית את עבדי איוב? אין כמוהו מאמין בי, ואיש צדיק ונקי מכל רבב.' השטן אומר: 'כן, הוא באמת מאמין בך – אבל מכיוון שאתה נתת לו עושר גדול.' הרי כל תפיסת הגמול בנויה בדיוק על המשוואה הזו: אתה צדיק גדול – אז אתה עשיר גדול. והנה תפיסת הגמול באה לידי ביטוי במשוואה הזו. יש לנו צדיק גדול בשם איוב והוא גם האיש העשיר ביותר מכל בני קדם. ביל גייטס של העולם הקדום. השטן אומר לאלוהים: 'אם תיקח ממנו את העושר – תראה שהוא יברך אותך.' "ברכה" בקונטקסט הזה היא קללה, בלשון סגי נהור. אלוהים מרים את הכפפה, ואומר לשטן – 'אוקי, לך תעשה בו מה שאתה רוצה – אבל בגופו אסור לך לפגוע.'

השטן יוצא לדרך, ודבר ראשון משמיד את כל רכושו של איוב והורג את כל עבדיו. דבר שני, הוא מפיל את הבית על עשרת ילדיו. לאיוב היו שבעה בנים ושלוש בנות, והשטן מפיל עליהם את הבית ועשרת הילדים מתים. איוב נשאר שלם בגופו אך איבד את כל עולמו.

השטן חוזר אל אלוהים. אלוהים אומר לו – 'ראית את עבדי איוב? למה הסתת אותי סתם לפגוע בו?'. השטן אומר לו שהאדם אוהב קודם כל את עצמו. 'אם אפגע בגופו, אזי תראה שהוא יברך אותך.' אלוהים נותן לו את הרשות לפגוע בגופו של איוב. השטן מכה את איוב בשחין: איזושהיא מחלת עור שאף אחד לא יודע מהי – יש כאלה שטוענים שמדובר בצרעת. בקיצור, איוב המסכן יושב בחול, לוקח חרס ומגרד את עצמו עד מוות.

אני באה ושואלת: מה זה צריך להיות? על מי זה משול. מיהם עשרת הבנים שמתו לאיוב? עשרת השבטים. המספר עשר אינו במקרה. ומיהו אותו איוב שיושב מוכה, איבד את כל רכושו והבנים, והוא מעוות ומעונה? הוא חי, ולא יכול למות גם אם הוא רוצה. מה היא כן האנלוגיה?

מגיעים שלושה מחבריו של איוב לנחמו, כשהם רואים אותו ממרחק, הם פורצים בבכי לנוכח הצורה המעוותת של האיש המיוסר הזה. מה אומר איוב, ומה אומרים השלושה? השלושה מייצגים את תפיסת הגמול של התנ"ך שבאה ואומרת – 'חטפת? מגיע לך. לא ייתכן שאלוהים יעוות משפט. זה בלתי אפשרי.' הם באים ואומרים לו – 'אתה אשם, והבנים שלך אשמים, ועוד היית צריך לחטוף יותר משחטפת.'

והוא כל הזמן טוען אחרת. הטענות של איוב הולכות ומחמירות. הוא טוען שהניסיון האנושי מוכיח שכל תפיסת הגמול אינה נכונה. אלוהים מעניש את האדם על לא עוול בכפיו. יתרה מזאת, בשלב מסוים במחזור הויכוחים האלה נמאס לו משלושת החברים שלו. הם מעצבנים אותו והוא לא רוצה לדבר עימם. הוא קורא להם שקרנים וחנפנים ואומר להם – 'אתם יודעים שאני אומר את האמת, אתם יודעים שאתם משקרים. אתם מפחדים להודות על האמת, להתייצב מול המציאות ולהודות שתפיסת הגמול והמשפט האלוהי קרסה. אין. זה לא נכון. במילים אחרות, הוא יוצא כנגד כל מה שאומרים הנביאים. הוא יוצא כנגד כל מה שכתוב בתורה, בחמשת הספרים הראשונים. בשלב מסוים, זהו קונפליקט בין כותבי התנ"ך לבין עצמם."

הנקודה שחשוב לזכור היא שאיוב מבטא כאן תחושות של חלקים מהעם. מי שכתב אותו – או ליתר מי שכתבו אותו, כיוון שהחוקרים סבורים שספר איוב נכתב על ידי אנשים שונים בתקופות שונות, מבטא דיעות שכנראה לא היו ייחודיות רק להם. רוב מלאכת כתיבת התנ"ך נעשתה בבית המקדש ובסביבותיו, על ידי אנשים שהיו מזוהים עם כהני בית המקדש. אבל מחוץ לירושלים, בישובים יהודיים בצפון הארץ או אפילו בקהילות מחוץ לארץ ישראל, ישבו יהודים בעלי דיעות שונות בתכלית. דעות אלה באו לידי ביטוי בספרים שכתבו, המוכרים בשם הקולקטיבי – 'הספרים החיצוניים'.

"מסתבר שמחוץ לבית המקדש, איפשהו בשנת 300 לפנה"ס – ויש המון דיעות בעניין הזה, מתי נכתבו הספרים החצוניים. הדוקטורט שלי הוא על הספרים החיצוניים. לא כל הספרים החיצוניים שרדו. קרוב לודאי שהם הועלו על הכתב בסביבות 300 לפנה"ס, שזה ממש במקביל לזמנו של איוב, כשאנחנו כבר תחת שלטון יוון. האוכלוסיה שחייתה בא"י היא אותה האוכלוסיה שהתאכזבה. חלק מהספרים החיצוניים נכתבו כנראה בצפון, כי אתה רואה בהם נוף צפוני, ולא את הנוף של ירושלים. הם היו אנשים דתיים – אין דבר כזה חילוניות. הם שאלו את אותן שאלות בדיוק: מה קורה? איפה אלוהים?

"הספרים החיצונים הם אסופה. יש ביניהם מה שנקרא 'אפוקריפה' ויש 'פסאודו-אפיגרפי'."

אחחח…'אפוקריפה' ו'פסאודו-אפיגרפי'. שתי מילים שעכשיו, אחרי שהשמעתי אותן בפודאקסט, אני יכול להיות בטוח שלעולם, לעולם, בשום מצב, לא ישמיעו את 'עושים היסטוריה' ברדיו האזורי. כמו תמיד, מאחורי השם המפוצץ מסתתר רעיון די פשוט: ספר 'פסאודו-אפיגרפי' הוא ספר שמיוחס למחבר הלא נכון. למשל, אחד הספרים החיצוניים מכונה 'צוואת אברהם' – למרות שברור למדי שאברהם אבינו הוא לא זה שכתב אותו.

חנוך

גם 'ספר חנוך' הוא ספר פסאודו-אפיגרפי שכזה: הוא מיוחס לחנוך, למרות שלא נכתב על ידי חנוך. אם השם 'חנוך' לא ממש מוכר לכם, יש לכך סיבה טובה: מדובר בדמות שולית למדי שמבליחה רק לרגע אחד קצר בספר בראשית, ואז נעלמת.

'התנ"ך בפרק ה' [של ספר בראשית] אומר את הדברים הבאים. הוא נותן רשימה של האבות הראשונים שחיו לאחר הבריאה. אחד מהם היה חנוך. "ויחי חנוך חמש ושישים שנה, ויולד את מתושלח. ויתהלך חנוך את האלוהים אחרי הולידו את מתושלח שלוש מאות שנה." 365 שנים חי חנוך. "ויולד בנים ובנות…ויתהלך חנוך את האלוהים – ואיננו. כי לקח אותו האלוהים." זהו.'

אבל אז, בסביבות המאה השלישית לפני הספירה, חנוך זוכה לשדרוג משמעותי:

"חנוך, שהוא אחרון הסטטיסטים בתנ"ך ובספר בראשית, הופך לכוכב עליון בספר חנוך."

ספר חנוך הוא סוג סוג של 'ספין-אוף'. ספין-אוף, בעולם הקולנוע והטלוויזיה, היא יצירה שלוקחת דמות מיצירה קודמת – ובונה סביבה סדרה או סרט חדש. הצעירים יותר מבינינו אולי זוכרים את הסדרה הקומית 'פרייז'ר': פרייז'ר קיין החל את דרכו כדמות משנה בסדרה 'חופשי על הבר,' בכיכובו של טד דנסון, ורק אחר כך קיבל סדרה משלו. הוותיקים יותר, כמוני, ודאי זוכרים את 'הבית של פיסטוק': פיסטוק הוא ספין-אוף של דמות שולית למדי מהתוכנית 'רגע עם דודלי' שקיבלה ממדים סמי-מיתולוגיים אחרי שלקחה את המפתח של חביתוש בלי רשות, מה שאומר לפעמים פשע דווקא כן משתלם.

חנוך של ספר בראשית, אם כן, הוא פיסטוק. הוא מופיע לאורך משפט אחד או שניים, ואז… נעלם. אלוהים לוקח אותו. אבל בספר חנוך, הוא הופך להיות הכוכב הראשי.

"ספר חנוך הוא בעצם אסופה של ארבעה ספרים, או ארבעה חיבורים שכולם עוסקים בדמותו של חנוך ומספרים לאן לקח אותו אלוהים – שהרי נאמר שאלוהים לקח אותו.

הוא מספר סיפור שכזה. חנוך נרדם ואלוהים פוקח את עיניו תוך כדי שינה ולוקח אותו כלפי מעלה. הוא עובר את רקיעי השמיים ובשלב מסויים מתחיל ללוות אותו בכל פעם מלאך אחר: פעם גבריאל, פעם רפאל…בכל אחד מהרקיעים הוא רואה חלק אחר מההיסטוריה של ישראל, עד זמנו כמובן – עד לאחר הגירוש מגן העדן. הוא רואה את סודות הבריאה ואת ארבע הרוחות שמחזיקות את הרקיע מעל הארץ ואת האדנים המחזיקים את הארץ (השטוחה, כמובן). בתוך כל המסעות שלו, הוא מגיע ורואה את אלוהים. פנים אל פנים. ואלוהים הוא בדיוק כמו סנטה-קלאוס. הוא יושב על הכסא שלו עם מעיל לבן וזקן לבן…הכל מואר מסביב. אומר לך התנ"ך שאסור לתת צורה לאלוהים? לחנוך אין אלוהים. אצל חנוך, לאלוהים יש צורה.

הוא ממשיך, ובסופו של דבר מגיע גם לגן העדן. הוא רואה את גן העדן שבשמיים, ובגן העדן נמצאות נשמות המתים הצדיקים והם מאושרים שם. ובין היתר הוא רואה גם את פרי עץ הדעת טוב ורע שאותו, אומר לו המלאך שמלווה אותו, אכלו אבותיך – ומה נתן להם פרי עץ הדעת טוב ורע? לא את תפיסת הגמול שעליה יושב התנ"ך ושאומרת: "אכלת מפרי עץ הדעת טוב ורע, [עכשיו] אתה אחראי למעשיך. אל תבוא בטענות לאלוהים על המעשים שלך ועל הבחירות הרעות שאתה עושה ועל העובדה שאתה נענש כי אתה כל הזמן בוחר ללכת בדרך הרעה." עץ פרי הדעת טוב ורע בספר חנוך נתן לבני הזוג הראשון את הידע שהם ערומים. הם הבינו שהם ערומים, זה הכל. לא את תפיסת הגמול.

זאת אומרת, תפיסת הגמול – במילים שלי, וזה בדיוק כך בספר חנוך – עולה לחיים שלאחר המוות. והוא לא היחיד: זה דבר משותף למרבית הספרים החיצוניים. יש שם את החלוקה לגוף ונפש. דהיינו – הגוף מת, והנשמה נשארת."

ספר חנוך מבטא בצורה ברורה ביותר את השינוי בתפיסת הגמול שחל אצל היהודים תחת הכיבוש הפרסי, היווני והרומאי. ניקח, למשל, את השאלה העקרונית: מה קורה לנשמה אחרי המוות? העמים שחיו במזרח התיכון לצדם של בני ישראל האמינו שלנשמות המתים ממשיכה להיות השפעה גדולה על עולם החיים.

"אם אתה מאמין בהשארות הנפש – דהיינו, שבמות הגוף נשארת הנשמה והיא נענשת או מתוגמלת בהתאם למעשיה בעולם הזה – מתפתחת מכאן אמונה שהייתה קיימת בקרב העמים השכנים לנו, שלמתים יש כוח. יש להם כוח להשפיע על עולם החיים: אם הם מרוצים ממך אז הם גומלים לך, אם הם לא מרוצים ממך אז הם מענישים אותך. ויש להם כוח ויכולת לומר לך מה צופן העתיד וגם להשפיע על גורלו של המאמין. ועכשיו, אם אתה תקיים את פולחן המתים כנדרש, אז הם כמובן יפנקו אותך ויגמלו לך בחיי רווחה ושגשוג…אלוהים לא סובל מתחרים. התנ"ך אוסר את זה לחלוטין. האמונה שלנשמה יש סוג של חיים אומרת שאתה מעתיק את הפולחן לאלוהים – אל פולחן המתים. התנ"ך לא יקבל את האפשרות הזו."

אך בספר חנוך לנשמות יש גם יש קיום לאחר המוות. חנוך עולה לשמיים ושם מגלה שישנן נשמות, ושהן כן נשפטות ומתוגמלות לאחר מותן – רעיון שהוא אבן הפינה בתפיסת הגמול החדשה, זו של העולם הבא.

הספרים החיצוניים לא זכו להיכלל ב'קאנון' התנ"כי: זו הסיבה שהם מכונים 'הספרים החיצוניים', דהיינו הספרים שמחוץ לתנ"ך. קשה לדעת בוודאות מדוע לא נכללו בו: חלק מהם נכתבו אחרי שספרי המקרא כבר הועלו על הכתב, אבל חלק כבר היו מוכרים קודם לכן. ישנם ספרים שדומים באופיים לספרים החיצוניים ובכל זאת נכנסו לתנ"ך, כדוגמת מגילת אסתר וקהלת. עם זאת, סביר להניח שלאידיאולוגיות הרדיקליות שאפשר למצוא בחלק מהספרים החיצוניים הייתה השפעה על ההחלטה שלא להכליל אותם בקאנון התנ"כי. בספר חנוך, למשל, לאלוהים יש צורה – דבר שלא יעלה על הדעת בספרי המקרא.

"בשלב מסוים צריך לחתום את התנ"ך ולהפסיק את מלאכת הכתיבה שלו ולעשות לו 'קאנוניזציה': דהיינו, לקבוע שיש ספר אחד שהוא הטקסט היחיד והספר הקדוש. ומה שהם [כותבי התנ"ך] עושים – וזה תהליך הדרגתי – זה להוציא את הספרים החיצוניים מהקאנון. ובא רבי עקיבא ואומר שמי שקורא בספרים החיצוניים אין לו חלק בעולם הבא."

אך למרות שהממסד הדתי של אותה התקופה דחה את הספרים החיצוניים – הייתה להם השפעה לא מבוטלת על היהודים בפריפריה.

"אנחנו צריכים להתקדם בזמן. יש לנו מרכז פולחני אחד, בית המקדש, שביום אחד בשנת שבעים לספירה – חרב. ומי יורש את מקומם של הכהנים? יורשים אותם רבנים שהיו רבני חצרות. היו לנו את ירושלים והמקדש שבתוכה, אבל מסביב הייתה לנו פריפריה שבה חיו אותם סופרים חיצוניים, והיו לנו חצרות-חצרות של רבנים שהתורה הגיעה אליהם והם פירשו אותה – אבל הם לא היו אנשי בית מקדש. והם כבר הושפעו מהחיצוניים, והם ידעו שגן העדן קיים בשמיים. הם ידעו שתפיסת הגמול קיימת בשמיים, והם דיברו על תחיית מתים. אתה מוצא את זה."

מכיוון שלא נתקדשו ואף נאסרה הקריאה בהם, רוב הספרים החיצוניים לא נשתמרו היטב. רבות מהגרסאות המקוריות בעברית אבדו לאורך השנים, ומה שנותרו הם תרגומים שלהם לשפות אחרות. ספר חנוך, למשל, נתגלה מחדש רק במאה השבע-עשרה באתיופיה, בתרגום לשפה החבשית, וחלקים בארמית נתגלו נחשפו כחלק ממגילות ים המלח. אך למרות הדחייה של הממסד הדתי והעובדה שלרוב רק תרגומים של הספרים המקוריים שרדו – לרעיונות המהפכניים שבספר חנוך ושאר הספרים החיצוניים הייתה השפעה ברורה על המחשבה היהודית גם בשנים שלאחר מכן. חלק מהרעיונות המופיעים בהם חדרו אל הספרות התלמודית, והיו פרשנים כדוגמת הרמב"ן שנעזרו בהם בכתיבתם.

הקונפליקט בין העובדה שחלק הרעיונות שתפסו אחיזה בציבור מנוגדים לאלו המופיעים בתנ"ך – גרמה לכאבי ראש קשים אצל פרשני התורה במאות המאוחרות.

"ואז מה שאתה רואה יותר מאוחר, במאות השנים הבאות – אצל הרמב"ם, הרס"ג (רבי סעדיה גאון) במאה התשיעית ואצל רבנים חשובים אחרים – ויכוחים אם יש השארות נפש בתנ"ך, או אין השארות נפש בתנ"ך. דיונים אינסופיים! ומה הם עושים? כמה דברים

האחד, יש את הסיפורים של אליהו ואלישע. אליהו מחזיר מהמוות בן של אישה שנתנה לו מחסה באזור לבנון. אשה שנתנה לו מחסה ובנה חלה ומת, והוא מחזיר אותו לחיים. אנחנו מוצאים את אותו הסיפור בפעם השניה אצל אלישע: גם כן אשה שנתנה לו מחסה, והיא הייתה אשה עקרה והוא דואג שתכנס להריון – והבן שנולד לה מת והוא [אלישע] מחזיר אותו לחיים. הנה, יש לך שני סיפורים שבהם יש שיבה מן המתים גם בתנ"ך. נכון – אבל תמיד יש שאלה מתי זה נכתב. והדבר הנוסף הוא – נכון, אליהו ואלישע עשו ניסים, אבל הם היחידים. אין לנו יותר מעשי ניסים מהסוג הזה. אין."

אך לא פחות משהשפיעו על המחשבה היהודית, לספרים החיצוניים – ובפרט לספר חנוך – הייתה השפעה אדירה גם על הנצרות.

הנצרות, כידוע, החלה את דרכה כזרם שהתפצל מהיהדות. המאפיין הבולט ביותר של הנצרות הוא האמונה שישו הוא המשיח, בנו הנבחר של אלוהים, שלאחר מותו עלה השמיימה לשבת לצד האל ויחזור ארצה באחרית הימים. כפי שראינו, הזרם המרכזי ביהדות פסל את הרעיון העקרוני של נשמה שממשיכה להתקיים לאחר המוות – אך לא כך בספר חנוך. התיאור בספר חנוך אודות גן עדן שמיימי ובו נשמות הצדיקים קסם מאד לנוצרים המוקדמים, שכן היווה את אותה חולייה מקשרת חיונית בין הברית הישנה לברית החדשה.

"אבל למה לקחו את החיצוניים אלה שכן לקחו את החיצוניים? והם היו [הנוצרים] היותר מוקדמים. כי זה יצר רצף של הבנה שבא ואומר – הרי ישו נמצא בגן העדן שבשמיים, כך כתוב בברית החדשה. הוא יושב לימינו של אלוהים ואליו מגיעות נשמות הצדיקים שמאמינות בו – ולא בתורה, בברית הישנה, אלא בישו. זו אחת הדוגמות [של הנצרות]. אז איך הגיע גן העדן לשמיים? אז יש לך את החיצוניים, בעיקר את חנוך, הם פותרים לך את הבעיה הזו. חנוך חשוב מאד לנוצרים כי הוא יוצר סדר הגיוני בתאולוגיה הנוצרית ויוצר כאוס בתאולוגיה שלנו."

למשל, אחד התיאורים החשובים בספר חנוך הוא זה שמדבר על 'בר-אנש' – או בכינויו השני "בן-אדם" – שהוא שופט היושב לצד האל ומבדיל בין נשמות הצדיקים והרשעים. אותו בר-אנש מזוהה גם עם דמותו של המשיח, והתאים לתפיסה הנוצרית לגבי משיחיותו של ישו. חנוך מצוטט בברית החדשה, ואין כל ספק שהייתה לו השפעה גדולה מאד על התאולוגיה הנוצרית המוקדמת.

בתקופות מאוחרות יותר דחתה הכנסייה הנוצרית את ספר חנוך וגם היא לא קיבלה אותו לקאנון של כתבי הקודש הנוצריים. הסיבות לכך מגוונות, אבל אפשר לתלות אותה ברעיונות אחרים שמופיעים בספר שהיו רדיקליים מדי גם עבור הנוצרים. הזרם הנוצרי היחידי שהמשיך לאמץ את ספר חנוך במלואו הוא זה של הכנסייה האתיופית. אך אותם רעיונות בסיסיים של גן עדן שמיימי, נשמות שעולות לגן עדן לאחר המוות וכדומה כבר הספיקו לחלחל עמוק אל התרבות הכללית, ואף השפיעו על הדת המוסלמית שצצה כמה מאות שנים לאחר ימיו של ישו. מאז, רעיונות אלו הופיעו באינספור ציורים, ספרים, סרטים – אפילו בפרסומות של מקדונלד'ס – וכך נתקבעו בתודעת כולנו.

אם נסכם את הסיפור שהבאתי בשני חלקי הפרק, אזי אפשר לומר שהתחלנו עם בעיה שעליו פניו נראית כמו בעיה פעוטה ושולית באופן יחסי בקנה מידה של יצירה ספרותית מרשימה וחשובה כשל התנ"ך. איך יכול להיות שגן העדן התנ"כי נמצא בכדור הארץ – ואילו בימינו כולם מניחים שגן עדן הוא גמול למעשים טובים ושהוא נמצא אי שם למעלה, בשמיים. הבעיה הפעוטה הזו הוליכה אותנו בשביל עקלקל ומתפתל, שבסופו גילינו שהשאלה התמימה הזו מסתירה מאחוריה עדויות למשבר אמונה חריף שפקד את עם ישראל אחרי השיבה מהגלות בבבל והחיים תחת הכיבוש הפרסי, היווני והרומי. משבר זה הוביל לשינוי תפיסתי עמוק ביהדות: מהאמונה שהגמול על עבודת האל וחיים מוסריים יבוא בצורת עושר ורווחה גשמיים בעולם הזה, לאמונה שהגמול יבוא – אבל רק בעולם הבא, אחרי המוות. זו אמונה שעדיין משפיעה באופן דרמטי על החיים שלנו במאה העשרים ואחת, שכן כל אחת מהדתות המונוטאיסטיות – כולל הנצרות והאיסלם – מקדשת אותה, כל אחת למטרותיה, ככוח הדוחף לאלתרואיזם ולעזרה לזולת במקרים מסוימים, או ככוח הדוחף למעשי זוועה, כגון פיגועי התאבדות.

באופן אישי, אני מוצא את הדיון הזה מרתק, ולא מהזווית הדתית – אלא דווקא מהזווית הפסיכולוגית. סיפורו של גן העדן משקף לנו איך מגיב המוח האנושי כשאמונה ומציאות מתנגשים זה בזה באופן חזיתי. יהודים שחזרו מגלות בבל האמינו שהנה-הנה באה הגאולה. המציאות טפחה על פניהם: הם המשיכו לחיות בעוני ובעליבות תחת כיבוש רומס. וכיצד הגיבו? האם הפסיקו להאמין שהאל שבו האמינו הוא אל אדיר וכל יכול, ושבעצם הם בסך הכל קבוצה זעירה של אנשים שחיים על פיסת אדמה קטנטנה בפינה נידחת של העולם העתיק, פיונים בהתגוששות בין אימפריות אדירות? לא. הם המשיכו להאמין – ופתרו את הדיסוננס הזה בכך שהעתיקו את תפיסת הגמול אל החיים שאחרי המוות. הפרשנות החדשה הזו נתנה זריקת עידוד לנצרות המתפתחת, כשזו הפכה להיות דת גלובלית ומשפיעה – התקבעה במוחותיהם של כולם, כמעט, בעולם המערבי. אכן, פלאות הם דרכיו של… המוח האנושי.

[עושים היסטוריה] 178/177/176: Stuxnet, וירוס המחשב שהיכה בגרעין האיראני

הפודקאסט עושים היסטוריה

בחלק שלישי ואחרון זה של הסדרה נדבר, סוף סוף, על האנשים שמאחורי וירוס המחשב המתוחכם. האם חברו ארה"ב וישראל לתקיפה משותפת כנגד איראן, ומהן העדויות לכך? מיהן Duqu ו-Flame, "אחיותיה" של Stuxnet – והאם ייתכן כי יוצריה של Stuxnet קיוו כי תחשף?…


הרשמה לפודקאסט: רשימת תפוצה במיילiTunes | אפליקציית 'עושים היסטוריה' לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר


(Note: This episode is also available in English. See: Stuxnet, the malware that struck Iran's nuclear program in the podcast 'Malicious Life')

– תודה לאנדרו גינטר (Andrew Ginter), סמנכ"ל Waterfall Solutions, שהתארח בתכנית.

בפרק סיפרתי על האפליקציות החינוכיות של נטליה סגל. אתם מוזמנים לבקר באתרה ולגלות אפליקציות נוספות: www.sphoonx.com.

האזנה נעימה,
רן.


Stuxnet, וירוס המחשב שהיכה בגרעין האיראני

כתב: רן לוי

 

לפני מספר שנים החלטתי לכתוב ספר. כבר כתבתי ופרסמתי שני ספרים, אז אפשר לומר שכבר הייתי סופר 'משופשף'. ידעתי שכשכותבים על נושא טכנולוגי או מדעי, קל מאד להתבזר, לשכוח את עצמך ולבזבז זמן יקר על מחקר בנושאים מעניינים ומרתקים – אבל לא ממש רלוונטיים לנושא הספר או לקו המנחה שלו. הנושא שעליו החלטתי לכתוב היה ההיסטוריה של וירוסי המחשב – 'תכנות זדוניות', בשמן המקצועי יותר – וכיוון שאלפי וירוסים חדשים מופיעים בכל שנה ברחבי העולם – הבחירה במי מהם להתמקד אינה תמיד קלה.

אבל היה ברור לי, כבר למן המחשבה על כתיבת הספר, שאחד מן הפרקים בספר יוקדש לווירוס Stuxnet. Stuxnet נתגלתה ב-2010, לאחר שתקפה את מתקן העשרת האורניום בנתאנז (Natanz) שבאירן. באותה נקודת זמן, היא הייתה התכנה הזדונית המתוחכמת והמורכבת שנתגלתה אי פעם. אך לא התחכום הטכנולוגי גרידא הוא זה שהפך אותה לחשובה כל כך בתולדותיו הקצרים יחסית של עולם אבטחת המידע – אלא העובדה ש Stuxnet חשפה בפני הציבור – וגם בפני המומחים – את משמעותו האמתית של האיום הנשקף מהתקפות סייבר על מתקנים תעשייתים כגון כורים גרעיניים ומפעלים פטרוכימיים. היה זה כאילו מישהו הרים חלק מכיסוי מעל לארגז פירות – וחשף לנגד עינינו תפוח רקוב ובאוש במיוחד בקצה הארגז. לאחר חשיפה שכזו, אינך יכול שלא לשאול את עצמך כמה פירות רקובים נוספים מסתתרים בארגז – ובהשלכה לעולם הבקרה התעשייתית, עד כמה חשופות התשתיות התעשייתיות שבהן אנחנו תלויים כל כך, למשל חשמל ודלק, לאיומים ממוחשבים מסוגה של Stuxnet. זו הייתה יותר מאשר קריאת השכמה: זה היה צופר של רכבת משא הולכת ומתקרבת.

לא שלא היו וירוסי מחשב מתוחכמים מאוד לפני 2010 – היו גם היו, כמובן, ואפילו לא מעט. אבל Stuxnet פגעה בתחום מסוים מאוד של עולם המחשוב, תחום שרוב הציבור אינו מכיר ואינו חשוף אליו ביום יום: בקרה תעשייתית ממוחשבת. כדי לסייע לנו להכיר טוב יותר את תחום עולם המחשב הזה, הפחות מוכרב, גייסתי את אנדרו גינטר, איש אבטחת מידע ותיק ומומחה בהגנה על מערכות בקרה תעשיתיות.

“My name is Andrew Ginter, I’m Vice President of Industrial Security at Waterfall Security Solutions. I’ve got a long history of writing code, mostly for industrial control systems […] In a sense, I was part of the problem in the early days of connecting these system together. And then I got religion and now I’m trying to secure of these connections that we haphazardly connected together in the last 20 years.”

Advance Persistent Threat

בדומה לרבים ממשתמשי המחשב בימינו, אנדרו ועמיתיו המתכנתים הכירו וירוסי מחשב וידעו כיצד להישמר מפניהם בעזרת תכנות אנטי-וירוס וכדומה. אך במחצית העשור הראשון של המאה ה-21, החלו מתקבלות התראות אודות סוג חדש של איום.

“In about 06 or 07 the american dept. of Homeland Security started issuing warning, saying there’s a new class of attack out there, this ‘Advanced Persistent Threat’, where there are significant differences between that and threats people were used to.

שמו של האיום החדש היה, אם כן, Advanced Persistent Threat – או בקיצור APT. כדי להבין מהו APT ומה מיוחד בו, הבה נחזור צעד לאחור ונגדיר מהו וירוס, או 'תכנה זדונית'.

במובן הבסיסי ביותר, תכנה זדונית היא תכנה שגורמת לנזק כלשהו במתכוון, כמו למשל: מוחקת מידע חשוב או גונבת מידע מהמחשב. 'וירוס' הוא סוג של תוכנה זדונית – דהיינו, יש תוכנות זדוניות שאינן מוגדרות כ'וירוס' – אבל לצורך הדיון שלנו, כדי שלא לסבך עניינים, נשתמש בשני המונחים הללו באותה המשמעות.

וירוסים רבים מסתובבים באינטרנט: גונבים פרטי חשבונות בנקים, מתקינים תכנות לא רצויות על מחשבים וצרות דומות אחרות, אבל לכולם תכונה משותפת: הם לא מוכוונים נגדך. זאת אומרת, ברוב המקרים הווירוס ינסה לתקוף כמה שיותר מחשבים ברחבי האינטרנט, אבל לאו דווקא מחשבים של משתמשים ספציפיים אלא כל מחשב אקראי שייזדמן בדרכו. APT, לעומת זאת, הוא איום ממוקד. זהו וירוס שנוצר במיוחד כדי לחדור למערכת ספציפית, או כדי לפגוע במחשבי ארגון מסוים אחד. אם נדמה וירוסים לפצצות אוויריות, אזי וירוס 'רגיל' הוא סוג של 'הפצצת שטיח', מהסוג שאפשר לראות בסרטונים מימי מלחמת העולם השניה: אלפי פצצות המוטלות על פני שטח גדול בתקווה שכמה מהן, לפחות, יפגעו במטרתן. ה-APT, לעומת זאת, הוא טיל מונחה המכוון לחלון האגף הצפוני של הקומה השנייה בבניין מסוים מאוד. המילה Persistent בתוך APT מרמזת על המעורבות האנושית בהפעלת התוכנה הזדונית הזו: מפעיל אנושי עוקב מרחוק, דרך האינטרנט, אחר פעולותיו של ה-APT ומנחה אותן.
כפי שיספר אנדרו, באותה התקופה, שנת 2005-2006, כבר נתגלו פה ושם תוכנות זדוניות מסוג APT – אבל כולן היו ממוקדות בעולם העסקים במטרה לגנוב כרטיסי אשראי, לפרוץ חשבונות בנקים או אפילו ריגול תעשייתי. עולם הבקרה התעשייתית, לעומת זאת, לא נתקל באיום שכזה.

A lot of people followed this with some interest. Everybody likes to see things break, and here was a new way that people were describing how things can break. But nobody really believed they would really be the target of an Advanced Threat. All these Advanced Threat was happening on IT networks – business networks, you know: stealing credit cards, account information. There had not been a worm or a virus or anything before, specifically targeting control systems components in the wild. At least not that was reported, none that I was aware of. The kind of security incidents you saw before was stuff like insiders, using their own passwords to access systems and cause malfunctions. The classic one that everyone was talking about was Maroochy, in Australia.”

אה, כן. האירוע במרוצ'י. זה היה עסק מסריח ולא נעים שכזה – אבל אולי כדאי להתעמק בו כדי להבין טוב יותר מהי בכלל 'בקרה תעשייתית' ומדוע היא כה חשובה.

האירוע במרוצ'י

פלך מרוצ'י (Maroochy Shire) הוא אחד משכיות החמדה של אוסטרליה: אזור כפרי יפה ומוקד משיכה לתיירים חובבי-טבע. במרוצ'י קיימת מערכת ביוב מקומית, המטפלת בכשלושים וחמישה מיליון ליטרים של שפכים בכל יום בעזרת 142 משאבות ביוב הפזורות בכל רחבי הפלך.

מי שאחראי על תפעול רציף של מאות המשאבות הוא מחשב, כמובן – וליתר דיוק, מערכת מחשב מטיפוס המכונה 'SCADA', ראשי תיבות של -Supervisory Control and Data Acquisition – 'מערכת בקרה ואיסוף נתונים'. השם נשמע אולי מסובך, אבל העיקרון פשוט: המחשב אוסף נתונים מחיישנים שונים, למשל חיישנים המדווחים את גובה מי השפכים, ומפעיל או מכבה את משאבות הביוב בהתאם. אפשר לומר שהמזגן הביתי שלכם הוא מעין מערכת SCADA שכזו: חיישן זעיר בשלט מספר למחשב של המזגן מהי הטמפרטורה בתוך הבית, והמחשב מפעיל או מכבה את המדחס כדי לשמור על הטמפרטורה הרצויה.

בשנת 1999 ויטק בודן (Vitek Boden) פיקח על משאבות הביוב במרוצ'י מטעם החברה שהתקינה את מערכת הבקרה. ויטק, אז בשנות הארבעים לחייו, הועסק בחברה במשך שנתיים עד שהתפטר בסוף 1999 בעקבות סכסוך כלשהו עם מנהליו. לאחר שעזב את עבודתו פנה אל מועצת המחוז האחראית על מערכת הביוב, והציע לה את שירותיו כמפקח. המועצה סירבה.
זמן לא רב לאחר מכן החלה מערכת הביוב של מרוצ'י לסבול מסדרת תקלות מסתוריות וחסרות פשר. משאבות ביוב תקינות לחלוטין הפסיקו לעבוד. אזעקות שהיו אמורות להתריע מפני תקלות – דממו. הביוב עלה על גדותיו, וכ-800,000 ליטרים של ביוב הציפו שטחים נרחבים: שמורות טבע נהרסו, נחלים השחירו וכל הדגה שבהן חוסלה, והתושבים סבלו מריחות איומים במשך שבועות.

רשות המים של מרוצ'י הזמינה מומחים, ואלה בחנו את התקלות. בתחילה עלה החשד שאולי הפרעות ממערכות בקרה אחרות בסביבה גורמות לתקלות, או שאולי מדובר בתקלת חומרה כלשהי – אך לאחר שכל החשודים המיידים נבדקו, עמדו המומחים חסרי אונים. שוב ושוב הם בדקו משאבות שכשלו – ומצאו שם ציוד חדש ותקין שפשוט הפסיק לפעול מעצמו.

ואז באחד הימים, מהנדס שעבד על מערכת הביוב בשעה 11 בלילה ושינה איזו קונפיגורציה במערכת הבקרה, הבחין שהשינוי אופס ובוטל כעבור חצי שעה. חשדו התעורר, והוא החליט לבדוק לעומק את תעבורת הנתונים בין המשאבות השונות. הוא הבחין שמשאבת ביוב מס' 14 היא זו ששלחה את הפקודות שביטלו את השינוי המקורי שלו. המהנדס נסע אל המשאבה, בדק אותה ואת המחשב שלה ומצא אותם תקינים לחלוטין. חשדו שיד אנושית נעלמה היא זו שזורעת כאוס במערכת הבקרה התעצם, והוא החליט לטמון מלכודת להאקר. הוא שינה את אות הזיהוי של המשאבה מ-14 ל-3: דהיינו, כל הפקודות הלגיטימות מהמחשב של תחנת שאיבה 14 יגיעו עכשיו תחת אות הזיהוי 3. הוא המתין לתקלה הבאה – ואז בדק את תעבורת הנתונים. כפי שחשד, הפקודות הזדוניות הגיעו עדיין תחת אות הזיהוי 14…במילים אחרות, מישהו פרץ לרשת התקשורת של המשאבות, התחזה למשאבה 14 וגרם לנזקים במערכת הבקרה. האסימון נפל, והחשד נפל על ויטק בודן. החוקרים העריכו שהוא חודר לרשת באמצעות הרשת האלחוטית, ומכאן שסביר להניח שבזמן הפריצה הוא יהיה חייב להיות בטווח של לכל היותר כמה עשרות קילומטרים מתחנות השאיבה.

חוקרים פרטיים נשכרו על ידי רשות המים לעקוב אחר תנועותיו של בודן. בעשרים ושלוש באפריל, בשעה שבע ושלושים בבוקר, ארעה שוב סדרה של תקלות במערכת הביוב – והרשת שנפרשה סביב בודן נכנסה לפעולה. החוקרים הפרטיים הבחינו בו נוסע במכוניתו בכביש מהיר לא הרבה מאחת מתחנות השאיבה, והזעיקו את המשטרה. ניידת משטרה רדפה אחרי בודן ועצרה אותו. ברכב נתגלו מחשב נייד ועליו עותק פירטי של תכנת הבקרה, ומשדר רדיו דו-כיווני.

ויטק בודן הועמד למשפט וטען שכל העדויות נגדו הן נסיבתיות ומגמתיות: אף אחד לא ראה אותו מעולם פורץ לרשת הבקרה. בית המשפט האוסטרלי לא השתכנע: העדויות הנסיבתיות נגד ויטק היו חזקות מאד, ובמיוחד ציוד התקשורת שהחזיק במכוניתו – ציוד תקשורת ייעודי לעבודה מול מחשבי הבקרה של רשת הביוב. השופט העריך שויטק ביקש לנקום במעסיקיו הקודמים, או שאולי קיווה לזכות בחזרה בתפקידו כשיזעיקו אותו לתקן את ה'תקלות' שארעו אחרי שעזב.

ויטק בודן נידון לשנתיים מאסר, והפשע שביצע הפך למוקד התעניינות של מומחי אבטחת מחשבים רבים בכל העולם. הם ניתחו את מעשיו בדקדקנות והמסקנות שעלו לא היו נעימות: מערכת הבקרה של מרוצ'י לא תוכננה כדי להתמודד כנגד פריצות שכאלה. כמו שקורה במקרים רבים בעולם התכנה, העיסוק במציאת פיתרון לבעיה ההנדסית דוחק לשוליים את הצורך בשיקולי אבטחת מידע. אפשר לנחש שאבטחת מידע לא הייתה בראש מעייניהם של המהנדסים שבנו את מערכת הבקרה של הביוב: היה להם גם ככה מספיק ח** על הראש…

מומחים אבטחה רבים שטענו שמקרה זה הוא רק קצה הקרחון. מערכות בקרה תעשייתיות, בדומה למערכת המחשב ששלטה על משאבות הביוב במרוצ'י, הן הבסיס שעליו נשענות כמעט כל התעשיות והתשתיות שלנו. מיליוני מערכות בקרה שכאלה פזורות ברחבי העולם ומבקרות מגוון אדיר של תהליכים תעשייתים: מפסי ייצור של המבורגרים ועד כורים גרעיניים לייצור חשמל. הקלות שבה הצליח ויטק בודן לשבש את פעולתה התקינה של מערכת הבקרה במרוצ'י ולהביא לנזקים סביבתיים חמורים עשויה להעיד, טענו מומחי האבטחה, על הקלות שבה ניתן – אולי – לשבש את אספקת הדלק ברחבי מדינות או להשבית אספקת החשמל לערים שלמות. אך ב-2006, כשהתריעו הרשויות בארה"ב מפני האפשרות של תכנה זדונית מתוחכמת שתתקוף מערכות בקרה תעשיתיות, כל העניין היה עדיין תאורטי לחלוטין.

And in 2010, when Stuxnet hit, it was in a sense the first very concrete example of an advanced attack, targeting industrial control systems. It was very big news.

גילויה של Stuxnet

הדיווח הראשון אודות Stuxnet נתקבל מיצרנית אנטי-וירוס ביילרוסית בשם VirusBlokAda. סרגיי אולסן (Ulasen), מתכנת ואיש אבטחת מידע, היה אז ראש צוות בחברה הקטנה והאלמונית, שסיפקה שירותי תמיכה טכנית וייעוץ – בעיקר ללקוחות מקומיים, ופה ושם גם ללקוחות מחוץ למדינה. ב-2010, באחד מימי שבת, פנה אל סרגיי נציג אחד הלקוחות: חברה אירנית כלשהי. יום שבת הוא יום מנוחה בביילרוס, וסרגיי היה בחתונה של חברים. אך הנציג שפנה אליו היה גם מכר אישי של סרגיי, ולכן בזמן שכל שאר החוגגים היו עסוקים בשתייה ובריקודים, סרגיי מצא את עצמו עומד בפינה ומשוחח בטלפון בענייני עבודה.

הנציג האירני סיפר לסרגיי שמספר מחשבים בארגון קורסים מדי פעם, ומציגים את המסך הכחול – Blue Screen of Death – שמוכר לכל מי שנתקל בבעייה קריטית במערכת ההפעלה Windows. בתחילה שיער סרגיי שמדובר בבעייה טכנית שאינה קשורה כלל לתכנות זדוניות, אלא להתנגשות כלשהי בין שתי תכנות רגילות המותקנות על המחשבים – אך כשהבין שהבעייה נתגלתה גם במחשבים בעלי התקנה חדשה ו'נקייה' של Windows, כאלה שכמעט ולא מותקנות עליהם תוכנות נוספות, החל לחשוד שמדובר בווירוס כלשהו.

כששב לעבודה ביום שני, ניגש סרגיי לעבודה. הוא השתלט מרחוק על המחשבים האירניים, והחל נובר בקרבי מערכת ההפעלה. לבסוף איתר את התוכנה שגרמה לקריסת המחשבים. האופן שבו התוכנה הבלתי מוכרת הסתירה את עצמה בינות לקבצים השונים במחשב הזכיר לסרגיי תוכנות זדוניות אחרות – אבל לתוכנה החשודה היה מאפיין אחד משונה ובלתי שגרתי: היא החזיקה ב- Digital Certificate ('חתימת אבטחה דיגיטלית') תקפה ותקינה. מהי חתימת אבטחה דיגיטלית? אנדרו יסביר.

“If I give you a new driver and say – ‘Here, install that on your machine’ and you try, the machine will say – ‘That’s funny. The driver is signed by this certificate that i’ve never seen before. The certificate claims to be from abc.com hardware manufacture. Do you trust this certificate?’ If you say Yes, there’s also a checkbox that says – in the future, don’t ask me this question. Just Go. If you click that, then the next time you see a piece of software signed by this vendor, you won’t be asked anymore: it would just install.’

במילים אחרות, חתימת אבטחה דיגיטלית היא מעין אישור כניסה לבסיס צבאי. בפעם הראשונה שאתה מגיע לבסיס, הש.ג. יעצור אותך לבדיקה. אחרי הבדיקה תקבל אישור כניסה – ובפעם הבאה שתרצה להכנס, תוכל להציג את האישור לשומר והוא ייתן לך להכנס ללא שאלות וחקירות. באותו האופן, תוכנה שיש לה חתימת אבטחה תקינה יכולה להתקין את עצמה על המחשב ללא התראות ואישורים.

הפרט המשונה הוא שרק חברות תכנה מוכרות ומכובדות יכולות לחתום את התוכנות שלהן ב'אישור כניסה דיגיטלי' שכזה. התכנה החשודה שבחן סרגיי לא נראתה כמו תוכנה לגיטימית, כזו שנוצרה בידי חברה מכובדת: האופן שבו ניסתה להסתתר בתוך המחשב היה חשוד מדי, כמו אדם בחנות כלבו לבוש במעיל ארוך ועבה ביום קיץ חם… אבל אם מדובר בתוכנה זדונית, כיצד ייתכן שיש לה Certificate תקין? סרגיי ועמיתיו ב-VirusBlokAda התווכחו זה עם זה שעות, והמשיכו לנבור בקרבי התוכנה החשודה – עד שאותר האקדח המעשן, והוויכוח תם.

סרגיי גילה שכדי להתקין את עצמה במחשב, התוכנה החשודה ניצלה באג, תקלת תוכנה, במערכת ההפעלה. תקלת התוכנה גרמה לכך שכאשר מישהו מחבר למחשב זיכרון USB נייד נגוע בתוכנה החשודה, התוכנה מסוגלת להתקין את עצמה במחשב באופן מיידי, ללא ידיעתו של המשתמש או אישורו. עצם העובדה שמדובר בניצול של באג במערכת ההפעלה הייתה עדות שאינה משתמעת לשני פנים שמדובר בתוכנה זדונית: אין חברת תוכנה מכובדת שתנקוט בשיטת פעולה זו. ההנחה הזו אוששה מאוחר יותר כשהתברר שחתימות האבטחה הדיגיטליות הן למעשה חתימות שנגנבו מכספות במשרדיהן של שתי חברות טאיווניות – Realtek ו Jmicron. משרדיהן של שתי החברות נמצאים זה ליד זה באותו אזור תעשיה בטיוואן. זהות הפורצים מעולם לא נתגלתה.

סרגיי אולסן הבין שהוא שוחה במים עמוקים מדי. VirusBlokAda היא חברה קטנה שממוקדת בשירות לקוחות וייעוץ, ללא משאבים או כוח האדם מספיקים כדי לנתח לעומק את התוכנה הזדונית. הוא ניסה לפנות למיקרוסופט ולעדכן אותה בדבר הבאג המסוכן, אך התעלמו מפנייתו. ואין זה מפתיע: VirusBlokAda הייתה חברה קטנטונת, ולמיקרוסופט י צרות אחרות. לסרגיי לא הייתה ברירה אלא לפרסם את העניין באופן פומבי ולקוות שמישהו אחר – אולי יצרנית אנטי-וירוס גדולה יותר – תגלה עניין במה שגילה.

בעשרה ביולי, 2010, שחררה VirusBlokAda הודעה לעיתונות באתר האינטרנט שלה ובה נכתב:

"אזהרה אודות תוכנה מזיקה המנצלת חולשה חדשה להתפשטות:
[…] מומחי VirusBlokAda גילו אותה ב-17 ביוני, 2010 […] ובבדיקה נסתבר שהווירוס מועבר באמצעות התקני איחסון USB. […] תוכנה מזיקה זו מסוכנת ביותר כיוון שהיא מסוגלת להדביק מחשבים רבים וליצור מגיפה חדשה."

יש לציין שעל אף הטון המאיים, הודעות שכאלה הן דבר שבשגרה בתעשיית האנטי-וירוס: אלפי וירוסים חדשים מתגלים ברחבי העולם בכל שבוע. המיוחד במקרה הזה היה שתקלת התוכנה במערכת ההפעלה, התקלה שאיפשרה לתוכנה הזדונית להתקין את עצמה בחשאי בכל פעם שמישהו מכניס זיכרון USB נייד למחשב, לא הייתה מוכרת עד כה. וכיוון שהבאג אינו מוכר, אין הגנה כנגדו: מיקרוסופט עדיין לא הוציאה עדכון למערכת ההפעלה ש'סותם את הפרצה', ויצרניות האנטי-וירוס עדיין לא שילבו בתוכנות שלהן הגנות כנגד וירוסים המנצלים את הפרצה. במילים אחרות, כל תוכנה זדונית שמצויידת באמצעים לנצל את פרצת האבטחה הזו יכולה לחדור לכל מחשב שמריץ את מערכת ההפעלה Windows, גם אם מותקנת עליו תוכנת אנטי-וירוס עדכנית לחלוטין.

כיוון שבאג חדש ובלתי מוכר שכזה הוא תקלה מסוכנת בעלת השלכות על מיליארדי מחשבים ברחבי העולם – אלו חדשות מעניינות הרבה יותר מסתם 'עוד וירוס נוסף' שנתגלה איפה שהוא. הדיווח של של VirusBlokAda נתקבל בעניין רב על ידי מספר בלוגרים מוכרים בתחום אבטחת המידע – ומהם עבר לכלי תקשורת אחרים. מיקרוסופט הזדרזה להודיע שמהנדסיה עובדים כעת מסביב לשעון כדי להוציא עדכון לWindows שיאטום את פרצת האבטחה, ומספר חברות אבטחה החלו בוחנות את התוכנה הזדונית לעומקה. ככל שהעמיקו המומחים 'לחפור' בקוד שלה, כך הבינו שאין מדובר ב'סתם עוד וירוס', כי אם באחד הווירוסים המתוחכמים ביותר בהיסטוריה. ולא רק זאת, אלא שמדובר בתוכנה זדונית המתוכננת לפגוע באופן בלעדי במערכות בקרה תעשיתיות. במילים אחרות, זהו אותו APT – Advanced Persistent Threat שעליו הזהירו רואי השחורות כבר מאז 2005. השם שניתן לתוכנה הזדונית החדשה היה Stuxnet, צירוף של שתי מילים אקראיות בקוד שלה.

People reacted almost immediately. There were entire sites that glued all of their USB ports shut on their control system network. Before hand, it was – ‘no one would ever come after us with a targeted attack. That’s for IT.’ Afterwards, it was ‘Oh no! now what?’ Certainly in the day, there was some panic. The Stuxnet worm spread on control systems networks when it was discovered. There was no Anti-Virus for it, there were no security updates to close the hole that is was using. There was no way to stop it. In the early days nobody knew what it was, what its objective was, what it’s consequences would be. All they knew was that here is something that is spreading on control system networks, and there was no way to stop it. One of the ways it spread was on USB sticks, so people took what measures they could. You know, it’s very bad new when something hits the industry, and you’re told – ‘take precautions, you’re in trouble!’. ‘What precautions should I take?’ ‘I don’t know…’ (laughing) that’s a very distressing thing to hear.’

צוותים של מספר יצרניות אנטי-וירוס גדולות ניתחו את Stuxnet ופרסמו אודותיה דוחות מפורטים. היה זה מאמץ כביר שדרש כמה חודשי עבודה, שכן Stuxnet הייתה תוכנה זדונית גדולה מאוד, במונחים של כמות הפקודות שהכילה: סדר גודל של כמאה וחמישים אלף שורות קוד, פלוס מינוס. נדיר מאוד למצוא תוכנות זדוניות כה גדולות, ועובדה זו מעידה על מורכבות הווירוס. חלק גדול מהתחכום התוכנה הוקדש לאופן שבו Stuxnet מפיצה את עצמה ומסתתרת מפני מי שינסו לאתר אותה. הבה נסקור יחד את 'מחזור החיים' של Stuxnet.

כיצד Stuxnet מתפשטת

עובד כלשהו מגיע לעבודה. זה יכול להיות מנהל החשבונות של המפעל, או אולי מחסנאי הקפיטריה. הוא מתיישב מול המחשב ומוציא מכיסו זיכרון USB נייד, שמכיל מסמכים שעבד עליהם אמש, תמונות של הילדים, או כל מידע שרצה "לשים בכיס." הוא מחבר את הזיכרון הנייד לשקע ה-USB של המחשב ומעתיק את המסמכים למחשב העבודה שלו. אבל הזיכרון הנייד מכיל דבר נוסף: עותק של Stuxnet. איך הגיע לשם העותק הסמוי, לא נדע לעולם: אולי המחשב הביתי של העובד היה נגוע בווירוס, או אולי יד נעלמה דאגה להחדיר את התוכנה הזדונית לזיכרון הנייד. כך או כך, תוך כדי שהעובד מעתיק את המסמכים מהזיכרון, Stuxnet מתקינה את עצמה במחשב העבודה בדממה מוחלטת וללא כל התראות או סממנים חיצוניים אחרים.

אולי הבחנתם בכך שאנדרו גינטר מכנה את Stuxnet בשם Worm, 'תולעת'. תולעת היא סוג של וירוס מחשב שמסוגל להפיץ את עצמו בתוך רשת של מחשבים ללא מגע יד אדם, בדומה לאופן שבו חיידק או נגיף מתפשטים בתוך הגוף דרך כלי הדם שמגיעים לכל מקום. כדי לחדור למחשב הראשון בתוך המפעל, Stuxnet זקוקה ליד אדם, לאותו עובד שיכניס את התקן הזכרון הנייד לשקע ה-USB של המחשב. אבל מאותו הרגע היא עצמאית ומסוגלת להתפשט בין המחשבים השונים בתוך המפעל באופן עצמאי לחלוטין דרך הרשת שמחברת את המחשבים – אותה הרשת שמאפשרת לרואה החשבון או למחסנאי לשלוח אי-מיילים לעמיתיו לעבודה או לשתף עמם קבצים. היכולת ל'דלג' באופן עצמאי ממחשב אחד לשני היא זו שהופכת את Stuxnet ל'תולעת'.

מה מחפשת Stuxnet ברשת המחשבים? מדוע היא מדלגת ממחשב למחשב? ובכן, יש לה מטרה ברורה. זכרו שהמדובר כאן במפעל תעשייתי כלשהו: אולי מפעל לייצור המבורגרים, ואולי תחנת כוח לייצור חשמל. המחשבים של המחסנאי ורואה החשבון שייכים לרשת המחשבים ה'עסקית' של הארגון ושם נמצאים, אולי, פרטי חשבון הבנק של החברה או מידע סודי על פטנטים חשובים… אבל אלו אינם מעניינים את Stuxnet. היא מחפשת משהו אחר לגמרי: את המחשבים השייכים ממערכת הבקרה התעשייתית של המפעל: המערכת השולטת על החום בתנורים או על מהירות הסיבוב של הטורבינות. Stuxnet בודקת אם על המחשב מותקנת תוכנה בשם Step7, מתוצרת החברה הגרמנית Siemens. זו תוכנה ייעודית לבקרה תעשייתית, ולכן אם היא מותקנת על המחשב,Stuxnet יכולה להניח שהמחשב עליו היא נמצאת הוא חלק מאותה מערכת בקרה תעשייתית. מערכת זו תהיה כמעט תמיד, מוגנת ומופרדת משאר הרשת המחשבים הארגונית בשורת אמצעי אבטחת מידע כמו תוכנות אנטי-וירוס או 'חומות אש' וירטואליות – אבל Stuxnet מתוחכמת מספיק כדי לפרוץ דרך אמצעי האבטחה האלה כאילו אינם קיימים כלל.

מדוע דווקא את התוכנה הזו ולא אחרות? זאת נגלה בהמשך, אך הבחירה ב-Step7 לא הייתה אקראית. יוצריה של Stuxnet אף טרחו והשיגו סיסמה סודית שמאפשרת להם לפרוץ את התוכנה ולהעזר בה כדי להדביק מחשבים נוספים השייכים לרשת הבקרה של המפעל. כיצד השיגו את הסיסמא הסודית? כמו במקרה של חתימות האבטחה הגנובות, אין לנו מושג. אף אחד, פרט למתכנתים שפיתחו את Step7, לא היה אמור לדעת על קיומה של הסיסמה הסודית.

אחרי שפרצה ל-Step7 בודקת Stuxnet אם למחשב מחובר ציוד בקרה בשם PLC, ראשי תיבות Programmable Logic Controller. ה-PLC הוא מחשב קטן ופשוט, שמסוגל 'לתרגם' את הפקודות המתקבלות ממחשב ה-PC ולהעבירן לגנרטור, למסוע או לתנור שאנו מעוניינים לשלוט בו – ולהעביר מידע שמתקבל מחיישנים בכיוון ההפוך, מהמכונה אל המחשב. אפשר לדמות זאת למצב העניינים במשפחה טיפוסית: האישה בבית המנהלת את העניינים, רואה שהבעל יושב וקורא עיתון בסלון, בשקט. נח לו. זהו, כמובן, מצב בלתי מתקבל על הדעת ולכן היא מורה לילד הקטן – ה-PLC באנלוגיה שלנו – ללכת לאבא ולבקש ממנו לזרוק את הזבל, לגרוף את העלים בגינה או לצבוע את האבנים שבכניסה בסיד לבן. תפקידו של ה-PLC הוא לתרגם את המידע הזורם הלוך ושוב בין מחשב הבקרה והמכונה הנשלטת. אם מוצאת Stuxnet ציוד PLC שכזה, ואם מתמלאים מספר תנאים חיוניים נוספים שארחיב עליהם בהמשך, אזי התוכנה הזדונית יודעת שמצאה את מטרתה.

ומה קורה אז? ובכן, דמיינו את Stuxnet כטיל מונחה. לטיל שני חלקים: החלק הראשון הוא הרקטה שמביאה את הטיל למטרתו, והחלק השני הוא ראש הנפץ (Payload, בלעז) שגורם את הנזק האמיתי למטרה. כל המנגנון שתיארתי עד כה – ההדבקה באמצעות זכרון USB נייד, התפשטות בתוך הרשת האירגונית והפריצה לתוכנת Step7 – היה הרקטה, החלק ב- Stuxnet שמטרתו למצוא את הדרך אל רשת הבקרה התעשייתית ואל ה-PLC המחובר למכונות במפעל. עכשיו, כשמצאה התוכנה הזדונית את מטרתה – הגיעה השעה להפעיל את ראש הנפץ. החלק הזה ב-Stuxnet, ראש הנפץ שלה, הוא מה שהופך אותה לייחודית, חסרת תקדים ומפחידה כל כך – ועליו נדבר בחלקו השני של פרק זה. נשמע גם על הנזק שגרמה Stuxnet לתעשיית הגרעין האיראנית, ועל הרמזים המצביעים על מי ששלחו אותה. כל זאת ועוד ב- Stuxnet חלק ב'.

חלק ב'

כפי שסיפרתי לכם בחלק הקודם, הספר השלישי שכתבתי היה 'קרב מוחות – על ההיסטוריה הזדונית של וירוסי המחשב'. לכתוב ספר שלם זה אף פעם לא קל, אבל הפעם נתקלתי בקושי חדש לגמרי. תופעת לוואי בלתי צפויה: פארנויה. כחלק מהתחקיר לספר, נכנסתי לאינספור אתרי אינטרנט שהדרך היחידה לתאר אותם היא 'מפוקפקים': פורומים של יוצרי וירוסים, אתרים שמפיצים וירוסים וכיוצא בזה. אני זהיר ונקטתי בכל אמצעי ההגנה הדרושים כדי לא להדבק בעצמי בטעות בוירוס כזה או אחר – אבל למרות הזהירות, תמיד היה אצלי החשש שאולי פספסתי משהו, ושאולי בכל זאת הצלחתי להדביק את המחשב שלי בוירוס. התוצאה הייתה סוג של פראנויה: בכל פעם שמשהו היה קצת לא בסדר במחשב שלי, מיד שאלתי את עצמי אם לא מדובר בוירוס. הגלישה באינטרנט איטית? אולי זה וירוס. תוכנה כלשהי הפסיקה לפעול? וירוס. הדיסק הקשיח פעיל קצת יותר מדי? מאה אחוז וירוס! הרגשתי כמו היפוכנדר שכל דקירה קטנה בחזה היא עבורו התקף לב פוטנציאלי.

מדוע אני מספר לכם על חוויותי המפוקפקות כסופר? מכיוון שאני מאמין שברגעים אלה ממש, כמה אלפי קילומטרים מאיתנו, אולי בתוך בונקרים עמוק באדמה, יושבים טכנאים ומתכנתים איראניים מול המחשב שלהם, וחווים את אותה הפארנויה ממש. מדוע? מיד תבינו.

בחלקו הקודם של הפרק הצגתי בפניכם את Stuxnet: תוכנה זדונית ששינתה את פני עולם אבטחת המידע לאחר שנתגלתה בשנת 2010. Stuxnet אינה וירוס במובן הרגיל של המונח, אלא סוג איום אחר וחדש: APT, ראשי תיבות של Advanced Persistent Threat. ייחודו של APT על פני וירוס 'רגיל' ניכר בכך שהוא איום ממוקד: מעין 'טיל מונחה' שנועד לפגוע במטרה אחת בלבד או בסוג מסוים של מטרות. תיארנו כיצד נתגלתה Stuxnet במקרה על ידי חברת אנטי-וירוס קטנה בביילרוס, ועל ההלם וחרדה שאחזו באנשי ענף הבקרה התעשייתית כשנחשפו ממדיו האמתיים של האיום. סיפרתי גם כיצד ניצלה Stuxnet פרצות אבטחה לא מוכרות במערכת ההפעלה Windows וסיסמה סודית בתוכנה של חברת Siemens הגרמנית כדי לחדור למערכות בקרה במפעלים תעשייתים.

עניין אחד לא הועלה בחלק הקודם והוא, מטרתה של Stuxnet: מי הייתה מטרתו של הטיל המונחה הוירטואלי הזה? זו הייתה שהטרידה את מנהלי מפעלים תעשייתיים בכל רחבי העולם. הניתוחים הטכניים שיצאו לאור בחודשים שלאחר גילוייה של Stuxnet הבהירו לכולם שמדובר בתוכנה זדונית מתוחכמת ומסוכנת מאין כמוה – אבל אף אחד מניתוחים אלה לא הצביע על זהותו של הקורבן הפוטנציאלי. אלפי לקוחות השתמשו בציוד בקרה תעשייתית מתוצרת Siemens: האם כולם מטרות, או רק חלקם?

העשרת אורניום

ראלף לנגנר (Langner) הוא איש אבטחת מידע ובעליה של חברה קטנטונת בתחום זה: שלושה אנשים, בסך הכל, כולל אותו. תחום ההתמחות שלו הוא אבטחה של מערכות בקרה תעשייתיות, ולכן כששמע על Stuxnet סקרנותו התעוררה כמעט מייד. הוא השיג עותק של התוכנה הזדונית והחל לנתח אותה, כשהוא מתמקד בראש-הקרב שלה. ראלף לנגנר היה האדם הנכון במקום הנכון: מאחוריו היו שנים רבות של ניסיון וידע אינטימי אודות מערכות הבקרה של Siemens. כה אינטימי, למעשה, עד ש-Siemens שולחת אליו עובדים שלה להשתלמויות. לנגנר ושני עמיתיו בחברה הקטנה השקיעו שבועות ארוכים בפענוח צפונותיה של Stuxnet, ולבסוף זכו בתמונה טובה ומלאה למדי של אופן פעולתה.

תזכורת קצרה על מה שסיפרתי בפרק הקודם. התחלנו מזיכרון USB נייד נגוע שמכניס עובד כלשהו במפעל – אולי המחסנאי או רואה החשבון – אל מחשב העבודה שלו. Stuxnet משתלטת על המחשב ומשם מדלגת בין המחשבים ברשת הארגונית עד שהיא מוצאת מחשב השייך למערכת הבקרה התעשייתית, דהיינו – מחשב שמפקח על מכונות בפס הייצור. Stuxnet מחפשת על המחשב הזה תוכנה בשם Step7 מתוצרת Siemens, ואם היא קיימת – פורצת אותה באמצעות סיסמה סודית. כעת מחפשת Stuxnet ציוד בקרה בשם PLC, מחשב קטן המשמש כמתרגם בין מחשב הבקרה והמכונות התעשייתיות. אם היא מוצאת PLC שכזה, היא משתלטת גם עליו.

כל מטרתו של המנגנון שתיארתי כעת – מהתפשטות בתוך רשת המחשבים הארגונית ועד השתלטות על מחשב הבקרה – היא להביא את הוירוס אל מטרתו. עד עכשיו לא גרמה Stuxnet כל נזק: היא לא מחקה קבצים ולא גנבה נתונים. אם נשווה אותה לטיל מונחה, אזי המנגנון שתיארתי עד כה הוא רק הרקטה שאמורה להביא את הטיל ליעדו. זו רקטה מתוחכמת, ללא ספק – אבל החלק בטיל שגורם לנזק הוא ראש הקרב שלו, חומר הנפץ. ו'ראש הקרב' של Stuxnet, ה-Payload שלה, הוא החלק שעליו נדבר כעת.

לאחר ש-Stuxnet משתלטת על מחשב המחובר ל-PLC, היא בודקת אלו רכיבים מחוברים אל ה-PLC. ספציפית, היא מחפשת שני שבבים שתפקידם לשלוט על מהירות סיבוב של מנועים. השבבים צריכים להיות מתוצרת שתי חברות ספציפיות: 'ואקון' (Vacon) מפינלנד, ו'פררו פאיה' (Fararo Paya) מאירן. אם שני השבבים האלה אינם קיימים, או אם מתוצרתן של חברות אחרות – Stuxnet מפסיקה את פעולתה ומוחקת את עצמה מהמחשב. אם נתגלו השבבים הרצויים, Stuxnet בודקת תדר שקשור במהירות סיבוב המנועים המחוברים אליהם. התדר אותו היא מחפשת הוא בין 807 ל-1210 הרץ. שוב, אם אין בנמצא מנועים כאלה, או מהירות הסיבוב שלהם אינה בטווח הרצוי – Stuxnet עוצרת ומוחקת את עצמה.

הבה נחזור על כל השרשרת הארוכה של תנאים ספציפיים ההכרחיים לפעולתה של Stuxnet: מחשב שעליו מותקנת תוכנה מסוימת של Siemens, המחובר ל-PLC של Siemens, המחובר בעצמו לשבבים מתוצרתן של שתי חברות סצפיפיות, השולטים על מנועים מסתובבים בטווח מהירויות מסוים מאד. סט מדוקדק כזה של תנאים שווה לדפדוף בספר הטלפונים ואיתור מישהו בשם ישראל ישראלי, שגר ברמת גן ברחוב ארלוזרוב מס' 38, בקומה רביעית. אם מצאת את ישראלי – סביר להניח שזה האדם שאתה באמת מחפש, שכן הסיכוי שיש שניים כאלה קלוש מאוד.

הדקדקנות הזו, שאינה אופיינית כלל לוירוסי מחשב, הדהימה את ראלף לנגנר. מי ישקיע כל כך הרבה משאבים כדי לפגוע במתקן אחד סצפיפי? התשובה הייתה כמעט מתבקשת מאליה: מדינה שמבקשת לתקוף מתקן צבאי של מדינה אחרת – ולשם נטה חשדו של לנגנר. הוא יצר קשר עם כמה וכמה מלקוחותיו, הסביר להם את ממצאיו ושאל אותם איזה מתקן תעשייתי עשוי להתאים לדפוס הסצפיפי אותה מחפשת Stuxnet. עד מהרה נמצא מתקן שכזה: צנטריפוגת גז להעשרת אורניום.

מהו תהליך העשרת אורניום? אני יכול לספר לכם, אבל תצטרכו לשמור את זה בסוד. אורניום הוא החומר הדרוש לשם ביקוע גרעיני, התהליך שמתרחש בליבותיהם של כורים גרעיניים לייצור חשמל וגם בפצצות גרעין. קיימים בטבע מספר 'סוגים' – או איזוטופים – של אורניום. רק סוג אחד מסוים, אורניום 235, מתאים לתהליך ביקוע גרעין. הבעיה היא שאורניום 235 נמצא בריכוז נמוך מאוד באורניום טבעי – פחות מאחוז – וזו הסיבה שמרבצי אורניום בתוך האדמה אינם עוברים תגובת שרשרת ומתפוצצים מעצמו. כדי להשתמש באורניום בכור גרעיני להפקת חשמל או בפצצת גרעין, יש להעשיר את האורניום: דהיינו, להעלות את ריכוז האורניום 235 בתוך חומר הגלם. הדבר דומה לקבוצת כדורסל שרוצה לזכות באליפות: ככל שיהיו לך בקבוצה יותר שחקני NBA לשעבר, דהיינו ריכוז גבוה יותר של שחקני NBA מתוך כלל השחקנים, כך יגבר הסיכוי שתזכה.

שיטת העשרת האורניום הנפוצה ביותר היא באמצעות צנטריפוגה גזית. לצורך ההסבר לא ממש משנה איך מתבצעת ההעשרה בפועל: מה שחשוב לדעת הוא שהאורניום מחומם לטמפרטורה גבוהה ואז מוזרק בתור גז לתוך צנטריפוגה ('סרכזת' בעברית), מיכל צר המסתובב במהירות אדירה: עשרות אלפי סיבובים לדקה. הגז הלוהט עובר דרך סדרת צנטריפוגות זהות, ומגיח מהצד השני כשהוא מועשר באורניום 235: דהיינו, אחוז האטומים מסוג זה מתוך כלל אטומי האורניום בגז גבוה יותר משהיה בכניסה לצנטריפוגות. אם חמישה עד עשרה אחוזים מאטומי האורניום בגז הם מסוג אורניום 235 – החומר מתאים לשימוש כחומר דלק בכור גרעיני להפקת חשמל. אם מדובר בעשרים אחוזים – אפשר לבנות איתו פצצה גרעינית. זהו. עכשיו רק אני, אתם ו-וויקיפדיה יודעים את הסוד.

הצנטריפוגות הללו, או ליתר דיוק המנועים המסובבים אותן – הן מטרותיה של Stuxnet. אם התקיימו כל התנאים שציינתי קודם – שבבים מתוצרתן של חברות מסוימות, המחוברות למנועים המסתובבים בטווח מהירויות מסוים – Stuxnet מתערבת בפקודות אל המנועים, וגורמת להם לשנות את מהירות הסיבוב שלהם. בתחילה היא מגבירה אותן בכמה עשרות אחוזים, אחר כך מאטה לכמעט עצירה מוחלטת – ולבסוף חוזרת לסל"ד המקורי. שינויי מהירות אלה חוזרים על עצמם אחת לעשרים ושבעה ימים.

מדוע משחקת Stuxnet במהירות הסיבוב של הצנטריפוגות? ובכן, מסתבר שצנטריפוגות הגז הללו הן מכונות רגישות מאד. המהירות האדירה שבה הן מסתובבות סביב עצמן, בשילוב הטמפרטורה הגבוהה של הגז הרדיואקטיבי הממלא אותן, גורמת להן להיות רגישות מאד לרעידות וזעזועים. חשבו על הצנטריפוגה כרכב שנוסע במהירות אדירה על כביש מהיר, ולפתע נתקל בבאמפר: אם הרכב נוסע מספיק מהר, אפילו באמפר נמוך יחסית יכול לגרום לנזק אדיר. באותו אופן כל רעידה בלתי מבוקרת של הצנטריפוגה גורמת לחיכוך רב, שמעלה את הטמפרטורה עוד יותר. במקרה הטוב, הצנטריפוגה תעבור שחיקה מוגברת ותתקלקל מהר מהצפוי. במקרה הרע, היא תתפרק לרסיסים. הסברה היא שעל ידי ההאצה וההאטה הפתאומיות של הצנטריפוגה, Stuxnet יצרה בהן רעידות בלתי נשלטות שכאלה, והרסה אותן.

על פי דיווחים עיתונאיים קודמים, ארה"ב וישראל ניסו במשך כמה וכמה שנים לחבל בניסיונות ההתחמשות האירניים בפצצות גרעין באמצעות החדרה של רכיבים מזוייפים או תקולים לכורים הגרעיניים שלה. לנגנר החל לחשוד ש-Stuxnet היא עוד ניסיון חבלה שכזה. הוא ניסה ללמוד על תוכנית הגרעין האיראנית כל מה שהיה יכול כדי לבסס את חשד זה. למרבה האירוניה, מקור המידע העיקרי של לנגנר בעניין זה הייתה לשכת הפרסום הממשלתית של איראן. לאורך השנים פרסמו האיראנים סרטונים ותמונות מתוך ביקוריו של נשיא איראן, אחמדינג'ד, במתקנים הגרעיניים השונים. אחמדינג'ד מהלך בין צנטריפוגות גז. אחמדינג'ד רוכן מעל כתפו של טכנאי ומביט על מסך בקרה. לנגנר בחן כל תמונה וכל פריים בסרטים כדי ללמוד מהם על הציוד בו משתמשים האיראנים, ולבסוף השתכנע: איראן היא המטרה. העובדה שכשישים אחוזים מהמחשבים הנגועים ב-Stuxnet שנתגלו בעולם היו באיראן רק חיזקה את השערתו.

הוא פרסם את השערתו זו ואת הרציונל מאחוריה בסדרת פוסטים בבלוג של החברה שלו, אך שיער שלא רבים יאמינו למה שהיה לו לספר. בפועל, התגובה של עולם אבטחת המידע הייתה נלהבת. באחת ההזדמנויות, זמן לא רב לאחר שפרסם את מאמרו, הוזמן להשתתף בועידה של מומחי אבטחה בתחום הבקרה התעשייתית. ההרצאה של לנגנר הייתה אמורה לארוך ארבעים וחמש דקות, אבל דרישת הקהל הייתה כזו שלמארגנים לא הייתה ברירה והם האריכו את ההרצאה שלו לשעה וחצי על חשבון ההרצאה הבאה בארוע.

הקונצנזוס בקרב המומחים כיום, אם כן, הוא ש-Stuxnet תוכננה כדי לפגוע בצנטריפוגות העשרת אורניום במפעל האירני בנתאנז'. לאלו נזקים גרמה? קשה לדעת. על פי דיווחים עיתונאיים, תוכנית הגרעין האירנית סבלה מעיכובים רבים בשנת 2010, וככל הנראה הוחלפו כאלף צנטריפוגות במהלך אותה שנה בעקבות תקלות חמורות. מסמכים מודלפים התייחסו לתאונה גרעינית אפשרית שאירעה במחצית הראשונה של 2010. נשיא איראן, מחמוד אחמדינג'אד, הודה שהתולעת גרמה ל'נזק מוגבל' בצנטריפוגות, אם כי סביר להניח שבמקרה שכזה הנטייה הטבעית של הרשויות בטהרן תהיה לצייר תמונה שממזערת את הנזקים שנגרמו.

מנגנוני ההסוואה של Stuxnet

כעת, אני מניח, אתם ודאי שואלים את עצמכם – כיצד ייתכן שאף אחד במפעל העשרת האורניום האיראני לא הבחין בשינויי המהירות שגרמה Stuxnet? במפעל אחד עשויות להיות אלפי צנטריפוגות מסתובבות ורועשות, כך שאולי קשה להבחין בצנטריפוגה אחת שמשנה את מהירותה לשניות ספורות – אבל הטכנאים במפעל מביטים בצגי הבקרה שלהם. אם צנטריפוגה כלשהי משנה את מהירותה באופן כה דרמטי, ודאי הופיעו על המסך התראות אדומות ובוהקות. שים לב, טכנאי, תקלה!

הסיבה שהתראה כזו לא הופיעה על מסכי הטכנאים היא אולי ה'הברקה' הגדולה ביותר של יוצריה של Stuxnet. כשמשתלטת התוכנה הזדונית על מחשב הבקרה ועל ה-PLC המחובר אליו, היא מחליפה את התוכנה שב-PLC בתוכנה החדשה שהורסת את הצנטריפוגות. אבל לפני שהיא עושה זאת – היא מקליטה את הנתונים המתקבלים מהצנטריפות: מהירות, טמפרטורה וכו'. כעת, בזמן שהיא מתחילה ל'שגע' את הצנטריפוגות ולסובב אותן במהירויות שצנטריפוגות ממש לא אוהבות – היא מציגה על מסכי הטכנאים את הנתונים המוקלטים. למטה, בחצר המפעל הרועשת, בינות לאלפי צנטריפוגות מסתובבות, צנטריפוגה אחת מתחילה לרקוד טנגו ולהשמיע רעשים של פורד אסקורט בעליות של הכרמל. הייתה לי אחת כזו: לא ממליץ. אבל למעלה, בחדר הבקרה, כל הנוריות ירוקות. הכל בסדר: מהירות הסיבוב המוצגת על המסך תקינה. הטמפרטורה בתוך הצנטריפוגה היא בדיוק כמו הטמפרטורה אתמול. למעשה, זו באמת הטמפרטורה שהייתה אתמול, אבל איש מהטכנאים אינו יודע זאת.

בסופו של דבר, כמובן, מישהו יבין שמשהו לא בסדר. אם בחודש רגיל אמורות להתקלקל בממוצע מאה צנטריפוגות, ולפתע מתקלקלות חמש מאות – מישהו ישים לב. המנהלים ישאלו, והטכנאים יגידו שלא ראו שום דבר לא בסדר. בשלב זה, סביר להניח, יזעיקו מנהלי תוכנית הגרעין האיראנית את המתכנתים שלהם, יושיבו אותם מול המחשבים הסוררים ויבקשו מהם לבדוק מה קורה: איך יכול להיות שצנטריפוגות נהרסות על ימין ועל שמאל, ותוכנת הבקרה מדווחת שהכל בסדר?

כאן נכנס לפעולה מאפיין ייחודי ומבריק – מבריק במובן של Evil Genius, אולי – של Stuxnet. כשהתוכנה הזדונית מחליפה את התוכנה ב-PLC בתוכנה החדשה, היא לא מוחקת את התוכנה הקודמת: היא שומרת אותה 'בצד', במקום כלשהו בזכרון. כשהמתכנת פונה אל ה-PLC ומבקש ממנו: 'תן לי לראות את תוכנת הבקרה שלך' – Stuxnet מגישה לו בחזרה את התכנה המקורית, התקינה, התכנה שהמתכנת מצפה לראות.

שימו את עצמכם לרגע בנעליו של אותו מתכנת איראני. הנה, קחו אורז. שירים של ריטה. אתם איראנים.
צנטריפוגות בשווי מיליוני דולרים נהרסות בכל יום והמנהלים בלחץ אטומי. אטומי. הבוס נושף מאחור על הצוואר. המתכנת מושך את התכנה מה-PLC, והיא בסדר גמור. זו בדיוק אותה התכנה שכתב בשבוע שעבר ובדק אותה אלף פעם. אין שום דבר לא בסדר. אז איך יכול להיות שצנטריפוגה מתקלקלת או מתפרקת – ללא התראה? כמהנדס, אני יכול לשים את עצמי בקלות בנעלי המתכנת ולחוש בתסכול האדיר והמייאש שוודאי אחז בו באותו הרגע, ברצון למרוט את שערותיו ולבעוט במחשב בשיא הכוח.

כעת גם אפשר להבין את מרכיב הפראנויה בכל הסיפור. אני יכול להניח שאחרי שנחשפה Stuxnet בתקשורת והאיראנים הבינו מה התרחש אצלם במפעל, ומול איזו רמת תחכום הם מתמודדים – הם ודאי חשדנים במידה קיצונית. כל תקלת מחשב היא, פוטנציאלית, תוכנה זדונית חדשה ומשוכללת. על פי דיווח עיתונאי, מידת האמון שהאיראנים נתנו במערכת הבקרה שלהם הייתה כה נמוכה, עד שבשלב מסוים הושיבו אנשים מול הצנטריפוגות עצמן כדי לוודא שהן מסתובבות במהירות הרצויה. על פי ראלף לנגנר, זו הייתה אולי כוונתם של יוצריה של Stuxnet: הם היו יכולים לגרום לצנטריפוגות נזק קטסטרופלי – דהיינו, לגרום לכל הצנטריפוגות להתפרק בבת אחת, ולהשבית את המפעל – אך העדיפו את הנזק ההדרגתי כדי לחבל גם באמון שנותנים המהנדסים במערכת שלהם:

"אם Stuxnet גרמה לנזק קטסטרופלי כלשהו, זה היה במקרה ולא במכוון. התוקפים היו בעמדה בה יכלו לשבור את צאוורו של הקורבן – העדיפו חניקה מחזורית ומתמשכת. Stuxnet הוא נשק בהספק נמוך שמטרתו העקרונית לקצר את זמן החיים של הצנטריפוגות האיראניות – ולגרום למהנדסים לחשוב שאי אפשר להבין או לשלוט במערכות הבקרה המתוחכמות שלהן."

Stuxnet, אם כן, הייתה תוכנה זדונית מתוחכמת מאין כמותה. לא רק שהייתה מסוגלת לנצל פרצות בלתי ידועות במערכת ההפעלה ולעקוף תוכנות אנטי-וירוס כאילו היו אוויר, היא גם ידעה איך להסוות את פעילותה כך שלא המפעיל של הציוד התעשייתי, ואפילו לא המתכנת של מערכת הבקרה עצמה היו מסוגלים לגלות אותה. כפי שמציין אנדרו גינטר, המתמחה באבטחת מערכות תעשייתיות שכאלה, זו רמת מורכבות שאיש לא ציפה לה.

“This class of attack had been described as possible years early in security conferences – but has never been seen in the wild until Stuxnet. Stuxnet in a sense did not invent any kind of new attack. Stuxnet took the most powerful, the most effective and the most advanced of any technique that anyone had ever described – and put them all together, and made them work really well in one package, and this had never been seen before. This was the big thing.”

ויש עוד שאלה אחת שלא עניתי עליה. אם Stuxnet הייתה כל כך מתוחכמת, מדוע נתגלתה מלכתחילה? זו אינה שאלה טריוויאלית, שכן על פי אנדרו גינטר, ברור למדי שמי שיצרו אותה השקיעו בה המון זמן, כסף וכוח אדם אכותי:

“I developed SW for 25 years. I wrote software, I managed teams that wrote software – I know how much it costs to produce software. This worm installed clean on every machine I tried it on. Everything from Windows NT up to the Windows OS of the day, all of the different variants – it installed clean and it ran clean on all of them. I know how hard it is to produce legitimate product that works on that wide a variety of equipment. My estimation is that there was at least millions of dollars spent of the worm. It might have been tens of millions.

נוסף על כך, על פי דיווחים עיתונאיים, גרסות מוקדמות של Stuxnet היכו בהצלחה ובחשאי במפעלים האירניים כבר מאז 2005 – דהיינו, חמש שנים תמימות לפני שנתגלתה לראשונה ב-2010. מה הביא לכך שדווקא אז נחשף דבר קיומה?

ובכן, ייתכן ו-Stuxnet לא הייתה מתגלת, ונשארת סמויה עוד זמן רב – אילו הייתה נשארת אך ורק בגבולות מפעל העשרת האורניום האיראני. ליוצריה של Stuxnet היה, ככל הנראה מידע מודיעיני מצוין אודות המחשבים המותקנים במפעל והתוכנה הזדונית פעלה שם ללא תקלות ובעיות. אך בשלב מסויים התפשטה Stuxnet גם אל מקומות אחרים ואל מחשבים אחרים – הרבה מחשבים.

“You know, you might ask – if the worm was that sophisticated, how did it ever get discovered? The people analyzing the worm have concluded they have discovered what they think is a bug. [LONG PAUSE] … And so this bug caused the worm to propagate. Instead of there being tens or hundreds of copies of the worm in the world, there grow to be at one point over a 100,000 copies.

באג קטן – טעות בשורה אחת של הקוד – גרמה לכך שמונה שהיה אמור לגרום ל-Stuxnet להפסיק להדביק מחשבים חדשים אחרי שלוש הדבקות רצופות, לא פעל כשורה. כתוצאה מכך, התוכנה הזדונית המשיכה להדביק עוד ועוד עוד מחשבים. ייתכן שבין המחשבים האלה היו כאלה ש-Stuxnet גרמה להם לקרוס מדי פעם, וכך החלה שרשרת האירועים שהובילה בסופו של דבר לגילויה של Stuxnet.

This very sophisticated artifact was discovered because of a bug. To produce that much code that is that reliable is extremely costly. And to have that investment vanish because of one line of code – that’s really annoying…”

אתם יודעים, יש לי סיבה טובה להאמין שבין המאזינים לפרק זה נמצאים לפחות חלק מהאנשים שיצרו אותה. אם אני צודק, ואתם אכן מקשיבים לי כעת, אני חושב שכדאי לכם להקשיב לחלקו השלישי של פרק זה, כיוון שבחלק הבא נדבר עליכם. מי אתם, יוצריה האלמונים של Stuxnet, ואלו רמזים השארתם לנו בתוך קוד התוכנה שלה? האם ייתכן שגילוייה של Stuxnet לא היה מקרי – זאת אומרת, רציתם או קיוויתם שתתגלה? ומיהן Duqu ו- Flame, אחיותיה של Stuxnet?…

חלק ג'

שני החלקים הקודמים של הפרק התמקדו במאפיינים הטכניים של Stuxnet: וירוס המחשבים שפגע במפעל אירני להעשרת אורניום ונתגלה בשנת 2010, כמעט במקרה, על ידי חברת אבטחת-מידע קטנה בביילארוס. תיארתי את האופן שבו חודרת התוכנה הזדונית לתוך רשת המחשבים באמצעות זכרון USB נייד, מאתרת את מחשבי רשת הבקרה ואז מתחילה לעשות שמות בצנטריפוגות הגז: להאיץ ולהאיט אותן כדי לגרום להן לתקלות, תוך כדי הצגת מצג שווא לטכנאים ולמתכנתים כאילו שהכל בסדר. הדיון במאפיינים הטכניים של Stuxnet נועד כדי להסביר מדוע היא נחשבת בעיני המומחים לקו פרשת המים בתחום אבטחת המידע: זו תוכנה זדונית מתוחכמת בסדרי גודל מכל וירוס מחשבים שבה לפניה.

עכשיו הגיעה השעה לדבר על מי ששלחו אותה. בעולם הוירוסים הממוחשבים, זו נחשבת בדרך כלל לשאלה משנית ולא חשובה: הרי גם אם נתפוס את מי שיצר תוכנה זדונית כלשהי ונעניש אותו – המעצר לא יעזור להתמודד נגד הוירוס עצמו. הדבר דומה לאדם שפרץ לגן חיות ושחרר אריה מהכלוב: נוכל לתפוס את העבריין, אבל הבעיה האמיתית היא האריה שמסתובב עכשיו ברחובות העיר.
אך במקרה של Stuxnet, לזהות יוצריה של התוכנה הזדונית ישנה משמעות מיוחדת כיוון שאם אפשר להוכיח שמי שייצרה אותה היא מדינה או מספר מדינות – אזי Stuxnet חורגת מעולם הוירוסים הממוחשבים ה'רגילים', שנוצרים על ידי ארגוני פשיעה או האקרים בודדים, ועוברת להיות חלק מעולם שונה לחלוטין: עולם לוחמת-הרשת, או Cyberwarfare בלעז. תחום לוחמת-הרשת הוא סוד צבאי כמוס: כל מדינה שומרת את הקלפים שלה קרוב לחזה ולא חושפת בפני אויבותיה מהן יכולות ההתקפה וההגנה שלה. אם Stuxnet היא אכן כלי נשק שפותח על ידי מדינה, אזי אולי היא תחשוף בפנינו משהו מעולם חשאי ומסתורי זה.

כשניתחו המומחים את Stuxnet הם גילו בה מגנון דיווח-לאחור. כשהדביקה Stuxnet מחשב כלשהו, היא ניסתה לאתר חיבור לרשת האינטרנט ואם מצאה חיבור כזה – שלחה למפעיליה מידע אודות המחשבים שהדביקה והיכן הם ממוקמים ברחבי העולם. המידע נשלח לשני אתרי אינטרנט בכתובות הבאות:

www.mypremierfutbol.com
www.todaysfutbol.com

המחשבים הפיזיים עליהם מאוחסנים השרתים נמצאים בדנמרק ובאינדונזיה. אבל לפני שנסתער על הדנים עם לפידים וקלשונים, כדאי לזכור שכל אחד יכול לפתוח אתר אינטרנט בכל מקום בעולם, ללא קשר למיקומו הפיזי. האתר של עושים היסטוריה, למשל, מתאחסן בשרתים שנמצאים בארצות הברית ולפני כן התאחסן בבריטניה. מפעיליה של Stuxnet הקימו את האתרים בעילום שם וללא כל פרטים מזהים. במילים אחרות, שני האתרים היו מבוי סתום.

האפשרות הבאה שעמדה לאותם חוקרים סקרנים הייתה 'לפשפש' בקוד התוכנה הזדונית ולמצוא שם רמזים. למשל, אחד הקבצים המוזכרים בתוך הקוד נקרא guava.pdb, ואוחסן בתיקייה בשם Myrtus. ה-Myrtus הוא שמו הלועזי של צמח ההדס, וגויאבה שייכת אף היא למשפחת ההדסיים. הדסה הוא שם שמה השני של המלכה אסתר, אשתו של אחשוורוש – מלך פרס, היא אירן של ימינו. במילים אחרות, יש כאן קשר מסוים ליהדות ולישראל.

אך האם רמז זה ורמזים דומים אחרים שנתגלו בתוך הקוד הם אכן 'הרובה המעשן'? בהחלט לא. שרשרת האסוציאציות החופשיות הללו אינה יותר מאשר המקבילה הגיקית של השמעת הקלטת של "יובל המבולבל" לאחור וניסיון למצוא בה מסרים שטניים. באופן אישי, אני מתקשה להאמין שמתכנת כלשהו היה טורח לפזר רמזים ערטילאיים שכאלה, אלא אולי בתור בדיחה. אין כאן 'רובה מעשן' – מקסימום רובה קפצונים. ואפילו אם היו מתגלים רמזים מהותיים יותר בתוך הקוד – מה אז? האם היינו מקבלים אותם כלשונם? נראה שלא. למעשה, גם אם Stuxnet הייתה משמיעה את 'הבה נגילה' בווליום גבוה ברמקולים של המפעל בזמן שהשמידה צנטריפוגות – גם אז לא היינו יכולים להיות בטוחים שישראל היא האשמה, שהרי כל 'רמז' שכזה עשוי להיות ניסיון להסיט את תשומת הלב מיוצריה התוכנה הזדונית האמתיים. אך למרות שקוד התוכנה של Stuxnet לא מלמד אותנו דבר, קיימות עובדות אחרות שאולי יכולות להאיר את עינינו בעניין יוצרי Stuxnet.

Zero Days

למשל, כדי להסתנן למחשב ולהשתלט עליו, Stuxnet ניצלה באג בלתי מוכר במערכת ההפעלה Windows, מהסוג המכונה Zero-Day. באגים מסוג זה אינם נפוצים: צריך הרבה ידע, ניסיון וזמן כדי לאתר באגים כאלה בתוכנות. הדבר דומה למישהו שמכיר את הקוד הסודי לכספת של הבנק: סביר להניח שיהיו ארגוני פשע שיהיו מוכנים לשלם לא מעט תמורת קוד סודי שכזה. באותו האופן, מי שיודע על קיומו של Zero-Day יכול למכור את המידע הזה לארגוני פשיעה ממוחשבת בעולם התחתון תמורת מאות אלפי דולרים.
אבל מידע שווה כסף רק כל עוד מדובר במידע סודי. בדוגמא של הכספת בבנק, ברגע שהמאבטחים מגלים את הכספת פרוצה ומבינים שמישהו יודע את הקוד הסודי, הידע אודות הקוד הופך לחסר ערך שהרי הבנק יחליף את הכספת עוד באותו היום. באותו האופן, ידע אודות באג Zero-Day שווה כסף רק כל עוד אף אחד לא השתמש בו כדי לפרוץ למחשב. ברגע שוירוס מחשבים עושה בו שימוש בפעם הראשונה, זו רק שאלה של זמן עד שיצרניות האנטי-וירוס יגלו אותו, יבינו את אופן פעולתו ויסתמו את הפרצה. ברגע זה ה-Zero Day הופך להיות כמעט חסר ערך. זו הסיבה שבוירוס רגיל אף פעם לא נמצא יותר מ-Zero Day אחד.

אבל Stuxnet, לעומת זאת, ניצלה לא אחד, לא שניים – אלא ארבעה באגים מסוג Zero-Day בו זמנית! זו 'פזרנות' – או אפילו 'בזבזנות' – שאינה מתקבלת על הדעת בעולם הפשיעה הממוחשבת הפלילית. היא דומה להשלכת ארבע פצצות כבדות על בניין, בשעה שמספיקה פצצה אחת כדי להשמיד אותו, רק כדי לוודא שהוא יושמד. זו אינה חשיבה כלכלית של עלות מול תועלת, אלא חשיבה צבאית שיש בה היגיון רק בעולם הריגול. למישהו היה חשוב מאוד לוודא ש- Stuxnet תצליח לחדור למפעל בנתאנז', אולי כיוון שהעריך שלא יהיו לו הזדמנויות דומות בעתיד. אחרי Stuxnet, האירנים כבר ילמדו את הלקח ויהיו זהירים הרבה יותר.

רמז נוסף לזהותם של יוצריה המסתוריים של Stuxnet אפשר למצוא בעצם העובדה שהחזיקו במידע מודיעיני עשיר ומפורט ביותר לגבי מערכת הבקרה של המפעל בנתאנז'. הם ידעו לומר כמה צנטריפוגות מותקנות בו ואת סוגן, אלו שבבים שולטים על הצנטריפוגות ואלו תוכנות אנטי-וירוס מותקנות על כל מחשב. רוברט לנגנר, מומחה האבטחה שפגשנו בפרק הקודם אשר ניתח את Stuxnet וגילה שהיא מכוונת כנגד תוכנית הגרעין האיראנית, אמר על הידע האינטימי הזה ש-

"המניפולציה המדוייקת של מערכת הבקרה מעידה על ידע פיזי ופונקציונלי מעמיק מאד לגבי סביבת המטרה. מי שסיפק לתוקפים את המידע המודיעיני הנדרש ידע כנראה גם לומר אלו תוספות אוהב ראש מחלקת ההנדסה של המפעל על הפיצה שלו."

באופן לא מפתיע, המשאבים העצומים שעמדו לרשות מפתחיה של Stuxnet והמודיעין האיכותי ממנו נהנו מצביעים על שתי חשודות מיידיות: ארה"ב וישראל. בכתבות תחקיר בעיתונים מובילים, כמו 'הניו יורק טיימס', נטען כי Stuxnet הוא תוצאה של שיתוף פעולה ישראלי-אמריקני שהחל בזמן כהונתו של ג'ורג בוש הבן והמשיך ביתר שאת בעידן ברק אובמה, במסגרת מבצע צבאי ששם הקוד שלו היה 'משחקים אולימפיים'. עוד נטען כי התולעת פותחה על ידי יחידת 8200 של אמ"ן (אגף המודיעין), ונוסתה על צנטריפוגות אמתיות – בכור בדימונה, או על צנטריפוגות שהאמריקניים קיבלו משליט לוב, מועמר קדאפי, כשזה הסכים לוותר על שאיפות הגרעין שלו.

נזק בלתי מכוון

אני מניח שישנם מי שאולי יחגגו את הצלחתה של Stuxnet: אחרי הכל, איראן היא מדינת אויב, ומה שרע לאויב ודאי טוב לנו, לא? ובכן, לא בדיוק. השוותי קודם את Stuxnet לטיל מונחה מדויק שפוגע במטרה סצפיפית, ובמידה מסויימת זו אנלוגיה תקפה – אך לא מושלמת. זכרו שהאופן שבו 'נעה' Stuxnet במרחב הוירטואלי של האינטרנט עד שהיא מגיעה למטרתה באיראן אינו מסלול ישיר מנקודת השיגור ועד נקודת הפגיעה, כפי שקורה בטילים. Stuxnet מתפשטת באופן שמזכיר יותר מגיפה ויראלית: היא מדלגת ממחשב למחשב באמצעות זכרונות USB ניידים וניצול של פרצות אבטחה בתוך רשתות מחשב. על פי אומדנים שונים, Stuxnet הדביקה כמאה אלף מחשבים נוספים, שאינם קשורים למפעל בנתאנז' ואפילו אינם נמצאים באיראן. חלק קטן מהם קרס והפסיק לעבוד – אותה התופעה שבגללה, כזכור, הצליחו אנשי VirusBlokAda לגלות את Stuxnet מלכתחילה. אך כפי שיסביר לנו אנדרו גינטר, המומחה לאבטחת מערכות בקרה תעשייתיות, אפילו במקרים בהם Stuxnet אינה משפיעה כלל על פעילותו התקינה של המחשב – היא עדיין גורמת נזק. כשמדובר במערכות בקרה רגישות, אף אחד לא יכול להרשות לעצמו לתת לתוכנה 'זרה' ובלתי מוכרת – ועוד תוכנה שידוע שהיא תוכנה זדונית – להסתובב חופשי.

“The worm infected hundreds of thousands of other machines, and caused almost no damage. Now, it did cost a lot of money! Because if I have an infected machine staring me in the face, am I going to believe that that’s ok and leave the worm on there? No, I’m gonna clean it out. The process of shutting it down and cleaning it up costs enormously. If I have to shut down a refinery, because some the equipment has been infected, I’m losing millions of dollars a day. “

במילים אחרות, גם מפעל פטרוכימי בארצות הברית – שאינו קשור כלל לתוכנית הגרעין האיראנית – יכול לספוג נזק כלכלי כבד כתוצאה מ-Stuxnet.

Duqu ו- Flame

אך נדמה שהפוטנציאל לנזקים משניים לא הפריע ליוצריה האלמונים של Stuxnet להמשיך בפעילותם.

בתחילת ספט' 2011, כשנה לאחר גילויה של Stuxnet, נתגלתה בהונגריה תוכנה זדונית חדשה ובלתי מוכרת שקיבלה את השם Duqu – בגלל שהאותיות D ו- Q מופיעות בחלק מהקבצים שלה. חוקרים מאוניברסיטת בודפשט לטכנולוגיה בחנו את Duqu, וזיהו נקודות דמיון רבות בינה ובין Stuxnet. שתי התוכנות היו כמו שתי אחיות שחולקות ביניהן מקטעי דנ"א זהים: היו ביניהן פיסות קוד משותפות שמהן ניתן להסיק שהאנשים שפיתחו את Duqu עבדו יחד עם האנשים שפיתחו את Stuxnet ונעזרו בעבודה המוצלחת שכבר עשו. הדמיון בין Stuxnet ו-Duqu כה גדול, עד שבבדיקה שערכה יצרנית האנטי-וירוס פינית F-Secure הסתבר שמערכות הזיהוי האוטומטיות של החברה גילו עותקים של Duqu עוד לפני ספט' 2011 – אבל זיהו אותן בטעות כעותקים של Stuxnet.

ההבדל בין Duqu ו-Stuxnet הוא בייעודן: Duqu היא תוכנת ריגול. היא לא תוקפת מערכות תעשייתיות באופן ישיר כפי שעשתה Stuxnet, אלא מנסה לגנוב מידע: להקליט את כל הלחיצות על המקלדת, להפעיל את המיקרופון של המחשב ולהקליט שיחות, לצלם את הנעשה על המסך ועוד. המידע המוקלט נשלח דרך האינטרנט לכמה עשרות שרתים הממוקמים במדינות רבות, מהודו ווייטנאם ועד גרמניה ובריטניה. השרתים נשכרו בעילום שם, חוקרים מטעמה של יצרנית האנטי-וירוס קספרסקי פנו לחברות שהשכירו את השרתים בבקשה לקבל אותם לידיהם לצורך החקירה. זה היה מירוץ נגד הזמן: ברגע שיבינו מפעיליה של Duqu שנחשפה – הם ימחקו את המידע על השרתים. לרוע המזל, קספרסקי הפסידה במרוץ: בעשרים באוקטובר, 2011, הושמד כל המידע על השרתים המושכרים. יד נעלמה דאגה למחוק באופן יסודי ומדוקדק כל קובץ וכל ראיה שיכולים היו להצביע על מי ששלחו את Duqu. במקרה אחד, שרת שהיה ממוקם בהודו נמחק באופן זה רק שעות ספורות לפני שקיבלו אנשיה של קספרסקי אישור להשתלט עליו.

חצי שנה לאחר מכן, במאי 2012, נתגלתה חולייה חדשה בשרשרת התוכנות הזדוניות שהופעלו כנגד אירן: Flame ('להבה'). כמו Duqu, גם Flame היא תוכנת ריגול – אם כי היא מתקדמת ומשוכללת ממנה. למשל, יש לה את היכולת להפעיל את תקשורת ה-Bluetooth במחשב או בטלפון הנגוע, לזהות מכשירים חכמים אחרים בסביבה ולשלוף מהם רשימות אנשי קשר וכדומה.

בניגוד ל-Duqu, הדימיון בין Flame ל-Stuxnet היה קלוש מאוד: בתחילה הייתה הסברה שאולי שתי התוכנות הזדוניות אינן קשורות כלל זו לזו – אך ניתוח מאוחר יותר העלה מספר נקודות דימיון זעירות שבכל זאת שכנעו את החוקרים שמדובר באותם היוצרים, או אולי אנשים שהיו שהיו ביחסי עבודה קרובים עם האנשים שכתבו את Stuxnet וחלקו ביניהם מידע משותף כלשהו – אולי שני צוותים באותה מחלקה, למשל.

המאפיין הבולט ביותר של Flame הוא התחכום והמורכבות שלה. Stuxnet הכילה 150 אלף שורות קוד: נפח אדיר של פקודות, פי עשרה מהמקובל בעולם התוכנות הזדוניות. Flame גדולה פי עשרים מ-Stuxnet, ויש מי שרואים בה התוכנה הזדונית המתוחכמת ביותר שנתגלתה אי פעם. אנדרו גינטר לא מאמין שנראה ניתוח מושלם של Flame, כמו זה שנעשה ל-Stuxnet בזמנו, בעתיד הקרוב.

“I have never seen a complete analysis of Flame: I’m not sure anyone had ever done that. It’s just a lot of code to reverse-engineer. It took the Symantec team of, I think, four engineers, four or five months to reverse-engineer Stuxnet. Imagine how many people yo u need to do something ten times as big.”

גילויין של Duqu ו-Flame, יחד עם המורכבות ההולכת והגדלה של כלי הנשק הוירטואליים האלה, מלמדות אותנו שלוחמת רשת ותקיפות מתוחכמות שכאלה כנגד מטרות תשתית ותעשייה עומדות ככל הנראה להיות חלק בלתי נפרדת ממלחמות עתידיות. Stuxnet ואחיותיה דירבנו את המגזר התעשייתי לחפש פתרונות הגנתיים טובים יותר כנגד איומים עתידיים אלה. אנדרו גינטר מספר שבתחילה, בימים הראשונים שלאחר גילויה של Stuxnet, הוא חשב שאולי ניתן ללמוד מ-Stuxnet איזו תוכנת אנטי-וירוס טובה יותר מאחרות, או איזו חומת אש מוצלחת יותר מאחרות. אז הוא נטל עותק של Stuxnet ובדק איזה אנטי-וירוס מגלה אותו ואיזה לא, ואיזו חומת אש עוצרת את הוירוס הזה ואיזו לא.

I tried Stuxnet against a number of defense systems, and I drew conclusions, saying: ”this defence would work, that one would not. That means this defense is stronger than that one.” In hindsight, that was nonsense.

מדוע מכנה אנדרו את המסקנות הראשוניות האלה כ-Nonsense? מכיוון שהבין שמדובר בניסיון להסיק מסקנות כוללניות ממקרה פרטני ולא מייצג.

The stuxnet worm was written to attack one specific site in the world, and it was designed to evade the security measures in place at that target. And so, there was nothing in the worm to evade whitelisting, but there was stuff in the worm to evade AV. If the site had used whitelisting – the worm would have included measured to evade whitelisting. There were, apparently, hindsight, AV systems deployed at the site, and so the worm was designed to get around them. So the fact that some mechanisms worked against the worm and other didn’t, was more a reflection of what was deployed at the target site.”

במילים אחרות, גינתר טוען שמכיוון ש-Stuxnet 'נתפרה' ונוצרה במיוחד כדי לתקוף את מערכות ההגנה של המפעל בנתנאז', אי אפשר ללמוד ממנה על יעילותן העקרונית של מערכות הגנה בכלל. Stuxnet היא כמו כדור אקדח שנוצר כדי לחדור אפוד מגן מתוצרת חברה מסויימת מאד. העובדה שהוא חודר את אפוד המגן הזה ללא קושי לא אומרת שאפוד המגן הזה לא טוב כנגד כדורי אקדח מסוגים אחרים, או שאפודי מגן מסוגים אחרים טובים יותר ממנו.

אבל אם ממשיכים בקו המחשבה הזו, מגיעים למסקנה מדאיגה מאד. אם אפשר 'לתפור' תוכנה זדונית מתוחכמת ומדוייקת שתפצח כל מערכת הגנה שנתקין במפעל שלנו – מה זה אומר לגבי היכולת להגן על מתקנים רגישים שכאלה מפני מתקפות סייבר? אולי תופתעו לשמוע, אבל אנדרו גינטר טוען שבאופן עקרוני, באמת אין מה לעשות נגד התקפות כה מתוחכמות. אם מישהו מאד מאד רוצה לחדור את אפוד המגן שלך ומוכן להשקיע המון משאבים כדי לעשות כן – אתה בצרות.

If we have an adversary coming after us, and that adversary has detailed inside knowledge of how our systems are secured, in a sense – there’s nothing we can do. You are never completely secure. Which means no matter what we have deployed, we can always be hacked by an adversary that has enough time, enough money and enough Ph.Ds to throw at the problem. If you have an adversary that advanced, there’s nothing you can do. This was the nonsense. If we have that class of adversary coming after us, we don’t have a cyber security problem – we have an espionage problem, and we need to escalate [the problem] to our national security agencies.“

זו נשמעת כמו מסקנה מדאיגה מאד, שממנה עולה שנגזר עלינו לחיות בחשש מתמיד שמא מדינת אויב יכולה בכל רגע נתון לשתק את אספקת החשמל, המים והגז במדינה כולה. למרבה המזל, לאנדרו יש גם מסר מרגיע.

“This is one of the big pieces of confusion that I try to clarify. In theory, there’s nothing you can do, from the point of view of any one facility. In practice, if we’re talking about protecting an entire industry – there is absolutely stuff you could do. No adversary in the world has enough money to buy every citizen of the United States, and compromise all of its industries. That’s just ludicrous. And so what we can do to protect an industry is put enough security in place so that in order to compromise an industrial site, it has to be escalated to a level of espionage attack. And if you do that, nobody has the means to carry out that sophisticated against an entire industry. What we want to do is elevated the problem from something as easy as hacking into a power plant from the comfort of the planet from the other side of the planet, to something where I have to compromise feet on the street, in my target, and have them do my attack for me. that’s a much harder problem. It is absolutely possible to elevate our security posture to the point it takes a physical assault to breach the cyber security posture.”

דהיינו, נכון שאפשר לפתח תוכנה זדונית מתוחכמת כמו Stuxnet ולהשבית מפעל או תחנת-כוח, אבל פיתוחה של תוכנה זדונית מתקדמת שתצליח להתגבר על מערכות ההגנה המתוקנות במפעל הוא עניין מסובך ויקר. זכרו שכדי ליצור את Stuxnet, מישהו היה צריך לגלות בדיוק אילו תוכנות בקרה מותקנות במפעל בנתאנז', אלו שבבים שולטים על המנועים וכו'. כדי להשבית את כל תחנות הכוח והמפעלים הפטרוכימיים באיראן יש ליצור מאה או אלף תוכנות זדוניות מדוייקות שכאלה – וזו כבר משימה קשה בהרבה, ואולי אפילו בלתי אפשרית.

הבה נסכם את כל מה שלמדנו בשלושת הפרקים האחרונים. Stuxnet הייתה תוכנה זדונית מתוחכמת – אולי אפילו המתוחכמת ביותר אי פעם באותה נקודת זמן – אבל ייחודה אינו בתחכום הטכנולוגי שלה. Stuxnet תזכר כאבן דרך בעולם אבטחת המידע מכיוון שאפשר לראות בה כלי נשק חדש וראשון מסוגו, בשדה קרב חדש: המרחב הוירטואלי של האינטרנט. Stuxnet הייתה הדגמה מצוינת – ומפחידה – ליכולותיהן של מעצמות טכנולוגיות המוכנות להשקיע משאבים כלכליים ומודעיניים בכלי נשק שכאלה.

ואגב, מעניין לציין שאולי הדגמה שכזו הייתה חלק ממטרותיה של Stuxnet. רוברט לנגנר, אותו הכרנו בפרק הקודם, הוא מומחה האבטחה שחשף את העובדה ש-Stuxnet מכוונת לפגוע בתכנית הגרעין האיראנית. הוא מאמין שהעובדה שהתוכנה הזדונית נחשפה ב-2010, אחרי כמה שנות פעילות חשאית, אינה בהכרח מקרית. או לכל הפחות, אפשרות החשיפה לא ממש הדאיגה את יוצריה של Stuxnet.

"מישהו מבין התוקפים העריך אולי, שיש יתרון גם להסרת הכיסוי מעל Stuxnet […] חשיפה זו תדגים בפני העולם את עוצמתם של כלי נשק וירטאוליים שכאלה בידיהן של מעצמות על. שלא כמו ציוד צבאי אחר, אי אפשר להציג זכרונות USB ניידים במצעד צבאי. התוקפים אולי חששו שמדינה אחרת תקדים אותם ותפגין יכולות מתקדמות בלוחמת סייבר – תרחיש שעבורם יכול להיות דומה להשפעה הפסיכולוגית שהייתה לשיגורו של הלווין ספוטניק על הציבור האמריקני.
העובדה היא ש-Stuxnet תזכר פחות בזכות הנזק שגרמה למפעל העשרת האורניום באיראן -ויותר בזכות השפעתה על החשיבה האסטרטגיה הצבאית. Stuxnet לא תזכר כמכה אנושה לתכנית הגרעין האירנית. היא תזכר כמכת הפתיחה של עידן מלחמות הסייבר."

Credits

https://soundcloud.com/zacharywill/times-ticking-suspense-film-score
https://www.youtube.com/watch?v=dt5dDGY0ZNM
https://soundcloud.com/myuu/damned-call-of-duty-black-ops-zombies-cover
https://soundcloud.com/zacharywill/revival-film-score